ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***>  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29479/2024

г. Владимир

08 августа 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белякова Е.Н. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевант» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-29479/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Элевант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 186 118,54 руб. задолженности, без вызова сторон,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элевант» (далее – ООО «Элевант») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая вагоноремонтная компания» (далее – ООО «НВК») о взыскании 186 118,54 руб. убытков.  

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Решением от 26.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.  

Не согласившись с принятым по делу решением, 

ООО «Элевант» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 АПК РФ, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.  

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что истец в полном объеме доказал совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать убытки с виновного лица; филиал ООО «НВК» при проведении ремонтных работ с колесными парами нарушил процедуру проведения работ, предусмотренную действующим законодательством и принятыми для данной  

категории и вида работ положений, чем причинил истцу ущерб.  

Подробно доводы изложены в дополнении к апелляционной жалобе, отзыве на возражения истца, правовой позиции.  

ООО «НВК» направило возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним, в котором указало на законность оспариваемого судебного акта.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.  

Как следует из материалов дела, 04.06.2024, согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 1443, вагонное ремонтное депо Зелецино филиал ООО «НВК» (далее - ответчик) приняло от ООО «Элевант» (далее - истец) товарно-материальные ценности для последующего ремонта (обточки) 4-х колесных пар: ру 1ш, № 5-10762-1983; ру 1 ш, № 5-10907-1983; ру 1ш, № 29-005103-1991; ру 1ш, № 29-718138-1986 и отправки их в вагонное ремонтное депо УФА – филиал ООО «НВК» для подкатки под вагоны.  

Согласно Инструкции по осмотру, освидетельствованию, ремонту и формированию колесных пар локомотивов и моторвагонного подвижного состава железных дорог колеи 1520 мм, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 22 декабря 2016 г. № 2631р (далее инструкция), установлен порядок проведения данного вида работ.  

При проведении работ работники вагонного ремонтного депо перед обточкой проводят освидетельствование поступившего узла на предмет его ремонтопригодности.  

По результатам проведенного ремонта вагонное ремонтное депо провело проверку качества с отметкой ОТК. Согласно пункту 4 раздела 9 инструкции, установлено, что при отсутствии или неясности клейма и знаков деталь бракуется.  

Действия ответчиком по освидетельствованию и забраковке деталей выполнены не были, как и не был уведомлен об этом истец.  

Услуги по ремонту (обточке) 4-х колесных пар, а также погрузо-разгрузочные работы в сумме 106 118,54 рубля истцом были оплачены 06.06.2024 по счету ответчика № ВЗЕЛ0400267 от 06.06.2024, что подтверждается платежным поручением № 169 от 06.06.2024.  

06.06.2024 колесные пары были выданы ООО «Элевант» после проведенного среднего ремонта с обточкой (акт № 1452 и натуральные колесные листки по форме ВУ-51), как пригодные к дальнейшей  

эксплуатации, были поставлены в вагонное ремонтное депо УФА – филиал ООО «НВК» (далее - ВРД Уфа), что подтверждается заявкой на перевозку от 05.06.2024.  

Стоимость расходов по транспортировке колесных пар составила 40 000 рублей. При приемке колесных пар ВРД Уфа отказало в приемке в виду неясности или отсутствия клейма на колесных парах. Для вывоза непринятого груза истец заключил договор перевозки груза, что подтверждается заявкой на перевозку груза, груз был вывезен с ВРД Уфа на склад истца в г.Нижний Новгород. Стоимость расходов по перевозке непринятого груза составила 40 000 руб.  

17.06.2024 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб, претензия истца оставлена без удовлетворения.  

Рассмотрев заявленные исковые требования в порядке упрощенного судопроизводства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 310, 393, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу, что обществом в соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ доказано, что заявленные истцом убытки не являются следствием неисполнения обязательств, а также то, что в условиях обычного оборота собственник колесной пары (истец) понес бы убытки независимо от действий подрядчика.  

Повторно оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования  

результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.  

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.  

Согласно статье 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).  

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ, заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.  

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.  

Истец в качестве документа, подтверждающего размер убытков, представил платежное поручение. Расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ по спорному вагону или другие документы, с разумной степенью достоверности подтверждающие размер понесенных убытков, в материалы дела не представлены. Также в материалах дела не представлены документы, подтверждающие транспортировку колесных пар и факт несения расходов на транспортировку.  

Руководящим документом определены основные требования к знакам маркирования и клейма, относящиеся, в том числе, к изготовлению осей.  

В соответствии с разделом 26 Руководящего документа колесные пары и их элементы должны иметь знаки маркирования и клейма, относящиеся: к изготовлению осей, предусмотренные ГОСТ 33200; к изготовлению колес, предусмотренные ГОСТ 10791; к формированию колесных пар, предусмотренные ГОСТ 4835; к проведению текущего, среднего ремонта колесных пар и восстановлению профиля поверхности катания колес, предусмотренные настоящим РД.  

Каждая колесная пара имеет свой индивидуальный номер, которым является номер оси, включающий в себя: условный номер предприятия-изготовителя черновой оси - первые 4 знака; порядковый номер оси - до 6 знаков; две последние цифры года изготовления черновой оси. Правой стороной колесной пары считается та, на торце оси которой нанесены знаки маркировки об изготовлении оси.  

Также, в соответствии с пунктом 26.6.2. РД, имеются знаки маркировки на бирке, устанавливаемой под левый верхний болт крышки крепительной с правой стороны колесной пары, оборудованной буксовыми узлами с подшипниками в корпусах букс: индивидуальный номер колесной пары; дата проведения среднего ремонта колесной пары (месяц римскими цифрами и две последние цифры года); условный номер ремонтного предприятия, которое произвело средний ремонт колесной пары; код государства - собственника колесной пары.  

Таким образом, Руководящим документом и ГОСТ установлены элементы колесной пары, на которые наносятся знаки и клейма по определенным правилам.  

Колесные пары исключают (бракуют) при наличии дефектов и износов оси, не допускающих ее дальнейшую эксплуатацию и ремонт, по указаниям железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры, а также колесные пары с осями РУ-1 и не подлежащими ремонту колесами и в случаях наличия в колесных парах осей по основаниям, установленным пунктом 28.2. РД.  

Перебитые знаки маркировки или клейма - знак/знаки маркировки, клейма, относящиеся к изготовлению оси, нанесенных поверх старых или взамен зачищенных старых знаков маркировки или клейм.  

В соответствии с телеграммой от 24.05.2022 собственник железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» в одностороннем порядке и независимо от воли собственников вагонов и вагоноремонтных организаций принял решение не допускать к эксплуатации колесные пары, выпущенные Уралвагонзаводом (клеймо 5) до 1997 года, тем самым с 25.05.2022 все колесные пары с аналогичным номером завода и годом изготовления не устанавливаются на вагоны и фактически являются металлоломом.  

Телеграмма от 24.05.2022 о запрете логистического контроля колесных пар № 5 «выпущенных до 1997 года» была разослана собственником железнодорожных путей ОАО «РЖД», однако невозможность эксплуатации колесных пар истца произошла по волеизъявлению ОАО «РЖД», а не вследствие совершения ООО «НВК» каких-либо виновных действий/бездействия.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, понесенные истцом, произошли по волеизъявлению ОАО «РЖД», не являются следствием нарушения обязательств по договору подряда. Таким образом, основанием исключения колесных пар является телеграмма ОАО «РЖД», что свидетельствует об отсутствии вины ООО «НВК» и наличии причинной связи. Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, на дату проведения ремонта вагона заявленные гарантии, договорные и законные обязательства были соблюдены ответчиком.  

Пунктом 30.5 Руководящего документа предусмотрено, что причастные работники должны незамедлительно сообщать в соответствующие службы железнодорожных администраций или владельцев инфраструктуры о всех случаях отцепок вагонов и выкатки колесных пар по причине неисправности осей, колес и буксовых узлов с подшипниками всех типов с оформлением акта-рекламации формы ВУ-41.  

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором и действующим законодательством, должно подтверждаться, в том числе актом-рекламацией формы ВУ-41, составленным в установленном порядке комиссией.  

Истцом в материалы дела не представлены акты-рекламации формы ВУ-41,подтверждающие вину ООО «НВК».  

Истец не уведомлял ответчика о неисправности, в отсутствие уведомления ответчик был лишен возможности направить своего представителя для проведения расследования, при этом, присутствие ответчика при осмотре необходимо для всестороннего и объективного определения причины неисправности деталей.  

Акт-рекламация ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией, является итоговым документом, определяющим причины возникновения неисправностей технологического характера, а также предприятия, виновные в возникновении технологических дефектов.  

В нарушение условий договора при обнаружении неисправности деталей, в отношении которых заявлены исковые требования, истец не уведомлял ответчика о неисправности.  

Суд первой инстанции верно установил, что акты браковки, представленные в материалы дела истцом, составлены в отсутствие представителя ответчика, в связи с чем, не представляется возможным определить, имели ли место дефекты, вызванные некачественным выполнением работ непосредственно ответчиком, а также какие именно были дефекты.  

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав ответчиком, а также наличие состава правонарушения, предусматривающего применение к ответчику такого вида гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.  

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.  

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.  

Суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.03.2025 по делу № А43-29479/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элевант» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Е.Н. Беляков