ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-132893/2022

07 августа 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Полубехиной Н.С., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

 

при участии:  

от истца: индивидуальный предприниматель ФИО2, по выписке из ЕГРП,

от ответчика: представители ФИО3, на основании доверенности от 03.11.2022, ФИО4, на основании доверенности от 01.03.2023, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18483/2023) акционерного общества «Эталон ЛенСпецСму» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2023 по делу № А56-132893/2022(судья  Бойкова Е.Е.), принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 

ответчик: акционерное общество «Эталон ЛенСпецСму» 

о взыскании неустойки, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Эталон ЛенСпецСМУ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 304 238 руб. 90 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства.

Решением от 17.04.2023 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 2 000 000 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 33 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, также заявил ходатайство о привлечении акционерного общества «Сервис-недвижимость» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции, не установив правовых оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для привлечения указанного лица к участию в деле, отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Истец просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Росрегионпроект Девелопмент» (далее - ООО «Росрегионпроект Девелопмент», участник долевого строительства) и ответчиком (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от 22.04.2015 № 66-ЦС-6Б (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства жилое помещение - количество комнат 1, месторасположение: ТИП: 1С-4.3-6Б.6, корпус 6Б, секция 6, этаж 6, ИНД:260, строительные оси А-6Б-Б-6Б/8-6Б-9-6Б общей площадью 44 кв. м, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену, установленную договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.3.1 договора застройщик обязуется после получения в установленном порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства с качеством, соответствующим описанию состояния объекта долевого строительства (приложение № 1), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.

Пунктом 4.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком требований к качеству и в случае если такие недостатки делают непригодными использование объекта долевого строительства участником долевого строительства по назначению, то участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления соответствующего акта с указанием согласованных сроков устранения указанных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3.3 договора застройщик обязуется устранить несоответствия объекта долевого строительства описанию состояния объекта долевого строительства (приложение № 1), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, выявленные участников долевого строительства, в срок, указанный в акте, составление которого предусмотрено пунктом 4.2.1 договора.

Пунктом 6.5 договора стороны договорились, что в случае нарушения застройщиком требований к качеству и в случае, если такие недостатки делают непригодным использование объекта долевого строительства по назначению, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления соответствующего акта с указанием согласованных сроков устранения указанных недостатков.

Между ООО «Росрегионпроект Девелопмент» и ФИО5 30.12.2015 заключено соглашение об уступке прав № 289-ЦС-6Б-РРП по договору участия в долевом строительстве от 22.04.2015 № 66-ЦС-6Б (далее - соглашение).

В соответствии с указанным соглашением к ФИО5 перешли все права и обязанности по договору.

Объект долевого строительства: квартира № 178 по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 17, корп. 3, лит. А, был передан дольщику по акту приема-передачи 15.06.2016.

Из существа иска следует, что в октябре 2017 года ФИО5 впервые выявила недостаток объекта долевого строительства, а именно - намокание верхней части стены в комнате, в связи с чем, 10.10.2017 обратилась с заявлением к застройщику, в котором указала на наличие намокания стены в комнате, вздутие краски и попросила устранить недостаток по гарантии. Данное заявление было застройщиком проигнорировано.

Как указал истец в иске, застройщик проводил рабочие комиссии, проверял гидравлические системы многоквартирного дома, а затем, не установив причину дефекта, снял неоднократные обращения ФИО5 с контроля и признал случай не гарантийным.

13.07.2020 управляющая компания - акционерное общество «Севрис-Недвижимость» составило акт осмотра/заключение, которым установило, что в результате осмотра в комнате квартиры собственника помещения около окна имеются следы протечки.

ФИО5 15.07.2020 вновь обратилась к застройщику с требованием устранить выявленный недостаток.

Однако причина намокания стены застройщиком установлена не была, случай признан ответчиком не гарантийным.

В этой связи ФИО5 обратилась в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный центр судебных экспертиз» с целью проведения независимого исследования.

На разрешение строительно-техническому эксперту были поставлены следующие вопросы: определить причину протечки в квартире, расположенной по адресу: 

<

...> и какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей в результате протечек, а также стоимость устранения причины образования указанных протечек.

Из существа иска следует, что на основании заключения независимого специалиста экспертного учреждения было установлено, что протечка в квартире произошла по причине проникновения влаги со стороны фасада жилого дома в результате наличия дефекта наружной ограждающей конструкции (например, трещины, дефекта теплозащиты в зоне примыкания конструкций и т.п.), однако по основаниям, изложенным в исследовании, на момент настоящего исследования установить конкретный вид и точную причину образования дефекта ограждающей конструкции, в результате которого происходит промерзание и увлажнение стены в комнате квартиры № 178 возможным не представляется. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 260 543 руб.

ФИО5 20.11.2020 обратилась к Обществу с претензией, в которой попросила незамедлительно устранить недостаток в квартире, а также выплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатка.

По результатам рассмотрения претензии, застройщик 08.12.2020 произвел осмотр фасада многоквартирного дома и квартиры ФИО5, но недостаток признал не гарантийным и отказался его устранять.

В этой связи ФИО5 обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просила суда обязать Общество в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостаток объекта долевого строительства, а именно проникновение влаги со стороны фасада жилого дома в квартиру № 178; взыскать с Общества в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков устранения недостатка в объекте долевого строительства в размере 940 026 руб. 10 коп. за период с 25.11.2017 по 19.09.2018.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по следующим вопросам:

«1. Имеются ли дефекты строительства многоквартирного дома, являющиеся причиной образования мокрого пятна на стене в квартире № 178 дома 17, корпус 3 по улице Кременчугской в Санкт-Петербурге? В случае, если дефектов строительства не имеется, каковы причины образования мокрого пятна на стене вышеуказанной квартиры?

2. Какова стоимость устранения недостатка в виде образования мокрого пятна на стене в квартире № 178 дома 17, корпус 3 по улице Кременчугской в Санкт-Петербурге?».

В соответствии с заключением экспертов от 16.09.2021 № 21-132-М-2-1623/2021, по первому вопросу был сделан следующий вывод:

«В ходе проведенного исследования экспертом-строителем установлены дефект строительства многоквартирного дома, а именно не соответствии требованиям СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНП 3.03.01-87»: Приложение X в части наличия участка поверхности стены с неуплотненным бетоном; п. 5.3.6 п. 5.3.12 в части ненадлежащего устройства рабочего шва бетонирования; п. 7.4.6 и п. 7.4.11 в части отсутствия необходимой ветрогидрозащиты пленки поверх утеплителя, что в свою очередь является причиной образования мокрого пятна на стене комнаты в квартире N 178 дома 17, корпус 3 по ул. Кременчугской в Санкт-Петербурге».

По второму вопросу:

«В соответствии с Локальной сметой № 1 (приложение 1) стоимость работ по устранению дефекта устройства ограждающих конструкций, являющегося причиной протечки в зоне квартиры № 178 дома 17, корпус 3 по ул. Кременчугской в Санкт-Петербурге, в текущих ценах составляет 314 390 рублей 00 копеек. В соответствии с локальной сметой N 2 (приложение 1) стоимость работ по устранению последствий протечки (мокрого пятна на стене) в квартире № 178 дома 17, корпус 3 по ул. Кременчугской в Санкт-Петербурге, в текущих ценах составляет 26 399 рублей 00 копеек».

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-1623/2021 исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.07.2022 по жалобе ФИО5 решение было изменено, суд апелляционной инстанции обязал Общество в течение 45 дней со дня вступления в законную силу решения суда устранить недостаток объекта долевого строительства, а именно проникновение влаги со стороны фасада жилого дома в квартиру № 178, расположенной на 6 (шестом) этаже с кадастровым номером 78:31:0151502:7520, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Кременчугская ул., д. 17, корп. 3, лит. А; взыскал с Общества в пользу ФИО5 неустойку за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства за период с 25.11.2017 по 19.09.2018 в размере 100 000 руб., расходы на устранение последствий протечки в размере 26 399 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате оценки в сумме 22 500 руб., штраф в размере 73 199 руб. 50 коп.

Как указал истец в иске, ответчик приступил к устранению недостатка в объекте долевого строительства на основании решения суда лишь 14.12.2022, то есть с нарушением срока, установленного решением суда.

Между ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) 10.11.2022 заключен договор № 02/11-2022 об уступке требования (цессии) а.

Согласно условиям договора ФИО5. уступила ФИО2 право требования неустойки за нарушение срока устранения недостатка в объекте долевого строительства за период с 11.12.2019 по 10.11.2022 (1066 дней).

ФИО5 11.11.2022 направила ответчику уведомление б/н о состоявшейся уступке, а также оригинал договора об уступке права требования (цессии).

Истец 11.11.2022 направил ответчику требование, в котором также уведомил Общество о состоявшейся уступке права требования неустойки за просрочку устранения недостатков в квартире и неисполнение гарантийных обязательств, потребовал выплатить сумму штрафных санкций, указав в требовании банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Поскольку данное требование осталось ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) определено, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Факт наличия дефекта строительства и факт ненадлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по его устранению в рамках исполнения гарантийных обязательств установлен вступившим в законную силу судебным актом Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-1623/2021 и ответчиком не оспаривался.

В рассматриваемом споре истец предъявил к ответчику требование о взыскании с Общества неустойки, начисленной в соответствии с положениями части 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, за период с 26.12.2019 по 10.11.2022, размер которой составил 3 304 238 руб. 90 коп.

Ответчик начало периода начисления штрафных санкций не оспаривал; в отзыве на иск указал, что работы по устранению проникновения влаги со стороны фасада жилого дома были завершены еще 11.08.2021, о чем свидетельствует подписанный 11.08.2021 акт выполненных работ по устранению дефектов. Как указывает ответчик, в декабре 2022 года Общество произвело дополнительные ремонтные работы, по мнению ответчика, истец ошибочно отождествляет такие работы с теми, которые были выполнены ранее в целях устранения выявленных собственником квартиры недостатков.

В этой связи ответчик полагает, что исчисление неустойки необходимо производить за период с 26.12.2019 по 11.08.2021.

Кроме этого Общество полагает, что начисление неустойки необходимо производить исходя из принципа пропорциональности доли собственника помещения от общего имущества, где право собственности ФИО2 составляет лишь 0, 212%.

Также, по мнению Общества, сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ.

Между тем изложенные ответчиком доводы обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат нормам действующего законодательства.

 Суд первой инстанции с учетом части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта «а» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно сослался на то, что мера ответственности застройщика за нарушение срока устранения недостатков, которая установлена частью 8 статьи 7 Закона № 214-ФЗ, предусматривает расчет размера неустойки исходя из стоимости устранения недостатков, без дифференцирования недостатков, относящихся к конкретному жилому помещению либо общему имуществу дома.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что оснований для иного расчета не имеется, так как такого расчета положениями Закона не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что факт обнаружения дефекта в общем имуществе многоквартирного дома, не может служить основанием для применения к расчету неустойки принципа пропорциональности доли истца в общем имуществе и принципа ограничения суммы штрафных санкций от стоимости соответствующего вида работ.

Доводы Общества о том, что все недостатки по состоянию на 11.08.2021 застройщиком уже были устранены, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку противоречат установленным вступившим в законную силу судебным актом Смольнинского районного суда по делу N 2-1623/2021 обстоятельствам.

В этой связи, суд первой инстанции верно признал обоснованным как по праву, так и по размеру произведенный ФИО2 расчет неустойки.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем правомерно снизил начисленную истцом неустойку до 2 000 000 руб.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.04.2023 по делу №  А56-132893/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Н.С. Полубехина

 

 Я.Г. Смирнова