Арбитражный суд Чукотского автономного округа

улица Ленина, дом 9а, Анадырь, 689000,

www.chukotka.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А80-295/2018

г. Анадырь

21 ноября 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 14.11.2018

Арбитражный суд Чукотского автономного округа в составе судьи Дерезюк Юлии Владимировны, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Клен» (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от 13.09.2017 № 79 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица - Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу, 

при участии посредством системы видеоконференц-связи 

в Арбитражном суде Хабаровского края - представитель заявителя не явился,

в Арбитражном суде Чукотского автономного округа - представителя инспекции и Управления ФИО1 по доверенностям от 30.07.2018 № 56, от 21.12.2017 № 04-11/11650, представителя инспекции и Управления ФИО2 по доверенностям от 30.07.2018 № 54, от 21.12.2017 № 04-11/11650

в Чаунском районном суде – представитель инспекции ФИО3  по доверенности от 27.09.2018 № 75

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Клен» (далее – ООО «Клен») обратилось в арбитражный суд 30 мая 2018 года через систему «Мой Арбитр» в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с требованием (уточненным в судебном заседании 20.08.2018) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 13.09.2017 № 79 об отказе в зачете (возврате) суммы налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) и возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 294235 рублей.

Определением суда от 06.06.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу.

Определением суда от 17.07.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании. Определением от 17.08.2018 произведена замена состава суда. Определением от 20.08.2018, 12.09.2018, 25.10.2018 судебное заседание откладывалось в порядке частей 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, по ходатайствам заявителя, налогового органа, в целях участия представителей, представления дополнительных доказательств. 

Определением от 06.11.2018 удовлетворено ходатайство заявителя об участии в судебном заседании, назначенном на 14.11.2018, посредством системы видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вместе с тем, в судебное заседание явка представителя в Арбитражный суд Хабаровского края не обеспечена. В судебное заседание явились представители налогового органа.

В обоснование доводов Обществом указано, что переплата по НДС по состоянию на 14.04.2015 составила 170666 руб. Уплатив платежным поручением № 56 6000000 руб. НДС за 1 кв. 2015 г. 24.04.2015 у Общества образовалась переплата в размере 553343 руб. Поскольку самый ранний из платежей, формирующий сумму излишне уплаченного налога произведен 24.04.2015, по состоянию на дату обращения в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты – 13.09.2017, срок, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ не пропущен и отказ в возврате неправомерен.

Инспекция и Управление с доводами Общества не согласились и указали, что сумма переплаты по НДС в размере 294235 руб. образовалась в результате уплаты НДС за 1 квартал 2014 года платежами от 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 и последующим уменьшением налога в уточненной декларации по 1 кварталу 2014 года, поданной 17.03.2015.

Образовавшееся на 14.04.2018 сальдо в размере 170666 не может определять дату возникновения переплаты суммы НДС за конкретный налоговый период в целях применения пункта 7 статьи 78 НК РФ, поскольку период возникновения переплаты устанавливается исходя из деклараций и платежных документов. Поскольку НДС за 1 квартал 2014 года был уплачен 20.06.2014, то на 13.09.2017 срок на возврат переплаты по НДС за 1 квартал 2014 года пропущен.

Лицами, участвующими в деле доводы иска, отзывов поддержаны. Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

ООО «Клен»  является юридическим лицом, состоит на налоговом учете в Инспекции с 2005 года. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС). 

21.04.2014 Обществом представлена первичная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014. Сумма налога подлежащего уплате указана в размере 1259663 руб. со следующими сроками уплаты: 21.04.2014 419887 руб., 20.05.2014 419887 руб., 20.06.2014 419889 руб.

Задекларированный НДС за 1 квартал 2014 года уплачен Обществом тремя платежами – 21.04.2014 в сумме 420000 руб. (платежное поручение 383 от 21.04.2014), 20.05.2014 в сумме 420000 руб. (платежное поручение 452 от 20.05.2014), 20.06.2014 в сумме 419633 руб. (платежное поручение 497 от 20.06.2014), что Обществом не опровергается.

В последующем, в порядке статьи 81 НК РФ, Обществом 17.03.2015 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года. Сумма налога подлежащего уплате указана в размере 965428 руб.

В результате представления уточненной декларации, по результатам камеральной налоговой проверки налогоплательщику уменьшена сумма налога. По состоянию на 17.03.2015 у Общества возникла переплата НДС по периоду 1 квартал 2014 года в размере 294235 руб.

С заявлением о возврате переплаты, образовавшейся после представления уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2014 года, а также с заявлением о ее зачете в счет предстоящих платежей Общество не обращалось.

27.04.2015 Обществом представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с начислением налога по сроку уплаты 25.04.2015 в размере 10354589 руб.

По данным расчета с бюджетом по состоянию на 14.04.2015 , т.е. после представления уточненной декларации за 1 квартал 2014 года, представления уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, возмещения НДС и возврата излишней суммы Обществу в размере 500000 руб., за Обществом числилась переплата в размере 170666 руб.

Общество платежным поручением № 56 от 24.04.2015 уплатило в бюджет 6000000 руб., в результате чего образовалась переплата в размере 553343 руб., которая в последующем увеличивалась в результате излишнего перечисления Обществом налога, и на 01.01.2017 составила 883265 руб.

Заявление о возврате НДС в размере 883265,01 руб. подано Обществом 13.09.2017.

Решением Инспекции от 13.09.2017 № 79, в редакции решения Управления от 03.11.2017 № 05-10/09868, в возврате НДС в сумме 294235 руб. отказано в связи с истечением 3 лет со дня уплаты налога (статья 78 НК РФ).

Не согласившись с решением Инспекции, решением Управления Общество подало жалобу в ФНС России, которая решением от 27.03.2018 № СА-4-9/5702@ оставлена без удовлетворения.

Общество 30.05.2018 оспорило решение налогового органа в арбитражный суд.

           Установленные судом обстоятельства не оспариваются сторонами. В судебном заседании Общество и Инспекция подтвердили, что  обстоятельства представления деклараций, сумм в них отраженных, перечисления налога соответствуют изложенным данным.

Спор возник в отношении периода уплаты суммы налога в размере 294235 руб. Общество полагает, что переплата в обозначенном размере возникла 24.04.2015 после уплаты суммы налога в размере 6000000 руб., Инспекция считает, что указанная сумма налога была уплачена платежами от 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

С учетом пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 153-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации", начиная с 01.01.2014, законодателем введен обязательный досудебный порядок обжалования всех без исключения ненормативных актов налоговых органов, а также действий или бездействия их должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как установлено судом, ООО «Клен» обратилось в арбитражный суд 30.05.2018. Оспариваемое решение принято 13.09.2017, решение Управления по жалобе Общества, поданной в порядке статьи 138 НК РФ, принято  03.11.2017.

Поскольку Обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора с налоговым органом, и по его результатам требования Общества не удовлетворены, у Общества возникло право оспорить решение налогового органа в судебном порядке, начиная с 04.11.2017.

Между тем, Общество 05.02.2018, т.е. спустя более трех месяцев, обратилось в Федеральную налоговую службу с жалобой на решения нижестоящих налоговых органов, в удовлетворении которой отказано.

Обращение Общества в Федеральную налоговую службу, по смыслу положений статьи 138 НК РФ, не является обязательной стадией досудебного порядка урегулирования спора и не может приостанавливать течение срока на обращение в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Общество в заявлении указало, что срок на обращение в суд им не пропущен. 

Вопреки доводам Общества, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с заявленным в рамках настоящего дела требованием Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке решения налогового органа об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога на добавленную стоимость, что при отсутствии со стороны заявителя ходатайства о восстановлении нарушенного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении данного требования.

Ссылка ООО «Клен» на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 10025/11 по делу N А12-10341/2010 отклоняется судом, поскольку обстоятельства рассмотренного судом дела не являются аналогичными обстоятельствам настоящего спора. В рамках дела А12-10341/2010 судами рассматривались требования заявителя об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, для которых налоговым законодательством установлен особый порядок и сроки обжалования.

Кроме того, законодатель, предоставляя налогоплательщику право обжаловать оспариваемые решения налогового органа в вышестоящие налоговые органы, предполагает реализацию данного права с достаточной степенью разумности.

В рассматриваемом случае нельзя признать действия Общества по направлению жалобы в ФНС России 05.02.2018 на решение Управления от 03.11.2017 добросовестными и разумными. 

Вместе с тем срок для оспаривания ненормативного правового акта, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не является сроком исковой давности, определенным Гражданским кодексом Российской Федерации. На этот срок действие статьи 204 ГК РФ, определяющей течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, равно как и иных статей главы 12 Кодекса, не распространяется.

Нарушение заинтересованным лицом предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в суд, не лишает его права, полагая о нарушении своих прав, защитить их в исковом порядке, в частности обратиться в суд с требованием о возврате излишне уплаченных платежей.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налогового органа, Общество также заявило требование, уточненное в ходе судебного разбирательства (определение от 12.09.2018) о возврате излишне уплаченной суммы НДС в размере 294235 руб., т.е. заявило имущественное требование, которое подлежит рассмотрению судом.

 

Положениями статьи 21 НК РФ налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 7 статьи 78 данного Кодекса).

Таким образом, вышеназванная норма Налогового кодекса не препятствует налогоплательщику в случае пропуска срока на подачу такого заявления в налоговый орган обратиться непосредственно в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом факте.

При этом положения статьи 138 Налогового кодекса в части досудебной процедуры урегулирования спора по обжалованию решений и действий налогового органа не распространяются на процедуру возврата (зачета) налога, установленную статьей 78 Налогового кодекса.

В Определении Верховного Суда РФ от 30.01.2015 N 309-КГ14-7949 по делу N А50-2189/2014 указано, при соблюдении налогоплательщиком досудебной процедуры, предусмотренной статьей 78 Налогового кодекса, у него имеется право на обращение в суд с имущественным требованием об обязании налоговый орган возвратить (зачесть) сумму излишне уплаченного налога.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О лицо, чье право на возврат излишне уплаченной суммы налога нарушено, вправе обратиться в суд с имущественным требованием в течение трех лет со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 79 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, при проверке соблюдения налогоплательщиком срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, пеней, штрафа судам необходимо учитывать, что пунктом 7 статьи 78 НК РФ определены продолжительность и порядок исчисления срока для подачи соответствующего заявления в налоговый орган.

В то же время применительно к пункту 3 статьи 79 Кодекса с иском в суд налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

В определении от 21.06.2001 N 173-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил: если лицо претендует на возврат из бюджета излишне уплаченной или взысканной суммы, но пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением в соответствующий государственный орган, это лицо вправе требовать возврата денежных средств в судебном порядке. Однако в этом случае лицо должно доказать, что с даты, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении права, до дня обращения в арбитражный суд три года не истекли.

Установленный для случаев взыскания в судебном порядке излишне уплаченных налоговых платежей трехлетний срок является пресекательным и не подлежит восстановлению.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в части требований ООО «Клен» о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 294235 руб., суд приходит к выводу об истечении срока для взыскания излишне уплаченной суммы налога в судебном порядке.

В силу статьи 163 НК РФ налоговый период по НДС (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока (пункт 1 статьи 81 НК РФ).

Судом установлено, налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года представлена в налоговый орган 21.04.2014. Налог по первичной декларации уплачен тремя платежами 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014, всего на сумму 1259663 руб.

В порядке статьи 81 НК РФ Обществом подана уточненная налоговая декларация 17.03.2015 по указанному периоду – 1 квартал 2014 года, в которой сумма к уплате составила 965428 руб., следовательно, у налогоплательщика по данному периоду образовалась переплата налога в размере 294235 руб.

С заявлениями о возврате или зачете НДС в размере 294235 руб. по периоду 1 квартал 2014 года, Общество в налоговый орган не обращалось, вплоть до 13.09.2017.

Поскольку об ином размере налоговых обязательств по 1 кварталу 2014 года Обществом заявлено в уточненной налоговой декларации 17.03.2015, именно с указанного периода подлежит исчислению трехлетний срок для обращения в арбитражный суд, так как при подаче уточненной декларации Общество знало об уплаченной в периоды 21.04.2014, 20.05.2014, 20.06.2014 сумме НДС, а также о сумме НДС, фактически подлежащей уплате, с учетом корректировки своих обязательств, следовательно, узнало об образовавшейся сумме переплаты по налогу в размере 294235 руб.

В арбитражный суд Обществом заявление подано 30.05.2018, т.е. за пределами трехлетнего срока на обращение с иском о возврате излишне уплаченной суммы НДС, что исключает удовлетворение заявленного требования.

Доводы ООО «Клен» о возникновении переплаты в заявленном размере 24.04.2015 в составе платежа в размере 6000000 руб. опровергаются представленными налоговым органом налоговыми декларациями по НДС за период 2012-2015 годы, заявлениями Общества о возврате (зачете), решениями налогового органа о возврате (зачете) излишне уплаченного налога, платежными поручениями, карточкой лицевого счета налогоплательщика о расчетах с бюджетом (КРСБ), расшифровкой КРСБ по НДС.

Достаточных и достоверных доказательств того, что сумма переплаты по НДС в размере 294235 руб. образовалась в апреле 2015 года, Обществом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, с момента, указанного Обществом, как момента возникновения переплаты – 24.04.2015 на дату обращения в суд (30.05.2018), также истек, установленный трехлетний срок для взыскания заявленной суммы в судебном порядке.

Руководствуясь статьями 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Клен» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Чукотскому автономному округу от 13.09.2017 № 79 об отказе в зачете (возврате) суммы налога на добавленную стоимость в размере 294235 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд в порядке главы 34 АПК РФ, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке, предусмотренном статьей 276, частью 2 статьи 181, частью 4 статьи 288 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Дерезюк Ю.В.