ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

           Дело № А09-2754/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  27.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Филиной И.Л. и Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев                в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области                от 25.08.2023 по делу № А09-2754/2023 (судья Грахольская И.Э.), 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»,                    г. Москва, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в арбитражный суд                   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КС Энергосбыт» (далее - ООО «КС Энергосбыт», г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),                о взыскании 159 479 руб. 59 коп. неустойки, начисленной за период с 13.08.2022                     по 20.01.2023.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КС Энергосбыт» обратилось                      в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Апеллянт, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено начисление неустойки на авансовые платежи, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание суда не направили, истец ходатайствовал                      о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. На основании статей 41, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба в отсутствие сторон. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы            и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том,             что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.04.2021 между ООО «КС Энергосбыт» (заказчиком) и ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 42071995, согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п. 2.1 приложения № 1 к договору заказчик оплачивает оказанные                   в интересах обслуживаемых им прочих потребителей услуги по передаче электроэнергии в расчетном периоде в следующем порядке: 30% стоимости услуг по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносятся до 12-го числа этого месяца; 40% стоимости услуг                  по передаче электроэнергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце,            за который осуществляется оплата, вносятся до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, оказываемых в интересах прочих потребителей, за расчетный период уменьшается на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в месяце,               за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Расчетным периодом является один календарный месяц (п. 6.5 договора). 

Оплата оказанных услуг по передаче электроэнергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный                  в разделе 1 договора. Если срок оплаты приходится на выходной или праздничный день, то платеж производится в первый рабочий день, следующий за выходным или праздничным днем (п. 6.6. договора).

В соответствии с п. 7.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и договором.

За несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате услуг                  по передаче электрической энергии, согласованных сторонами в приложении № 1                            к настоящему договору, в том числе в несению плановых (авансовых) платежей, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (п. 7.6 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств в августе – декабре 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанный период. 

Ответчик возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг к сетевой организации не заявил.

Истцом в адрес ответчика направлены следующие счета на оплату авансовых платежей за услуги по передаче электроэнергии по договору за август – декабрь 2022 года (суммы указаны с НДС): счет № 32/КС Энергосбыт ООО/082022-А, согласно которому             в срок до 12.08.2022 подлежали оплате 946 181 руб. 74 коп.; в срок до 27.08.2022 -                        1 261 575 руб. 66 коп.; счет № 32/ООО КС Энергосбыт/092022-А, согласно которому                  в срок до 12.09.2022 подлежали оплате 769 726 руб. 57 коп.); в срок до 27.09.2022 -                             1 026 302 руб. 10 коп.; счет № 32/КС Энергосбыт ООО/102022-А, согласно которому                  в срок до 12.10.2022 подлежали оплате 619 658 руб. 40 коп.; в срок до 27.10.2022 -                  826 211 руб. 20 коп.; счет № 32/ООО КС Энергосбыт/112022-А, согласно которому в срок до 12.11.2022 подлежали оплате 607 575 руб. 20 коп.; в срок до 27.11.2022 - 810 100 руб. 26 коп.; счет № 32/КС Энергосбыт ООО/122022-А, согласно которому в срок                           до 12.12.2022 подлежали оплате 740 810 руб. 33 коп.; в срок до 27.12.2022 -                     987 747 руб. 10 коп.

Ответчик в нарушение условий договора оплату за оказанные услуги по передаче электроэнергии за расчетные периоды август – декабрь 2022 года производил несвоевременно, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с условиями договора у истца имеются правовые основания для начисления неустойки на промежуточные (авансовые) платежи, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в предъявленном размере.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                   в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с  абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются                             по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается               во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления        с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 16 Обзора ВС РФ № 3 (2016), утвержденного постановлением Президиума     ВС РФ от 19.10.2016, следует, что, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку                        за нарушение сроков внесения промежуточных платежей, она подлежит взысканию только в случае, если такое условие прямо предусмотрено сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. 

То есть ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты промежуточных платежей должна быть прямо предусмотрена договором. Ответственность потребителя за нарушение сроков внесения как промежуточных платежей, так и окончательного платежа за расчетный период в виде взыскания неустойки прямо установлена сторонами в договоре (пункт 7.6 договора, пункт 2.1 приложения № 1 к договору).

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что в соответствии                   с условиями договора у истца имеются правовые основания для начисления неустойки              на промежуточные (авансовые) платежи.

Просрочка по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела               и ответчиком не оспорена.

Согласно расчету истца неустойка за период с 13.08.2022 по 20.01.2023 составила 159 479 руб. 59 коп.

Выполненный истцом расчет неустойки проверен судом и признан соответствующим нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела. 

Ответчик контррасчет не представил, документально обоснованное ходатайство               об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял. 

Поскольку установлено нарушение ответчиком денежного обязательства, суд области сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в предъявленном к взысканию размере. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя                      с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует              о неправильном применении судом норм права.

При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.08.2023 по делу № А09-2754/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                Н.В. Егураева

                И.Л. Филина 

                И.П. Грошев