ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37339/2020

 

г. Москва                                                                                                Дело № А40-87258/19

«24» сентября 2020г.

 

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2020г.

Постановление изготовлено в полном объеме «24» сентября 2020г 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, 

судей В.С. Гарипова, В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-87258/19, принятое судьей Г.Э. Смирновой, об отказе финансовому управляющему ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, о возвращении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317774600228595)

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО4 дов от 14.01.2020

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 07 июля 2020 года Арбитражный суд г. Москвы возвращено заявление Финансового управляющего ФИО2 о признании сделки ФИО3 (должник) недействительной. Указанным определением также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Финансовый управляющий должника ФИО2 не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отмене обжалуемого судебного акта с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В судебном заседании представитель финансового управляющего должника ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

 

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Финансового управляющего должника ФИО2, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку обжалуемый судебный акт не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года по настоящему делу ФИО3 (далее - «Должник») признан банкротом и в его отношении введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим Должника назначен ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 16492). Обжалуемым Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 года по тому же делу возвращено заявление Финансового управляющего о признании сделки Должника недействительной. Указанным определением также было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2020 года по настоящему делу оставлено без движения заявление Финансового управляющего о признании недействительной сделки по перечислению Должником в пользу ФИО5 1 873 395 руб. 50 коп., а также применении последствий недействительности сделки. Основанием для оставления заявления без движения послужило то обстоятельство, что Финансовый управляющий не обладал информацией относительно адреса регистрации ФИО6, в связи с чем не на направил ему копию заявления (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ). Вместе с тем Финансовый управляющий в тексте заявления указал, что информация об адресе регистрации ФИО6 у него отсутствует, в связи с чем ходатайствовал перед судом об истребовании указанных сведений.

 

Для устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без движения, Финансовый управляющий 26.05.2020 г. (т.е. на следующий день после вынесения определения) направил соответствующий запрос в ПАО «Сбербанк» (далее - «Банк») с целью получения адреса регистрации ФИО6 Копия указанного запроса представлена в материалы дела. 

 

В ответе Банк отказал предоставлять Финансовому управляющему сведения об адресе регистрации ФИО6 со ссылкой на положения Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» и Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Банк также указал, что Финансовому управляющему необходимо истребовать указанные сведения в судебном порядке. Финансовый управляющий направил в суд заявление об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, с ходатайством об истребовании доказательств - об истребовании у Банка сведений об адресе регистрации ФИО6 Обжалуемым определением заявление финансового управляющего было возвращено, а в удовлетворении ходатайства – отказано. При этом суд первой инстанции сослался на то, что в сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут в полном объеме переложить на суд сбор доказательств, обосновывающих доводы и возражения заявителей. По мнению суда апелляционной инстанции указанный вывод суда первой инстанции является ошибочным в связи со следующим.

 

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, Финансовый управляющий ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у АО «Альфа-Банк» (кредитная организация) информации о месте регистрации ФИО6 При этом заявитель ранее обращался в упомянутую кредитную организацию с аналогичным запросом, однако соответствующего ответа не получил. Следовательно, Финансовый управляющий предпринял все необходимые меры для получения сведений самостоятельно. Данное обстоятельство свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции об отнесении заявителем на суд сбор доказательств «в полном объеме».

 

Также суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда, изложенную в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018), согласно которой в делах о банкротстве предполагается большая активность самого суда.

 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В данном случае у Финансового управляющего в силу законодательства о персональных данных отсутствовала возможность получения адреса ФИО5, в этой связи он обратился в суд с ходатайством об истребовании у Банка необходимой информации. При этом сам Банк не возражает против предоставления  указанной информации, что подтверждается ответом Финансового управляющего. 

 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 270,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу № А40-87258/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа 

 

Председательствующий судья:                                                                 Р.Г. Нагаев  

Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов

В.В. Лапшина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.