РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142655/20

30 октября 2020 г.

г. Москва

10-710 

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В., при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саберовой Д.Ш., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ИГ "КОПЕРНИК" (119180, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАЗАЧИЙ 2-Й, ДОМ 11, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ I КОМ 10, ОГРН: 1127747191330, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2012, ИНН: 7728826324)

к ООО "БЕСТ ОФФЕР" (119049, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ДОБРЫНИНСКИЙ 4-Й, ДОМ 8, ПОМЕЩЕНИЕ С06-1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору займа №ЮЛ-15-2/11/2018 от 13.11.2018г. в размере 58 720 821,92 руб. 

с участием в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по дов. №б/н от 05.08.2020г.

от ответчика: ФИО3 по дов. №б/н от 29.06.2020г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИГ "КОПЕРНИК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "БЕСТ ОФФЕР" с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено требование о взыскании задолженности по договору денежного займа №ЮЛ-15-2/11/2018 от 13.11.2018г. в размере 59 607 671,23 руб., из которых: сумма основного долга в размере 52 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2018г. по 27.10.2020г. в размере 7 607 671,23 руб., с начислением процентов, начиная с 28.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов в размере 7,5% годовых.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ»

Истец против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2002, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», не находит оснований для его удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы процессуального Закона основанием для вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) по отношению к одной из сторон

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что судебным актом, которым закончится рассмотрение настоящего дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, будет  разрешаться вопрос о правах и обязанностях КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в привлечении КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А40-5391/19 о банкротстве КБ "РУССКИЙ ИПОТЕЧНЫЙ БАНК" (ООО) по заявлению конкурсного управляющего о признании операций, совершенных по счету ответчика 15.11.2018г., недействительными сделками. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

По смыслу положений ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, с учетом предмета и основания рассматриваемого иска, суд приходит к выводу о том, что результат рассмотрения дела №А40-5391/19 не повлияет на итог рассмотрения по существу настоящего дела. Возможность принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему делу и по вышеуказанному делу заявителем не доказана, судом не установлена.

При таких обстоятельствах предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ оснований для удовлетворения, заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по делу не имеется.

От ответчика отзыв по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Кроме того, ответчик в судебном заседании признал факт получения денежных средств от исца.

Исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИГ "КОПЕРНИК" (займодавец) и ООО "БЕСТ ОФФЕР" (заемщик) заключен договору денежного займа №ЮЛ-15-2/11/2018 от 13.11.2018г., в соответствии с которым, по настоящему договору займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 52 000 000 руб. Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Данные денежные средства считать процентным займом. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, займодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления на указанный заемщиком банковский счет.

В соответствии с п.2.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму полученного займа не позднее 30 июня 2019г.

Во исполнение обязательств по договору истец представил ответчику сумму займа в размере 52 000 000 руб., перечислив денежные средства на расчетный счет Ответчика по платежному поручению №56 от 15.11.2018г., ответчик получение суммы займа не оспаривал. 

В соответствии с п.2.5. договора, на сумму долга по займу начисляются проценты в размере 7,5% годовых до момента возврата ее займодавцу. 

Однако обязательства по возврату суммы займа в полном объеме и уплате процентов за пользование суммой займа ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом направлена претензия исх. №17/07 от 17.07.2020г., с требованием возврата суммы основного долга и процентов за пользование займом по договору денежного займа №ЮЛ-15-2/11/2018 от 13.11.2018г. 

Требования истца исполнены не были, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором 

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, задолженность ООО "ИНФО СИСТЕМ" по договору денежного займа с процентами №14112016 от 14.11.2016г. по состоянию на 31.08.2018 составляет 6 262 271,74 руб., из которой: 5 450 000 руб. - сумма займа, 812 271,74 руб. - проценты за пользование займом по состоянию на 31.08.2018г.

Пунктом 1 ст. 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что Ответчик обязательства по своевременному возврату основного долга и уплате процентов за пользование им, не исполнил. Доказательств иного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, ст. ст. 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "БЕСТ ОФФЕР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "ИГ "КОПЕРНИК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) сумму основного долга в размере 52 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 15.11.2018г. по 27.10.2020г. в размере 7 607 671,23 руб., с начислением процентов, начиная с 28.10.2020г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа и начисленных на сумму займа процентов в размере 7,5% годовых, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятом арбитражном апелляционном суде в течение месяца со дня принятия решения.

Судья      Л.В. Пулова