, № 09АП-66817/2023

Дело № А40-34664/22

г. Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ», ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-34664/22 об истребовании сведений и документовв рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПАОЛО КОНТЕ»,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО3 по дов. от 15.02.2023

от к/у ООО «ПАОЛО КОНТЕ»: ФИО4 по дов. от 28.04.2023

от ФИО2: ФИО5 по дов. от 05.08.2023

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано несостоятельным (банкротом) ООО «ПАОЛО КОНТЕ».

Конкурсным управляющим утверждена Гребень Н.А., член Ассоциации САУ «Возрождение», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» от 29.10.2022 № 2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего, у бывшего руководителя должника ФИО2 истребованы документы. Суд также установил судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2.000,00 рублей за один день просрочки исполнения судебного акта. В части удовлетворения заявления в отношении ФИО6 – отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО «ПАОЛО КОНТЕ», ФИО2 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых конкурсный управляющий просил отменить определение в части, обязать учредителя ООО «ПАОЛО КОНТЕ» ФИО6 передать документы, установить неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 2.000,00 рублей за один день просрочки исполнения судебного акта в отношении учредителя ООО «ПАОЛО КОНТЕ» ФИО6

ФИО2 просил оспариваемое определение отменить в части истребования у ФИО7 документов и имущества и взыскании неустойки, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб.

Финансовый управляющий ФИО6 возражал на доводы апелляционной жалобы ФИО2, по доводам изложенным в представленном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ» представил письменные пояснения, в которых пояснил, что были представлены выписки из ЕГРЮЛ и Устав, однако не представлены документы и сведения об иных лицах, имеющих права давать указания для должника (заместители директора, главный бухгалтер и т.д).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, конкурсный управляющий направил в адрес бывшего руководителя и учредителя уведомление-запрос от 01.11.2022 и повторный запрос от 29.11.2022 о передаче бухгалтерской и иной документацию должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника конкурсному управляющему.

В соответствии с актом приема-передачи от 28.10.2022 бывшим руководителем должника была передана часть документов Должника.

Конкурсный управляющий полагает, что переданных документов недостаточно для проведения процедуры банкротства должника, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением об истребовании дополнительных сведений.

Судом установлено, ФИО2 является генеральным директором должника, ФИО6 учредителем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В ходе рассмотрения вопроса об истребовании имущества должника, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства того, что истребуемое имущество находилось у бывшего руководителя должника в период исполнения им своих полномочий и на момент рассмотрения спора, а также факт его намеренного уклонения от передачи имущества.

Бывший руководитель вправе опровергнуть факт нахождения у него истребуемого имущества, представив соответствующие доказательства.

При отсутствии документации и имущества должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему.

Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обеспечить передачу материальных ценностей.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона N 14-ФЗ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Именно на лице, ответственном за хранение документов и обязанном их передать во исполнение абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, лежит бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Передача документов и имущества должника третьим лицам для хранения, ведения бухгалтерского учета или юридического сопровождения не освобождает руководителя должника от исполнения обязанности по сохранности такой документации и по ее последующей передаче управляющему.

Таким образом, положения статьи 126 Закона о банкротстве регламентируют обязанность передачи документации и имущества должника конкурсному управляющему руководителем должника, либо лицом, фактически контролирующим деятельность должника

 Конкурсный управляющий, истребуя документацию не только у генерального директора, но и у участника должника, указывает, что ФИО8 фактически управлял групой компаний под брендом «Paolo Conte», что подтверждается Решением МИФНС № 5 по Московской области № 5138 от 22.08.2022 о привлечении ООО «Паоло Конте Ритейл» к налоговой ответственности.

Судом учитывается, что ФИО6 является наследницей ФИО8, доказательств, что именно у нее в настоящее время хранятся истребуемые документы в материалы дела не представлено.

У ФИО6 после смерти ФИО8 отсутствовал доступ в помещение, в котором хранится документация группы компаний «Паоло Конте» в связи с неправомерным ограничением управляющей организации, в силу чего у ФИО6, отсутствует возможность предоставлять арбитражным управляющим документацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Судебный акт должен соответствовать критериям исполнимости.

Однако, в случае удовлетворения заявленных требований судебный акт не может быть исполнен в части передачи ФИО6 документов конкурсному управляющему в связи с отсутствием у ФИО6 таких документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для истребования документов у ФИО6 в связи с чем, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что истребуемые документы частично переданы, а частично не могут быть переданы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Акт приема-передачи от 28.10.2022 года не содержит сведений о передаче истребуемых документов (т. 1 л.д. 88). В силу указанных выше норм права генеральный директор обязан обеспечить сохранность документов, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости истребовать указанные в ходатайстве конкурсного управляющего документы и сведения у бывшего руководителя должника ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу снизить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с бывшего руководителя должника, до 2000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного акта в установленный законом срок.

Оснований для еще большего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2023 по делу № А40-34664/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «ПАОЛО КОНТЕ», ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев