АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...>  

http://www.msk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Москва А40-238219/24-113-1909 21 апреля 2025 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г. Арбитражный суд города Москвы председательствующего судьи А.Г.Алексеева 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Торосян М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

по иску ГБУ «Жилищник района Марьина Роща» к ООО «Артей», третье лицо – Прокуратура города москвы  

о взыскании 24 404 951,31 рублей, при участии: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 сентября 2024 г. № 230-П/24, ФИО2 по доверенности от 20 января 2025 г. № 258-П, ФИО3 по доверенности от 2 апреля 2025 г. № 271-П;  

от ответчика – ФИО4 и ФИО5 по доверенности от 27 февраля 2025 г.; от третьего лица – не явился, извещён; 

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 24 404 951,31 рублей уплаченных по договору от 29 декабря 2023 г. № 1246-2024 (далее – Контракт), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик).  

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска. 

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.  

Третье лицо, извещённое о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), в судебное заседание не прибыло.  

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке статей 122, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, Договор заключён в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  

нужд» (ИГЗ 0373200017523001246) на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на приведение в нормативное состояние дворовых территорий СВАО в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1).  

Цена Договора составляет 24 404 951,31 рублей (пункт 2.1).  

Сроки выполнения работ – 150 календарных дней с момента заключения контракта (п. 3.1 Контракта).  

Как установлено судом, обязательства сторон по Договору сторонами исполнены полностью, работы ответчиком выполнены и истцом приняты без замечаний, денежные средства за выполненные работы перечислены истцом ответчику.  

Сторонами подписаны и размещены в ЕИС (https://zakupki.gov.ru) акты по Договору на общую сумму 24 404 951,31 рублей:  

от 10 января 2024 г. № 1/А на сумму 4 880 990,26 рублей; от 25 марта 2024 г. № 2/А на сумму 14 642 970,79 рублей; от 13 мая 2024 г. № 5/А на сумму 4 880 990,26 рублей.  

Истцом во исполнение Договора оплачено ответчику сумма в размере 24 404 951,31 рублей, что подтверждается платёжными поручениями:  

16 мая 2024 г. № 2044 на сумму 4 880 990,26 рублей; 16 мая 2024 г. № 2045 на сумму 14 642 970,79рублей; 22 мая 2024 г. № 2111 на сумму 4 880 990,26 рублей. 

По смыслу статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Статьёй 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно статье 746 Гражданского кодекса оплата выполненных работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, установленные договором.  

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.  

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.  

Взаимоотношения истца со своими вышестоящими органами не является предметом рассмотрения по настоящему делу и, тем более, не может являться надлежащим доказательством по делу. Согласно статье 308 Гражданского кодекса обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Как указывает истец, по результатам внеплановой проверки от 6 сентября 2024 г. № 11-3 (44)-2024/2, проведённой префектурой СВАО г. москвы, не являющейся стороной Договора, было установлено:  

- в нарушение п.2.7 и п.3.5 технического задания подрядчиком не представлен технический ответ по результатам инженерных изысканий по установленной форме в соответствии с требованиями актов, указанных в пунктах 7.19 и 7.24 технического задания;  

- в нарушение п.2.11 и п.3.1.1 технического задания состав и содержание проектной документации на благоустройство территории объекта, представленной подрядчиком, не соответствует требованиям акта, указанного в пункте 7.19 технического задания (постановление правительства москвы от 15 декабря 2017 г. № 1013-ПП) требованиям приложения 3 к техническому заданию «Основные требования к проектным решениям», а именно:  

в представленной подрядчиком проектной документации полностью отсутствует 2 раздела и 1 подраздел, предусмотренные постановлением правительства москвы от 15 декабря 2017 г. № 1013-ПП и приложением к заданию;  

текстовые материалы предоставленных разделов проектной документации либо отсутствуют (раздел «Конструктивные решения»), либо не соответствуют требованиям постановления правительства москвы от 15 декабря 2017 г. № 1013-ПП и приложению 3 к техническому заданию;  

графические материалы предоставленных разделов проектной документации выполнены не в полном объёме, отсутствуют;  

- в нарушение п.2.12 технического задания, устанавливающего, что сметная документация должна быть разработана в текущих ценах на момент выпуска проектной документации на благоустройство территории объекта (март 2024 г.), сметная документация составлена в сборниках ТСН-2001 на ноябрь 2023 года;  

- в нарушение п.2.12 технического задания, устанавливающего, что подрядчик обязан предоставить подтверждение стоимости материалов (оборудования), отсутствующих в территориальных строительных нормах, в соответствии с требованиями акта, указанного в пункте 7.22 технического задания, расчёты, подтверждающие стоимость материалов (оборудования), включённых в смету «по цене поставщика», подрядчиком не предоставлены;  

- в нарушение постановления правительства москвы от 15 декабря 2017 г. № 1013-ПП и приложения 3 к техническому заданию, предусматривающих включение в раздел «Сводный сметный расчёт» объектных и локальных расчётов, сводного сметного расчёта и сводной ведомости объёмов работ, в раздел «Смета», предоставленный подрядчиком, включён только сводный сметный расчёт4  

в нарушение постановления правительства москвы от 15 декабря 2017 г. № 1013-ПП и пп.2.13, 3.6 технического задания подрядчиком не выполнены требования по согласованию проектной документации на благоустройство территории объекта с органами исполнительной власти города москвы и организациями города москвы, указанными в приложении 4 к техническому заданию «Требования к согласованию проектной документации благоустройство территории объекта»;  

- из 19 организаций, указанных в приложении 4 к техническому заданию, согласования проектной документации получены только от 2 организаций: согласование от 20 июня 2024 г. № 1865 и от 20 июня 2024 г. № 1655, выданное ПАО «МГТС» позже даты сдачи-приёмки проектной документации и согласований (22 мая 2024 г.).  

Решение об отказе в предоставлении государственной услуги от 15 мая 2024 г. № 3604444-2024, выданное департаментом природопользования и охраны окружающей среды города москвы, указывает:  

- дендрологическая часть проекта не соответствует результатам натурного обследования:  

- дендрологической частью проекта учтены зелёные насаждения, произрастающие за границей проектирования;  

- в материалах проекта имеются разночтения (в значительном количестве); 

- графические материалы выполнены некорректно; - в пересчётной ведомости неверно подсчитаны итоги; 

- инженерно-топографический план и обозначенные покрытия не соответствуют фактической ситуации;  

- проектируемые твёрдые покрытия, а также прокладка инженерных коммуникаций частично предусмотрены на ненормативном расстоянии от сохраняемой древесно-кустарниковой растительности;  

- проектными решениями предусмотрена посадка 127 деревьев взамен вырубаемых 139 деревьев, что не соответствует требованиям ст.4 закона города москвы от 5 мая 1999 г. № 17;  

- в сравнительных балансовых показателях площадь озеленения указана некорректно, необходимо уточнить площади уничтожаемого, восстанавливаемого и устраиваемого травяного покрова, устраиваемых цветников и откорректировать сравнительные балансовые показатели с учётом уточнённых данных;  

- в составе проектной документации необходимо представить ведомость подготовительных работ (ведомость демонтажа) и ведомость тротуаров, дорожек (с указанием площадей устраиваемых/ремонтируемых видов покрытий);  

- у проектируемых к посадке зелёных насаждений предусмотрен ненормативный ком;  

- необходимо откорректировать ведомость элементов озеленения, предусмотрев посадку особо ценных и хвойных пород деревьев не менее 50% от их ассортимента.  

Таким образом, разработанная подрядчиком проектно-сметная документация не соответствует требованиям указанного договора. Технического задания и постановления правительства москвы от 15 декабря 2017 г. № 1013-ПП и не может быть использована для выполнения работ по приведению в нормативное состояние дворовых территорий СВАО.  

Заказчик при приёмке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. по делу А40-204150/14; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. по делу А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. по делу А40-41039/16).  

Заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).  

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу А40-46471/14, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространёнными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются  

единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.  

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.  

Согласно положениям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса, в решении могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Информационные письма законом не отнесены к актам, содержащим вопросы обобщения судебной практики.  

Истец обратился в ООО «Межрегиональный центр экспертизы проектов» с целью получения оценки соответствия проектно-сметной документации установленным требованиям.  

В соответствии с заключением по результатам проведения экспертной оценки № 77-2-2-0010-2024 установлено, что спорная проектно-сметная документация не соответствует установленным требованиям и техническим регламентам, а также условиям заключённого Договора.  

Ответчику было разъяснено его право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Соответствующего ходатайства от ответчика не проступило.  

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.  

В соответствии со статьёй 34 Бюджетного кодекса принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объёма средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определённого бюджетом объёма средств (результативности).  

Указанный принцип получил развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд, а также с контрактной системой в сфере закупок.  

В статье 1 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ указано, что настоящий федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений з сфере таких закупок.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» целями его регулирования являются обеспечение единства экономического  

пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надёжности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В настоящем случае денежные средства, полученные ответчиком являются бюджетными средствами и были получены от заказчика в рамках государственного контракта, следовательно, при расходовании таких средств необходимо соблюдение указанного выше принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.  

Таким образом, иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в акте контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.  

Оставление без судебной оценки указанных выше фактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных заказов.  

Факты, установленные в рамках контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.  

Поскольку финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно: на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приёмки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.  

Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае анализирует представленные сторонами доказательства.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик сослался на приёмку заказчиком работ и наличие подписанных им соответствующих актов в качестве одного из обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска.  

Однако нормы бюджетного законодательства, законодательства о государственных закупках и гражданского законодательства ориентируют на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов.  

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.  

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несёт для ответчика чрезмерное бремя – добросовестный исполнитель имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объёму, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.  

Также суд учитывает, что постановлением от 17 марта 2025 г. СУ по СВАО ГСУ СК по городу москве возбуждено уголовное дело № 12502450016000097по признакам  

преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении спорного Договора и лиц подписавших акты выполнения работ и произведших оплату по ним.  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).  

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.  

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 421, 431, 432, 704, 711, 720 Гражданского кодекса, статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд  

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артей» (ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного учреждения города москвы «Жилищник района Марьина Роща» (ОГРН 

<

***>):  

сумму неосновательного обогащения ущерб в размере 24 404 951 (двадцать четыре миллиона четыреста четыре тысячи девятьсот пятьдесят один) рубль 31 копейку;  

расходы по уплате государственной пошлины в размере 469 050 (четыреста шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.  

2. Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья А.Г.Алексеев