ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.02.2024

Дело № А40-210793/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 06.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № ДГИ-Д-1756/23

от Правительства Москвы: ФИО1 по доверенности от 24.05.2023 № 4-47-1055/23

от акционерного общества «Стройпроект»: ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 1, ФИО3 по доверенности от 09.10.2023

от общества с ограниченной ответственностью «Смартком»: ФИО2 по доверенности  от 02.10.2023 

от общества с ограниченной ответственностью «Финансстройхолдинг»: ФИО2 по доверенности от 17.012024

от общества с ограниченной ответственностью «БЦ Электрозаводская»: ФИО4 генеральный директор на основании решения № 2 от 27.09.23, ФИО2 по доверенности от 02.10.2023

от Управления Росреестра по Москве: не явился

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы: не явился

от Государственной инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Хитэк-Груп»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма водоавтоматика и метрология»: не явился

от общества с ограниченной ответственностью «Радиофизические тестовые технологии»: не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40- 210793/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

к акционерному обществу «Стройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Смартком», обществу с ограниченной ответственностью «Финансстройхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Электрозаводская» 

о восстановлении положения, существовавшего до нарушенного права  

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Хитэк-Груп», общество с ограниченной ответственностью «Фирма водоавтоматика и метрология», общество с ограниченной ответственностью «Радиофизические тестовые технологии» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Стройпроект», обществу с ограниченной ответственностью «Смартком», обществу с ограниченной ответственностью «Финансстройхолдинг», обществу с ограниченной ответственностью «БЦ Электрозаводская» о признании здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, самовольной постройкой; обязании ОАО «Стройпроект», ООО «ФинансСтройХолдинг», «БЦ Электрозаводская», ООО «Смартком» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить обустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «Стройпроект», ООО «ФинансСтройХолдинг», ООО «БЦ Электрозаводская», ООО «Смартком» расходов, признании отсутствующим права собственности: ООО «Смартком» на помещения с кадастровыми номерами 03:0003012:2531, 77:03:0003012:2473, ООО «ФинансСтройХолдинг» на помещение с кадастровым номером 03:0003012:2533, ООО «БЦ Электрозаводская» на помещения с кадастровыми номерами 03:0003012:2554, 77:03:0003012:2557, 77:03:0003012:2558, 77:33:0003012:2559, ОАО «Стройпроект» на помещения с кадастровыми номерами 77:3303012:2555, 77:03:0003012:2556, 77:03:0003012:2560, 77:03:0003012:2561 в здании с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв. м, расположенном по адресу: 

<

...>; снятии с государственного кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании ОАО «Стройпроект», ООО «ФинансСтройХолдинг», ООО «БЦ Электрозаводская», ООО «Смартком» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: 

<

...>, от здания с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ответчиков расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, общество с ограниченной ответственностью «Хитэк-Груп», общество с ограниченной ответственностью «Фирма водоавтоматика и метрология», общество с ограниченной ответственностью «Радиофизические тестовые технологии».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40- 210793/2022, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истцы ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывают, что судом сделан неверный вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, а также что судом необоснованно  применен срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от ответчиков поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003012:20 площадью 4315 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

По сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра единых объектов недвижимости города Москвы (ИС РЕОН) указанный земельный участок земельно-правовыми отношениями не обременен.

Ранее земельный участок был предоставлен ОАО «Стройпроект» на основании: - договора аренды земельного участка от 27.07.1995 № М-03-002596 с периодом действия с 27.07.1995 по 23.05.2003 для эксплуатации существующего здания с целью осуществления проектно-строительной деятельности; - договора аренды земельного участка от 23.05.2003 № М-03-020230 периодом действия с 23.05.2003 по 13.12.2017 для эксплуатации административного здания, гаража и прилегающей территории под благоустройство.

Актом Госинспекции по недвижимости от 15.06.2022 № 9031990 установлено, что на земельном участке расположено: - 6-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721, площадью 5574,1 кв. м, 1937 года постройки. На здание зарегистрировано право собственности ОАО «Стройпроект» (Запись ЕГРН № 77-01/00-000/1994-2 от 03.08.2000); - 5-этажное нежилое здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1073, площадью 4186,9 кв. м, 1997 года постройки. На помещения в здании зарегистрировано право собственности ООО «Смартком» (помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2531, 77:03:0003012:2473), ООО «СтройХолдинг» (помещение с кадастровым номером 77:03:0003012:2533), ООО «БЦ Электрозаводская» (помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2554, 77:03:0003012:2557, 77:03:0003012:2558, 77:03:0003012:2559), ОАО «Стройпроект» (помещения с кадастровыми номерами 77:03:0003012:2555, 77:03:0003012:2556 77:03:0003012:2560, 77:03:0003012:2561).

Согласно Распоряжению Префекта Восточного административного округа от 29.11.1994 № 1780 «О строительстве многоярусной автостоянки, надстройки мансардного этажа, реконструкции фасада, устройстве временного склада на территории АО «Стройпроект» по Электрозаводской ул., вл. 29» АО «Стройпроект» разрешено строительство автостоянки для служебных машин на существующей территории, надстройки мансардного этажа, реконструкции фасада, устройстве временного склада для хранения материалов и оборудования по адресу: ул. Электрозаводская, вл. 29.

Договором аренды земельного участка от 27.07.1995 № М-03-002596 предусмотрено предоставление земельного участка для целей строительства нежилого здания с адресным ориентиром: 

<

...>. Указанным договором на земельном участке учтено одно шестиэтажное административное здание с кадастровым номером 77:08:0009010:2721.

Учитывая то, что земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся, разрешительная документация на строительство/реконструкцию и на ввод в эксплуатацию объектов отсутствует, здание с кадастровым номером 77:03:0003012:1073 площадью 4186,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, обладает признаками самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование исковых требований, истцы указали, что органами государственной власти города Москвы решение о создании ответчиком объекта недвижимости на указанном выше земельном участке не принималось; объект в установленном порядке как объект капитального строительства в эксплуатацию не принимался, согласование строительства объектов капитального строительства либо решение о строительстве, а также решения о предоставлении земельного участка для создания и эксплуатации объекта недвижимости уполномоченными органами государственной власти города Москвы не принималось, в связи с чем истцы считают, что спорное строение отвечает признакам самовольной постройки, и просят признать указанное строение самовольной постройкой и обязать ответчика снести самовольно возведенный объект.

 

Судом первой инстанции установлено, что здание с адресным ориентиром: 

<

...>, введено в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания гаража по адресу: 

<

...>, утвержденным Распоряжением заместителя Префекта Восточного административного округа от 25.12.1996 № 2014.

При этом исследовав указанное Распоряжение, судом первой инстанции установил, что при приемке объекта присутствовал представитель Госархстройконтроля, а также отклонил доводы Департамента об отсутствии  фактической площади, этажности объекта, вводимого в эксплуатацию объекта. 

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что  на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности  и установив, что 20.07.2004 ОАО «Стройпроект» получило разрешение Москомархитектуры на проведение реконструктивных работ от 03.06.2004 № 230-85/4; заключение архитектурно-планировочного управления Восточного административного округа от 29.03.2004 № 233-04-62/4, переоборудованное здание поставлено и на технический учет, о чем свидетельствует Выписка из технического паспорта на здание (строение) по состоянию на 21.09.2004 от 01.08.2008, а также на кадастровый учет  с  2012, пришел к выводу о наличии оснований к отказу в иске.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента, полностью аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Иная оценка заявителями жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40- 210793/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             З.А. Аталикова 

 

Судьи:                                                                                                         И.В. Лазарева

 

Л.В. Федулова