АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, 

<

...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-8077/2025

г. Оренбург

15 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 15 декабря 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аршимбаевой А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ГУ ФССП России по Оренбургской области (г.Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:

-ФИО1,

-ФИО2,

-ФИО3,

-Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 91 600 руб. в порядке регресса

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО4;

от ответчика – ФИО5

от третьих лиц - явки нет.

Акционерное общество "Альфастрахование" обратилось в арбитражный суд к ГУ ФССП России по Оренбургской области о взыскании 91 600 руб. в порядке регресса.

Судом к участию в деле, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчиком, в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление. По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствие диагностической карты не находится в причинно-следственной связи с ДТП и ее наличие не исключило бы указанное событие. В связи с чем, у истца отсутствуют основания для регрессного требования к ответчику.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

16.02.2023 в 18 час. 41 мин. по ул. Профсоюзная по направлению к ул. Цвилинга г. Оренбурга, в районе д.6 по ул. Профсоюзной г. Оренбурга, произошло дорожно- транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием автомобиля KIA MADZHENTIS г/н 

<

***>, под управлением владельца ФИО1 и ТС ГАЗ-33202 

<

***> под управлением ФИО3, принадлежащего Главному управлению. В результате ДТП ФИО3 допустил столкновение со стоявшим на обочине автомобилем KIA MADZHENTIS, тем самым нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Автомобиль ГАЗ-33202 получил повреждения правой подножки автомобиля. Автомобиль KIA MADZHENTIS получил повреждения переднего бампер, левого переднего диска. Участники дорожно- транспортного происшествия не пострадали, за медицинской помощью не обращались.

Согласно извещению о ДТП, усматривается вина работника ответчика - водителя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7015800650 в АО «Альфастрахование».

В связи с тем, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме, платежным поручением № 66086 от 21.03.2023. Ущерб, причиненный автомобилю Kia, г.р.з. 

<

***>, составил 91 600 руб.00 коп.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить причиненные убытки.

Ответчик на претензию не ответил, выплату не произвел.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также пунктами 2, 3 статьи 11.1, подпункт «и» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 2 средств» (далее – Закон об ОСАГО), и мотивированы истечением срока действия диагностической карты.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В рамках настоящего дела истцом заявлено регрессное требование к ответчику, связанное с истечением срока действия диагностической карты на транспортное средство ответчика, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

В силу п.2 cт.1 ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 N 170-ФЗ диагностическая карта - документ в электронном виде, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, также на бумажном носителе, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии со статьей 19 федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Согласно части 6 статьи 5 Закона N 170-ФЗ после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

Таким образом, подпункт "и" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Из материалов дела следует, что срок действия диагностической карты автомобиля ответчика закончился 23.04.2021, в то время как рассматриваемое ДТП произошло 16.02.2023, то есть на момент ДТП срок ее действия истек.

В связи с тем, что транспортные средства являются источником повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), деятельность, связанная с использованием источников повышенной опасности, обусловливает повышенную ответственность их владельцев в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц независимо от наличия их вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В рассматриваемом случае, транспортное средство ГАЗ-33202 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на момент ДТП принадлежит ответчику, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, арбитражный суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного действиями водителя ФИО3, являющегося сотрудником ответчика.

Из материалов настоящего дела следует, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством с государственным регистрационным знаком ГАЗ-33202 

<

***>, принадлежащего ответчику, что последним не оспаривается.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что срок действия диагностической карты автомобиля ответчика закончился еще до рассматриваемого ДТП.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и отсутствием диагностической карты являются несостоятельными и не имеют правового значения в рамках рассматриваемого дела, поскольку, приведенные выше положения п. «и» ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не ставят зависимость права регрессного требования страховой компании от причин возникновения дорожно-транспортного происшествия и не устанавливают такую взаимосвязь с техническим состоянием транспортного средства.

Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 91 600 руб. в порядке регресса с ГУ ФССП России по Оренбургской области.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика, государственная пошлина в сумме 10 000 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» удовлетворить.

Взыскать с ГУ ФССП России по Оренбургской области в пользу акционерного общества «Альфастрахование» сумму убытков в порядке регресса в размере 91 600 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья 	 	В.В. Юдин