АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3970/2021

Дело № А55-37545/2019

г. Казань

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Л.И. (материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» - ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 28.02.2023,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аккорд» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023

по делу № А55-37545/2019

по рассмотрению вопроса об отчете конкурсного управляющего, по заявлению Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022, по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «УК «Инвест-Менеджмент»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 закрытое акционерное общество «УК «Инвест-Менеджмент» (далее – ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 признаны погашенными требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2020 в части прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» отменено, дело №А55-37545/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.06.2021 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. Прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника, произведен переход к общей процедуре конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения от 22.09.2022, заключенного между должником и кредиторами по делу о банкротстве ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» по заявлению ФНС России (процессуальный правопреемник – ООО «Аккорд»). 

ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения вопрос об отчете конкурсного управляющего с заявлением ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 и с заявлением конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 заявление ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 удовлетворено. Признано недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» от 22.09.2022. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Аккорд» просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, утвердить мировое соглашение, указывая, что условия предложенного мирового соглашения соответствуют требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, в том числе уполномоченного органа; собрание кредиторов от 22.09.2022 является правомочным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, на 22.09.2022 в 10:00 часов по инициативе конкурсного кредитора ООО «Аккорд» конкурсным управляющим назначено собрание кредиторов ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент».

На собрании кредиторов большинством голосов приняты решения: 1) утвердить мировое соглашение; 2) избран представитель конкурсных кредиторов, уполномоченный на подписание мирового соглашения (представитель кредитора ООО «Аккорд») - ФИО4 

Уполномоченный орган, полагая, что указанное решение собрания кредиторов в части утверждения проекта мирового соглашения нарушает его права, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным. 

Также, в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения от 22.09.2022, заключенного между должником и кредиторами по делу №А55-37545/2019 о несостоятельности (банкротстве). 

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2022 и отказывая в утверждении мирового соглашения, исходил из следующего.

Как установил суд первой инстанции, к собранию кредиторов ООО «Аккорд» представлен проект мирового соглашения (по условиям аналогичный к тому, что утвержден собранием кредиторов 08.11.2021 и в утверждении которого отказано определением арбитражного суда от 01.09.2022). 

Согласно проекту мирового соглашения общий размер требований кредиторов составляет 7 301 526,30 руб. 

ООО «Аккорд» отказывается от своего требования второй очереди в размере 106 358,27 руб., в связи с чем задолженность перед кредиторами второй очереди - отсутствует. 

Размер задолженности перед кредиторами третьей очереди на дату проведения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения составляет 7 301 526,30 руб. 

Требования конкурсного кредитора - Федеральной налоговой службы в общей сумме 6 721 489,63 руб. погашаются конкурсным кредитором ООО «Аккорд», а требование конкурсного кредитора ООО «Аккорд» в размере 580 036,67 руб. погашаются путем предоставления должником недвижимого имущества в количестве пятнадцати объектов.

Согласно пункту 3.3 мирового соглашения имущество должника передается ООО «Аккорд» в день вынесения судом определения об утверждении мирового соглашения. Мировое соглашение является одновременно актом приема-передачи имущества. Право собственности на имущество переходит к ООО «Аккорд» в момент регистрации настоящего мирового соглашения в Управлении Росреестра по Самарской области после его утверждения судом. 

Проанализировав проект мирового соглашения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что его условия предусматривают преимущественное погашение требований ООО «Аккорд» перед ФНС России, в связи с передачей недвижимого имущества должника ООО «Аккорд» в день утверждения мирового соглашения судом, вместе с тем требования ФНС России будут погашаться ежемесячно в течение 54 месяцев (4,6 лет).

Кроме того, суд учел, что условиями мирового соглашения не установлена отдельно стоимость каждой позиции передаваемого должником кредитору - ООО «Аккорд» имущества, а указана лишь общая сумма задолженности, в счет погашения которой передается весь комплекс недвижимого имущества ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» (пункт 3.3 мирового соглашения). 

При этом суд принял во внимание доводы уполномоченного органа о том, что в представленном конкурсным управляющим отчете об оценке недвижимого имущества №2021/09-05 стоимость объектов составляет 9 400 000 руб., которая более чем в четыре раза ниже его кадастровой стоимости. 

Как установил суд, МИФНС России №23 по Самарской области направлены запросы в Управление Росреестра по Самарской области в отношении спорных объектов недвижимости. Согласно представленным выпискам из ЕГРН кадастровая стоимость объектов недвижимости составляет 38 356 712,25 руб.

Также суд первой инстанции указал, что требования ФНС России согласно пункту 3.4 мирового соглашения погашаются путем перечисления денежных средств ежемесячно в течение 4,6 лет (54 месяца) в размере согласно графику. 

Вместе с тем график (приложение № 1) погашения кредиторской задолженности ФНС России в общей сумме 6 721 489,63 руб. предусматривает сроки погашения платежей один раз в год до 1 августа каждого года в размере 1 500 000 руб. (последний платеж до 01.08.2027 в размере 721 489,63 руб.)

Пунктом 3.7 предусмотрено, что ООО «Аккорд» приступает к исполнению условий мирового соглашения и погашению задолженности перед конкурсными кредиторами с даты утверждения мирового соглашения судом.

Таким образом, суд посчитал, что график погашения (приложение №1) не соответствует условиям мирового соглашения (пункт 3.4 мирового соглашения) и может породить неясность при его исполнении. 

При этом мировое соглашение предусматривает достаточно длительный срок для погашения требования налогового органа. Вместе с тем доказательств фактического наличия у ООО «Аккорд» возможности удовлетворить требования ФНС России не представлено. 

Также суд первой инстанции отметил, что по условиям мирового соглашения (пункты 3.5-3.6) конкурсные кредиторы отказываются от всех требований по уплате неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных имущественных и финансовых санкций, что нарушает положения пункта 2.1 статьи 126 и абзаца первого пункта 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия проекта мирового соглашения носят невыгодный характер для ФНС России (отсрочка исполнения обязательств на 54 месяца, без начисления дополнительных санкций (пеней, штрафов, процентов), при выбытии имущества должника).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что мировое соглашение не содержит графика, предусматривающего ежемесячное, пропорциональное, равными долями в течение года с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом погашения требований, отсутствует расчет процентов, подлежащих начислению, в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату утверждения мирового соглашения арбитражным судом, исходя из не погашенной суммы требований.

Придя к выводу о том, что мировое соглашение нарушает права кредиторов и уполномоченного органа (бюджет) и противоречит положениям Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал недействительным решение собрания кредиторов ЗАО «УК «Инвест-Менеджмент» от 22.09.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об утверждении мирового соглашения. 

Суд округа оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 11, 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» суд обязан проверить, не нарушаются ли условиями мирового соглашения законные права и интересы третьих лиц, не принимающих участия в его заключении; не будут ли в результате заключения мирового соглашения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2016 № 305-ЭС15-18052(2), не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить мировое соглашение на предмет соответствия этому требованию, оценить его экономическую обоснованность и целесообразность. Помимо этого суд должен оценить степень вероятности исполнения соглашения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Если хотя бы одно из вышеназванных требований не выполняется, суд отказывает в утверждении мирового соглашения как противоречащего Закону о банкротстве и нарушающего права голосовавших против него кредиторов (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 № 303-ЭС15-10589(2), следует, что по смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 30.03.2018 № 305-ЭС17-19680.

В данном случае, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела и установив, что условия мирового соглашения не свидетельствуют о его безусловной исполнимости, данным мировым соглашением нарушаются права уполномоченного органа, судебные инстанции правомерно отказали в его утверждении.

Как верно отметили суды, согласно условиям мирового соглашения требования ООО «Аккорд» погашаются преимущественно перед требованиями ФНС России, поскольку ООО «Аккорд» по условиям мирового соглашения получает объекты недвижимости, при этом требования ФНС России погашаются кредитором ООО «Аккорд» в течение более четырех лет, что не может быть признано экономически обоснованным и нарушает права и законные интересы налогового органа. Кроме того, стоимость имущества, которое должно быть передано в пользу ООО «Аккорд», не сопоставимо с размером его кредиторской задолженности. При этом доказательств того, что требования налогового органа и ООО «Аккорд» не смогут быть удовлетворены за счет реализации спорных объектов недвижимости в ходе торговой процедуры в рамках дела о банкротстве, даже при учете того, что большая часть требования ФНС России приходится на штрафы, в материалы дела не представлено. 

Довод ООО «Аккорд» о том, что у должника имеются текущие обязательства перед ним и в случае реализации имущества будут погашаться обязательства текущего кредитора, а не ФНС России, суды отклонили ввиду его недоказанности. При этом суды учли, что конкурсный управляющий не представил сведения о том, что ООО «Аккорд» учитывается им как текущий кредитор.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 данного Закона, а исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, законодательством не предусмотрен, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о признании или об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов является окончательным, в кассационном порядке обжалованию в суд округа не подлежит.

Признание арбитражным судом недействительным решения собрания кредиторов является основанием для отказа в утверждении мирового соглашения (абзац третий пункта 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Поскольку обжалуемыми судебными актами решение собрание кредиторов об утверждении мирового соглашения признано недействительным, проверку судебных актов в указанной части суд округа в силу своих полномочий не осуществляет, то основания для удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А55-37545/2019 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.А. Минеева

СудьиЕ.П. Герасимова

М.В. Егорова