ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4045/2020

г. Киров

28 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.            

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Дьяконовой Т.М., Калининой А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании по веб-связи:

представителя ООО «Пробизнесгрупп» – ФИО2, по доверенности от 16.08.2022;

конкурсного управляющего ООО «Декарт Инвест» ФИО3, лично,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по делу № А29-4045/2020 (З-149909/2021)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» ФИО3 

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки с участием лица, в отношении которого совершена сделка – общества с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест», 

 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2020) общество с ограниченной ответственностью «Декарт Инвест» (далее – ООО «Декарт Инвест», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Декарт Инвест» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ООО «Декарт Инвест» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, в котором просила признать недействительным пункт 3 соглашения от 05.12.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2012, заключенного между ООО «Декарт Инвест» и обществом с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» (далее – ООО «ПроБизнесГрупп», ответчик). 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 заявление удовлетворено: признан недействительным пункт 3 соглашения от 05.12.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2012.

ООО «ПроБизнесГрупп» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, отказать в удовлетворении заявления. 

Заявитель жалобы указывает, что в материалы дела были представлены подробные расчеты стоимости арендной платы (письменные пояснения по делу от 27.09.2022, 08.11.2022), которую ООО «Декарт инвест» могло бы получить без учета действия оспариваемого пункта соглашения о расторжении договора аренды, принимая во внимание постепенное выбытие из пользования ответчика помещений. В период с января 2020 г. по октябрь 2020 г. ООО «Декарт инвест» вправе было рассчитывать на получение дохода в виде арендных платежей, без учета исполнения оспариваемого пункта соглашения, в сумме 11 820 100 руб., тогда как исполнение п.3 соглашения от 05.12.2019 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 28.09.2012 повлекло за собой возникновение у ООО «Декарт инвест» права требования к ООО «ПроБизнесГрупп» уплаты арендных платежей в сумме 15 139 604,69 руб., то есть привело к увеличению суммы арендных платежей на 3 319 504,69 руб. Расчет ответчика конкурсным управляющим не оспорен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.05.2023.

Конкурсный управляющий ООО «Декарт Инвест» в письменных объяснениях ссылается на законность и обоснованность судебного акта, отмечает, что в результате согласования аффилированными лицами иного способа исчисления арендной платы (который невозможно проверить арбитражному управляющему) должнику причинен вред, поскольку это привело к утрате возможности получения арендной платы в ранее согласованном размере. До подписания спорного соглашения от 05.12.2019 должником и ответчиком был согласован стабильный, четко определенный размер постоянной арендной платы в размере 2 204 800 руб. в месяц. С учетом оспариваемого пункта 3 соглашения о расторжении размер и периодичность арендных выплат по существу зависит исключительно от усмотрения ответчика (сумма дохода ООО «ПроБизнесГрупп» по договорам субаренды с конечными арендаторами), управляющий ссылается на невозможность четкого установления площади арендуемых ответчиком помещений, указывает, что акты возврата арендуемых помещений сторонами не подписывались. На стороне должника отсутствует какой-либо существенный по сравнению с ранее согласованным размером арендной платы экономический эффект от подписания оспариваемого соглашения. В отсутствие оригиналов документов (соглашения, актов выполненных работ), отсутствия актов возврата арендованного имущества, отказа ответчика от подписания соглашения по фактическим обстоятельствам, а также от предоставления полных и достоверных сведений относительно субарендаторов спорного имущества (договоров субаренды и иных первичных документов по расчетам) конкурсный управляющий не согласен с представленными ООО «ПроБизнесГрупп» расчетами в части определения размера арендной платы в период с января 2020 года.

Судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 18 АПК РФ в составе суда производились замены, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддерживал доводы жалобы.

Конкурсный управляющий поддерживал принятый судом первой инстанции судебный акт, в суде пояснил, что расчет арендной платы в соответствии с условиями оспариваемого пункта соглашения намного меньше той суммы, которую должен был получить должник по условиям ранее заключенного договора аренды нежилых помещений. Акцентировал внимание на том, что акты возврата имущества от ООО «ПроБизнесГрупп» должнику до настоящего времени не подписаны, условия исчисления арендной платы по оспариваемому пункту соглашения невозможно проверить ввиду непредставления ответчиком договоров с субарендаторами, поскольку помимо перечисления денежных средств от субарендаторов погашение обязательств перед ООО «ПроБизнесГрупп» субарендаторами возможно было и иными способами.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 28.09.2012 между ООО «Декарт Инвест» в лице ФИО4 (арендодатель) и ООО «ПроБизнесГрупп» в лице ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...>, гипермаркет «Город Мастеров», для использования в целях организации и осуществления розничной торговли непродовольственными товарами (т.д.1, л.д. 12).

Общая Площадь Помещений составляет 2114,81 кв. м., из них: помещения  I категории площадью 484 кв.м., помещения категории П площадью 919 кв.м. помещение III площадью 711,81 кв.м. (п.1.2 Договора). 

Арендная плата включает в себя постоянную и переменную составляющую. Постоянная составляющая арендной платы рассчитывается, исходя из ставки арендной платы за 1 квадратный метр в месяц. Переменная составляющая арендной платы включает в себя стоимость потребленных арендатором коммунальных ресурсов, стоимость услуг по вывозу твердых бытовых отходов, стоимость услуг связи (телефон, интернет), иные расходы. Оплата переменной составляющей осуществляется ежемесячно на основании счетов, выставленных с применением тарифов, установленных соответствующими уполномоченными органами, в течение 2-ти банковских дней от даты получения от арендодателя счета на оплату с приложением подтверждающих документов. Переменная составляющая начинается с даты подписания акта приема-передачи помещения. 

В соответствии с пунктом 3.8.1 договора ставка арендной платы за помещение составляет 350 руб. за 1 кв.м. в месяц с учетом НДС.

 В соответствии с пунктом 3.2.4. срок внесения постоянной арендной платы составляет – не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 6 договор заключен сроком на 11 (одиннадцать) календарных месяцев. 

01.09.2016 между ООО «Декарт Инвест» и ООО «ПроБизнесГрупп»  подписано дополнительное соглашение к договору от  28.09.2012, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании Торгового Центра по адресу: 

<

...>.  Общая площадь арендуемых помещений составляет 6 335 кв.м. (на отметке 2 - 3 473 кв.м., на отметке 3.3 - 117 кв.м., на отметке 6.6 - 2 745 кв.м.).  С 1 сентября 2016 года пункт 3.8 договора изложен в следующей редакции: постоянная составляющая арендной платы устанавливается в следующих размерах: за помещения на отметке 0,0 - 395 руб. за 1 кв.м. в месяц, 3,3 - 250 руб., 6,0 - 350 руб. Договор заключен на срок до 30.04.2017, по окончании срока аренды договор считается продленным на следующие 11 месяцев, если за 90 календарных дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора.  (л.д. 23 т.д. 1).

30.04.2017 подписано дополнительное соглашение к договору от 28.09.2012, которым изменялась общая площадь арендуемых помещений 6 265,10 кв.м., а также менялась стоимость постоянной составляющей арендной платы (т.д. 1, л.д. 23-24).

01.11.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 28.09.2012, в соответствии с которым изменялась стоимость постоянной составляющей арендной платы (т.д. 1, л.д. 25).

28.12.2018 подписано дополнительное соглашение, содержащее сведения об изменении постоянной составляющей арендной платы (т.д. 1, л.д. 25-26).

Дополнительным соглашением от 29.03.2019 стороны определили, что общая площадь арендуемых помещений составляет 3972 кв.м. (в т.ч. на отметке 0.0 – 2326 кв.м., на отметке 3.3 – 92 кв.м., на отметке 6.6 – 1554 кв.м.); постоянная составляющая арендной платы устанавливается в следующих размерах: за помещения на отметке 0.0 – 600 руб. за 1 кв.м. (в т.ч. НДС 20%); за помещения на отметке 3.3. – 350 руб. за 1 кв.м. (в т.ч. НДС 20%); за помещения на отметке 6.6. – 500 руб. за 1 кв.м. (в т.ч. НДС 20%). Дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами и продолжает свое действие до истечения срока действия договора аренды нежилых помещений от 28.09.2012 (т.д.1, л.д. 26).

Таким образом, с учетом условий договора от 28.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019, площадь арендуемых помещений составляла 3972 кв.м., размер постоянной составляющей арендной платы  равнялся 2 204 800 руб. в месяц ((2326 х 600) + (92 х 350) + (1554 х 500)). Задолженность по основной части арендной платы составила 15 433 600 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019. Размер задолженности по переменной составляющей арендной платы за указанный период составляет 1 429 652,54 руб.   (т.д. 2, л.д. 19).

05.12.2019 сторонами подписано соглашение о расторжении с 31.12.2019 договора аренды б/н от 28.09.2012 (далее – Соглашение). Согласно пункту 3 Соглашения до исполнения всех обязанностей, связанных с расторжением договора аренды б/н от 28.09.2012, стоимость аренды с 1 января 2020 года определяется как сумма доходов ООО «ПроБизнесГрупп» по договорам субаренды с конечными арендаторами (т.д.1, л.д. 27). 

03.07.2020 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 28.09.2012, в соответствии с которым  стороны подтверждают наличие на 01.07.2020 задолженности ООО «ПроБизнесГрупп» перед ООО «Декарт Инвест» в размере 20 044 617,15 руб. Погашение задолженности, которая может возникнуть в июле-сентябре 2020 года должно быть произведено не позднее 30.06.2021. (т.д.1, л.д. 28).

Погашение задолженности производится в срок с 01.01.2021 по 31.12.2023 ежемесячно по 556 795 руб. (п.2 Дополнительного соглашения от 03.07.2020).

ООО «ПроБизнесГрупп» с 28.09.2005 находится на упрощенной системе налогообложения, книги покупок и продаж за 2020 год отсутствуют. Организацией налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2020 года не представлена.

Полагая, что пункт 3 Соглашения направлен на причинение имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

Пунктом 6 Постановления № 63 предусмотрено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Так, в соответствии с вышеназванной статьей под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 22.04.2020, оспариваемое соглашение заключено 05.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых в дальнейшем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности перед ПАО «Сбербанк России» на сумму 270 500 315,89 руб.

Указанные обстоятельства согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Причины неисполнения должником обязательств перед кредиторами, не связанные с недостаточностью денежных средств, из материалов дела не усматриваются, заявитель жалобы на наличие таких причин не сослался, надлежащих доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника в спорный период, не представлено.

Следовательно, предполагается, что прекращение исполнения должником обязательств вызвано недостаточностью денежных средств.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления № 63).

Перечень лиц, которые могут быть признаны заинтересованными, изложен в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на момент заключения Соглашения руководителем должника и его учредителем с долей участия в уставном капитале 80% являлся ФИО4, который также являлся единственным учредителем ООО «ПроБизнесГрупп».

Таким образом, в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве ООО «ПроБизнесГрупп» является заинтересованным лицом по отношению к должнику и в таком случае действуют презумпция осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности должника, наличия цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов.

Из пунктов 13, 37 и 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» следует, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Сам факт неиспользования арендатором имущества, с учетом невозврата имущества арендодателю, не освобождает арендатора от оплаты арендных платежей. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции обратил внимание, что до подписания спорного Соглашения от 05.12.2019, должником и ответчиком был согласован стабильный, четко определенный размер арендной платы. 

Так, по условиям договора от 28.09.2012 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2019, размер постоянной составляющей арендной платы  равняется 2 204 800 руб. в месяц ((2326 х 600) + (92 х 350) + (1554 х 500)). Задолженность по основной части арендной платы составила 15 433 600 руб. за период с 01.06.2019 по 31.12.2019. Размер задолженности по переменной составляющей арендной платы за указанный период составляет 1 429 652,54 руб. (т.д. 2, л.д. 19).

В свою очередь, с учетом пункта 3 Соглашения размер и периодичность арендных выплат по существу зависит исключительно от усмотрения ответчика (сумма дохода ООО «ПроБизнесГрупп» по договорам субаренды с конечными арендаторами), являющегося аффилированным с должником лицом.

Размер арендной платы, которую обязан уплатить должнику ответчик до исполнения всех обязанностей, связанных с расторжением договора, ставится в зависимость от суммы поступлений арендных платежей от субарендаторов в адрес ООО «ПроБизнесГрупп», о которой должник может быть и не поставлен в известность. 

Исходя из условий пункта 3 Соглашения изменение размера арендной платы не обусловлено изменением среднерыночных цен на соответствующем рынке. 

При этом невозможно четко установить площадь арендуемых ответчиком помещений; акты возврата арендуемых помещений сторонами не подписывались. В суде апелляционной инстанции акты возврата нежилых помещений от ООО «ПроБизнесГрупп» должнику ввиду расторжения договора также не представлены.

При этом на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции у ответчика представить копии всех договоров субаренды с конечными субарендаторами для определения условий аренды, площади используемых помещений и условий оплаты, в том числе, для подтверждения довода об отсутствии причинения вреда должнику изменением условий определения размера арендной платы, ответчиком данная документация не представлена.

В отсутствие указанной документации невозможно установить не только площадь помещений, сдаваемых в субаренду ООО «ПроБизнесГрупп», но и площадь помещений до настоящего времени находящихся в аренде у ООО «ПроБизнесГрупп», поскольку акты возврата имущества не подписаны. При этом по условиям оспариваемого пункта соглашения за площади, находящиеся в аренде у ООО «ПроБизнесГрупп», оплата вообще не предусмотрена.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Ссылка апеллянта на письменные пояснения от 27.09.2022, 08.11.2022 с расчетами доходов должника от последующей сдачи в аренду спорного имущества отклоняется судебной коллегией, поскольку конкурсным управляющим оспаривался только пункт 3 Соглашения, в котором отражен размер арендной платы, подлежащей уплате ответчиком должнику до расторжения договоров субаренды либо до передачи прав по таким договорам в пользу ООО «Декарт Инвест». Следовательно, в настоящем случае правовое значение имеет размер арендных платежей, установленный для ООО «ПроБизнесГрупп», а не последующих субарендаторов. 

Доказательств необходимости и экономической целесообразности для должника изменять согласованный ранее размер арендной платы, поставив его в зависимость от доходов ответчика по договорам субаренды, не представлено. 

Доказательства того, что аналогичные пункту 3 Соглашения условия также содержались в иных договорах аренды имущества должника с независимыми участниками сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в преддверии банкротства при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами должника аффилированные участники Соглашения в пункте 3 отражают условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Поскольку конкурсным управляющим не указаны пороки сделки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания её недействительной на основании статьи 10 ГК РФ. В данной части возражений в суде апелляционной инстанции не заявлено. 

Выводы суда первой инстанции документально заявителем жалобы не опровергнуты. Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.03.2023 по делу № А29-4045/2020 (З-149909/2021) оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроБизнесГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

 

Т.М. Дьяконова

 

А.С. Калинина