ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58545/2023

15 августа 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей  Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калякиной В.Д., 

при участии:  

от истца: ФИО1 – по доверенности от 12.09.2023; 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 10.08.2023;

от третьих лиц: 1) ФИО3 – по доверенности от 26.03.2024; 2) ФИО4 – по доверенности от 26.03.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13787/2024) гаражно-стояночного потребительского кооператива «Автоград» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2024 по делу № А56-58545/2023 (судья                  Сайфуллина А.Г.), принятое

 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, 20/А/2-Н, ОГРН 

<

***>);

к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу «Автоград» (адрес: 196624, Санкт-Петербург, 

<

...>, ОГРН 

<

***>);

третьи лица: 1) Акционерное общество «Аэропорт «Пулково»; 2) Государственная административно – техническая инспекция;

о расторжении, 

 

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к гаражно-стояночному потребительскому кооперативу «Автоград» (далее – ответчик, Кооператив) о расторжении договора аренды от 25.11.2020 №12/ЗК03512.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечены Государственная административно-техническую инспекция (далее – Инспекция, ГАТИ) и акционерное общество «Аэропорт «Пулково» (далее – Аэропорт).

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 15.03.2024 отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и установил обстоятельства, на которые Комитет как на нарушение договора, являющееся основанием для расторжения договор, а именно размещение грузового транспорта на участке, не указывал. Кроме того, ссылаясь на незначительность допущенных Обществом и установленных ГАТИ нарушений договора, а также их своевременное устранение и уплату начисленного арендодателем штрафа, ответчик указал, что оснований для применения такой крайней меры как расторжение договора не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежало отказать. 

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.11.2020 № 12/ЗК-03512 (далее – договор), по условиям которого арендатору передан во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007708:1003, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Штурманская улица, участок 107 (у дома 8, литера А) (далее – участок) для хранения транспортных средств некоммерческими организациями автовладельцев без права возведения объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 4.4.14 договора арендатор обязан при использовании участка соблюдать требования, установленные законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга, в том числе требования водоохранного, природоохранного законодательства, законодательства в сфере охраны объектов культурного наследия, соблюдать ограничения (обременения), установленные в отношении участка, а также выполнять предписания уполномоченных контрольных и надзорных органов об устранении нарушений допущенных при использовании Участка.

По результатам проведенной Инспекцией проверки Кооперативу было вынесено предостережение от 15.12.2022 № 6454 о недопустимости нарушения обязательных требований по обеспечению соблюдения подпунктами 1.1, 2.3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.3, 6.1, 6.2 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила № 961), что является нарушением пункта 4.4.14 договора.

Согласно пункту 5.7 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере восьмидесяти процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Из пункта 6.3.5 договора следует, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных пунктами 4.4.10,4.4.14,4.4.21 договора.

Ссылаясь на допущенное арендатором нарушение пункта 4.4.14 договора, Комитет направил в адрес Общества претензию от 22.02.2023 № ПР-5948/23-0-0 с требованием об уплате начисленного штрафа в размере 8 315 руб. 08 коп. в течение тридцати дней с момента направления претензии, обращения в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора. 

Не оспаривая оплату штрафа, Комитет обратился с настоящим иском в суд, в котором просил расторгнут указанный договор аренды.

Возражая против удовлетворения иска, Кооператив указал, что штраф был оплачен, нарушения, выявленные ГАТИ устранены, поэтому расторжение договора является несоразмерной мерой ответственности по отношению к арендатору.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт того, что Обществом было допущено нарушение пунктов 1.1, 2.3.1, 2.3.1, 2.3.2, 3.3, 6.1, 6.2 Приложения № 5 к Правилам № 961, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Вышеуказанное, в свою очередь, свидетельствует о нарушении арендатором пункта 4.4.14 заключенного сторонами договора.

При этом, как указано выше, в силу пункта 6.3.5 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении обязанностей, предусмотренных, в том числе пунктом 4.4.14 договора.

 Таким образом, установив факт нарушения Обществом положений пункта 4.4.14 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае имеются предусмотренные пунктом 6.3.5 договора основания для расторжения договора по требованию арендодателя.

Доводы подателя жалобы об обратном со ссылкой на то, что допущенное арендатором нарушение, послужившее основанием для обращения Комитета с иском в суд о расторжении договора, было своевременно устранено арендатором, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Так, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Между тем, в рассматриваемом случае из материалов дела следует, что Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 6454 в отношении Общества было вынесено Инспекцией 15.12.2022, в частности, ГАТИ было в ходе выездного обследования территории земельного участка, проведенного 15.12.2022, было выявлено наличие мусора и отходов, а также содержание в неисправном состоянии элемента благоустройства – асфальтобенного покрытия. В указанном предостережении также указано на необходимость принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований Правил № 961 по размещению и содержанию объектов и элементов благоустройства, находящихся в ведении Кооператива. 

Однако, из материалов дела следует, что вывоз отходов был осуществлен Обществом лишь 30.11.2023, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи отходов от 30.11.2023 (л.д. 107-109 тома 1). 

В этой связи вопреки позиции подателя жалобы оснований полагать, что выявленные нарушения были устранены Обществом в разумные сроки (спустя почти год после выявле6ния нарушения), не имеется, а потому Комитет не лишен возможности реализовать предоставленное ему право на расторжение договора в судебном порядке.

Более того, Инспекцией было также представлено в материалы дела выданное Кооперативу Предписание от 31.10.2023 № 504031 об устранении выявленных нарушений обязательных требований и(или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, в котором указано, что 31.10.2023 в ходе проведенного выездного обследования на территории земельного участка выявлены нарушения обязательных требований в сфере благоустройства в части нарушения 1.1 Приложения № 4, пунктов 1.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 5.3.1, 5.3.3, 6.1, 6.2 Приложения № 5 и пункта 4 Приложения № 7  Правил № 961, а именно: наличие мусора, размещение металлического ограждения, наличие ям и выбоин в асфальтобенном покрытии.

Соответственно, фактически из материалов дела следует, что по состоянию на 31.10.2023 Кооперативом также допускались нарушения обязательных требований в сфере благоустройства, установленных в Правилах № 961, в том числе, допущено новое нарушение в части размещения металлического ограждения, при том, что ранее выявленные нарушения Кооперативом не устранены.  

В Предписании от 31.10.2023 № 504031 Кооперативу было предложено устранить выявленные нарушения в срок по 20.02.2024.

При этом лишь по результатам проведенного 04.03.2024 мониторинга безопасности ГАТИ было выявлено устранение нарушение по предписанию от 31.10.2023 № 504031 в части устранения нарушений обязательных требований в сфере благоустройства, установленных пунктами 1.1, 2.3, 2.3.1, 2.3.2, 5.3.1, 5.3.3, 6.1, 6.2 Приложения № 5, пункта 4 Приложения № 7 Правил № 961.

При таких обстоятельствах, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт нарушения арендатором пункта 4.4.14 договора, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также то, насколько существенным является допущенное нарушение договора, апелляционный суд вопреки позиции подателя жалобы соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном конкретном случае к Обществу возможно применение такой крайней меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору как его расторжение, а потому исковые требования Комитета удовлетворены судом правомерно.

С учетом приведенного приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы о том, что размещение грузовых автомобилей на арендуемом земельном участке не свидетельствует о нарушении последним условий договора, а суд первой инстанции, устанавливая соответствующие обстоятельства, фактически вышел за пределы заявленных исковых требований, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не влияют на законность обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ). 

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 15.03.2024 судом не допущено, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.03.2024 по делу №  А56-58545/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

Н. С. Полубехина

В. В. Черемошкина