Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-70727/2017-ГК

Дело №А40-175653/17

г.Москва

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело №А40-175653/17

по иску ТУ Росимущества России по г.Москве

к ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского»

третье лицо: ГПК «Медик-В»,

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 23.01.2018; 

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: ФИО3, ФИО4 по доверенности от 05.02.2018; ФИО5 по доверенности от 27.11.2017; ФИО6 на основании выписки из ЕГРЮЛ от 12.03.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ТУ Росимущества России по г.Москве обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГБУ «Институт хирургии имени А.В. Вишневского» об обязании ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 с адресным ориентиром: 

<

...>, стр.1-4, путем сноса самовольной постройки, предоставив в случае неисполнения решения суда в установленный срок право истцу осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки с последующим возложением на ответчика понесенных расходов.

Решением суда от 31.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ГПК «Медик-В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судебной коллегией установлены основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Решение судом первой инстанции принято о правах и обязанностях лицп, не привлеченного к участию в деле - ГПК «Медик-В».

В связи с этим определением от 21.02.2018 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец поддерживает исковые требования.

Третье лицо возражает против удовлетворения иска, представил письменный отзыв.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, Российская Федерация является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 03.03.2011. 

Данный земельный участок предоставлен ответчику в аренду (запись в ЕГРП от 24.08.2007 №77-77-11/006/2007-974). 

07.10.2017 в ходе осмотра указанного участка установлено, что по периметру земельного участка расположены гаражи, входящие в состав капитальных строений с кадастровыми номерами: 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043, адресные ориентиры: 

<

...> стр.1-4, права собственности в отношении объектов не оформлены.

Согласно схеме расположения объекта недвижимого имущества на земельном участке, здания с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 находится в пределах участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92.

Истец указывает, что спорные сооружения возведены ответчиком без согласования с территориальным управлением, исходно-разрешительной документации, разрешение на строительство спорных построек не выдавалось, проектно- сметная документация на строительство не разрабатывалась.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска, доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:92 согласно сведениям о зарегистрированных правах зарегистрировано по свидетельству №77-77-14/005/2011-596 от 03.06.2011. 

В свидетельстве указан вид разрешенного использования земельного участка - эксплуатация существующих одноэтажных гаражей.

Указанные истцом строения с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1038, 77:01:0006015:1041, 77:01:0006015:1042, 77:01:0006015:1043 построены и введены в эксплуатацию в период с 1982 по 1987 годы. 

Последующие ремонты и иные улучшения (изменения) зданий не изменяют фактической даты возникновения объектов.

К существующим на дату вступления в действие норм Гражданского кодекса РФ строениям (объектам капитального строительства) понятие самовольной постройки, возведенной после 2011 года без разрешения истца, неприменимо.

Предоставление гражданам с разрешения собственника части земельного участка для пользования под гаражи и разрешение строительства строений, включающих в себя гаражные боксы, за счет личных средств граждан осуществлено на основании норм ст.2, ст.4, ст.10, ст.92, ст.93.1, ст.95, ст.96 Гражданского кодекса РСФСР.

Компетентными государственными органами законность строительства и законность самого существования зданий, включающих гаражи граждан, признавалась, права граждан пользоваться (владеть) гаражами не оспаривались.

Однозначно о том, что гаражи по площади земли находятся именно в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:92 не сообщалось, соответствующие сведения в правоустанавливающие документы не вносились.

Также в нарушение требований п.5 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221 «О государственном кадастре недвижимости» в описании характеристик земельного участка отсутствует описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства.

При этом вопреки утверждениям истца, согласно данным выписки из ЕГРП от 13.01.2018 ограничение прав на участок в пользу ответчика, то есть действие договора аренды земельного участка, установлено до 10.02.2010.

В любом случае, согласно данным выписки из ЕГРП от 13.01.2018 на строение с кадастровым номером 77:01:0006015:1043 ОКС введен в эксплуатацию в 1985 году, на строение с кадастровым номером 77:01:0006015:1042 - в 1987 году, с кадастровым номером 77:01:0006015:1041 -  в 1987 году, с кадастровым номером 77:01:0006015:1038 – в 1982 году.

В соответствии с п.18 и п.22 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 №221 в ЕГРП содержатся сведения о дате ввода в эксплуатацию, материалах постройки и о назначении строения. 

Сведения, содержащиеся в ЕГРП, свидетельствуют о строительстве гаражей во времена действия норм Гражданского кодекса РСФСР.

Понятие «самовольная постройка» распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, ст.222 Гражданского кодекса РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 №52-ФЗ).

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

Тем более нельзя признать самовольными постройками комплексы зданий и сооружений, возведенные по решению органов власти по действовавшим в тот период правилам и принятые в эксплуатацию в установленном порядке по акту государственной приемочной комиссией.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 №12048/11 по делу №А65-26122/10.

При этом в рамках настоящего дела требование о признании спорных построек самовольными не заявлено истцом.

Судебный акт, которым спорные объекты недвижимости признавались бы самовольными постройками в порядке ст.222 Гражданского кодекса РФ, также отсутствует.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, судом усматриваются безусловные основания, предусмотренные п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся судом на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 по делу №А40-175653/17 отменить.

В удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества России по г.Москве отказать.

Взыскать с ТУ Росимущества России по г.Москве в пользу ГПК «Медик-В» судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                             Б.С. Веклич

Судьи:                                                                                                                                 Е.Б. Алексеева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00                                                                     В.В. Валюшкина