АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № Ф09-4136/25

Екатеринбург 04 декабря 2025 г. Дело № А34-12295/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лазарева С. В.,

судей Беляевой Н. Г., Гуляевой Е. И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела образования Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2025 по делу № А34-12295/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель отдела образования Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области – ФИО1 (доверенность от 28.11.2025 , паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ДоКа» (далее - истец, общество «Дока») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к отделу образования Администрации Мишкинского муниципального округа (далее также - ответчик, отдел образования) о взыскании неосновательного обогащения в размере 82 611 руб. 58 коп., неустойки (пеней) за нарушение срока оплаты работ в размере 4510 руб. 59 коп., расходов по оплате госпошлины в сумме 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С отдела образования в пользу общества «ДоКа» взыскано 82 611 руб. 58 коп. основного долга, 4510 руб. 59 коп. неустойки, 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отдел образования просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что с 01.01.2022 в часть 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) внесены изменения, согласно которым в новой редакции статьи предусмотрено, что в контракт может быть включено условие об удержании суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней), предъявленных заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю) (пункт 2 части 14 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

По мнению заявителя положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» не применяются к контрактам, по которым суммы неисполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) требований об уплате неустоек (штрафов, пеней) были удержаны из суммы, подлежащей оплате поставщику (подрядчику, исполнителю). Кроме того, положения части 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ в данном случае не подлежат применению, поскольку исполнение контракта осуществлялось в 2024 году.

Как отмечает отдел образования, обязательства по уплате неустойки прекращены зачетом встречного однородного требования, оплата произведена платежным поручением от 05.09.2024 на сумму 2 613 835 руб. 42 коп., то есть списание неустойки по прекращенным обязательствам невозможно. Учитывая, что контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, истец (подрядчик) должен был осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественно-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из контракта. Подрядчик же, осознавая последствия, допустил просрочку исполнения обязательств почти на 2 месяца и просил освободить его от ответственности, следовательно в таком случае у истца (подрядчика) возникает преимущество перед ответчиком (заказчиком), и соответственно усматриваются признаки злоупотребления правом.

По мнению подателя жалобы, позиция судов и истца фактически ведёт к освобождению подрядчика от договорной ответственности, что нарушает принцип баланса интересов сторон и способствует возникновению необоснованных преимуществ для поставщиков при исполнении публичных контрактов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дока» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 27.05.2024 в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, на основании протокола проведения электронных торгов аукциона от 16.05.2024 № 0843500000224002629, заключен муниципальный контракт № 51 по капитальному ремонту окон МКОУ «Коровинская средняя общеобразовательная школа», идентификационный код закупки № 243450000242045000100100510024399244 (далее - контракт).

По условиям контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием (Приложение № 1), сметой контракта, рассчитанной на основе локально-сметных расчетов, и в объемах, предусмотренных сметной документацией, осуществить выполнение работ на объекте - капитальный ремонт окон МКОУ «Коровинская средняя общеобразовательная школа», расположенного по адресу: Курганская обл., Мишкинский р-н, с. Коровье, ул.

Труда, д. 56, и передать заказчику результат выполненных работ в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством РФ, а заказчик обязуется принять надлежащий результат выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта (раздел 1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 23.08.2024 № 1), цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта, включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 2 696 647 руб. 00., НДС не облагается. Цена контракта устанавливается на основании результата аукциона в электронной форме, с учетом данного соглашения, определяется на весь срок исполнения контракта и подлежит изменению только в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Контракт вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.07.2024, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 3.1 контракта).

Срок выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта по 30.06.2024. В указанные сроки включается выполнение работ в полном объеме, в том числе подготовка, проверка и подписание актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписание актов по форме КС-11 или КС14 (пункты 3.2, 3.3 контракта).

При выполнении подрядчиком обязательств по контракту в полном объеме, за исключением гарантийных, подрядчик направляет заказчику документацию (в том числе дополнительную, акты, справки формы КС-2, КС-3, Акт приемки законченного строительством объекта КС-11 и т.д.), подтверждающую фактический объем выполненной работы по контракту. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней рассматривает представленную документацию и либо принимает, и подписывает, либо направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата выполненной работы (пункт 3.5 контракта).

Окончательный результат выполненной работы по контракту считается принятым заказчиком от даты подписания Акта приемки законченного строительством объекта КС-11 (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 6.7 контракта расчет заказчика с подрядчиком производится в течение 7 (семи) рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета заказчика.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (пункт 10.2.1 контракта).

Согласно пункту 10.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящий контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 10.3.1 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в тои числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об исчислении неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 5.4.12 контракта заказчик обязан в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, списывать суммы неустоек (штрафов, пени), начисленных подрядчику, но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Работы, предусмотренные контрактом, были выполнены обществом «Дока» в полном объеме на общую сумму 2 696 647 руб. и сданы заказчику, что подтверждается материалами дела (актом о приемке выполненных работ от 26.08.2024 № 8, исправление от 29.08.2024 № 1, подписанными сторонами 02.09.2024).

Ответчиком 27.08.2024 (исх. № 805) в адрес истца направлена претензия о начислении в порядке пунктов 10.3.1, 10.3.2 контракта за нарушение сроков выполнения работ, установленных контрактом, неустойки в размере 82 811 руб. 58 коп.

В ответ на претензию от 27.08.2024 исх. № 805 общество «Дока» направило в адрес ответчика письмо, в котором, не отрицая факта нарушения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что общая сумма начисленных неустоек в размере 82 811 руб. 58 коп. не превышает 5% от цены контракта, предложило ответчику списать сумму неустойки в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

05 сентября 2024 года ответчиком произведена оплата выполненных работ по контракту с учетом удержания начисленной неустойки в размере 2 613 835 руб. 42 коп. (платежное поручение от 05.09.2024 № 702734).

В письме-требовании от 03.10.2024 исх. № 88 общество «Дока», не отрицая факта нарушения срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, принимая во внимание, что общая сумма начисленных неустоек не превышает 5% от цены контракта, предложило ответчику принять решение о списании начисленной неустойки в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783, пунктом 5.4.12 контракта и произвести в полном объеме оплату по контракту за выполненные работы.

Ответа на претензию от ответчика не последовало.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства не выполнил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в предъявленном размере, а также правомерности начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 10.03.2023 N 6-2023/Р, регулируются общими положениями гражданского законодательства, специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и

оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в государственный (муниципальный) контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно частям 6, 7 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных

контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 10.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 10.2.2 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного настоящий контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанным факт допущенной подрядчиком просрочки в выполнении работ, который сторонами не оспаривается.

Факт выполнения обществом «Дока» работ, предусмотренных контрактом от 27.05.2024 № 51, на общую сумму 2 696 647 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Вместе с тем, оплата выполненных работ ответчиком произведена на сумму 2 613 835 руб. 42 коп. с учетом удержания заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 82 811 руб. 58 коп. Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 05.09.2024 № 702734. Ссылаясь на нарушение обществом сроков выполнения работ, отдел образования начислил 82 811 руб. 58 коп. неустойки и удержал ее из сумм, подлежащих оплате подрядчику за выполненные работы по контракту.

При этом суды обоснованно указали на наличие оснований для списания спорной неустойки в общей сумме 82 811 руб. 58 коп. в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил списания неустоек.

Так, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные

заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ № 783, устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783», вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил списания неустоек исключены слова «в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах».

В подпункте «а» пункта 3 Правил установлено, что заказчик по общему правилу осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712).

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

В соответствии с пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку

данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

На основании изложенного, установив, что сумма начисленной подрядчику муниципальным заказчиком неустойки не превысила 5% цены контракта, принимая во внимание, что контракт исполнен подрядчиком в полном объеме в 2024 году, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суды правомерно указали на наличие на стороне отдела образования как муниципального заказчика обязанности по списанию начисленной подрядчику и удержанной с него, также уплаченной подрядчиком по требованию неустойки в порядке, установленном частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе и положениями Правил списания неустоек.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда первой инстанции на пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в связи с тем, что данный пункт делает отсылку на часть 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе, которая действовала до 01.01.2017 обоснованно отклонен апелляционном судом с учетом следующего.

Действительно, мера поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в форме возможности списания неустоек, ранее предусмотренная частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, подлежащая применению в соответствии постановлением Правительства РФ от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», утратила силу с 01.01.2017.

Вместе с тем, Федеральным законом от 23.04.2018 № 108-ФЗ «О внесении изменения в статью 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вступившим в силу 04.05.2018, статья 112 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 42.1, предусматривающей аналогичную меру поддержки поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и подлежащей применению в соответствии с Правилами № 783, при этом правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 40 названного Обзора, о том, что списание неустойки в определенных случаях является обязанностью заказчика, не утратила силу и применяется судами при рассмотрении аналогичных споров (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 302- ЭС21-25561).

Как верно указал апелляционный суд, вопреки позиции отдела образования, само по себе наличие в контракте условия о возможности удержания начисленной неустойки из суммы подлежащих оплате работ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения Правил № 783,

устанавливающих обязанность заказчика по списанию неустойки при соблюдении предусмотренных правилами условий.

С учетом изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, Правила списания неустоек подлежат применению в рассматриваемой ситуации, вследствие чего спорная неустойка, начисленная подрядчику, подлежит списанию.

Согласованная воля сторон при заключении контракта на удержание государственным заказчиком неустойки из суммы оплаты и наличие согласия подрядчика на удержание неустойки, не может быть расценено как утрата права последнего на списание неустойки, поскольку положения Правил № 783 носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие оснований для удовлетворения исковых требований общества «Дока» о взыскании с отдела образования задолженности по контракту в заявленном истцом размере.

Обществом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2024 по 28.11.2024 в размере 4510 руб. 59 коп.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 12.09.2024 по 28.11.2024 составила 4510 руб. 59 коп.

Проверив представленный расчет, суды признал его верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки в размере 4510 руб. 59 коп. является обоснованным и правомерно удовлетворено судами первой и апелляционной инстанции.

Оснований для несогласия с изложенными выводами нижестоящих судов у суда округа не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на письмо Минфина РФ от 15.07.2024 № 24- 06-09/65733 подлежит отклонению, поскольку данное письмо не является нормативным актом, подлежащим обязательному применению. Более того, изложенная в указанном письме позиция противоречит Правилам № 783. Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 15.05.2019 № 306-ЭС18-23601 по делу № А55-26467/2017 сформирована правовая позиция о том, что установленное законодателем списание неустойки подлежит применению к отношениям сторон по всем контрактам, заключенным в целях обеспечения государственных (муниципальных) нужд и исполненным в полном объеме, вне зависимости от предусмотренных условий в части порядка оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), поскольку иное толкование положений законодательства лишало бы участника отношений права на применение предусмотренных мер поддержки и ставило бы его в неравное положение с другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями) государственных (муниципальных) контрактов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что просрочка, допущенная подрядчиком, подлежит рассмотрению как злоупотребление правом при рассмотрении вопроса о списании законно начисленной неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции. Удержание неустойки из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы, не может являться препятствием для взыскания неосновательного обогащения при доказанности его возникновения на стороне ответчика, поскольку правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном толковании регулирующих спорные правоотношения норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам, по существу, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2025 по делу № А34-12295/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу отдела образования Администрации Мишкинского муниципального округа Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Н.Г. Беляева

Е.И. Гуляева