ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-19840/2018

г. Вологда

17 мая 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Журавлёва А.В. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» ФИО2 по доверенности от 19.03.2021 № 77/496-н/77-2021-5-65, от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО3 по доверенности от 26.06.2019 № 228,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-19840/2018,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15; далее – ПАО «МРСК Центра») обратилось в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 703 736,89 руб., в том числе 436 619,72 руб. долга за услуги по передаче электроэнергии за сентябрь 2018 года, 267 117,17 руб. неустойки за период с 15.10.2018 по 17.11.2020, а также неустойки с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют администрация Барыковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Булатовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Давыдовского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Карабузинского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Пестриковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Письяковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Славковского сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Уницкого сельского поселения Кашинского района Тверской области, администрация Фарафоновского сельского поселения Кашинского района Тверской области, акционерное общество «Свободный труд», муниципальное унитарное предприятие Кашинского района «Водоканал», ФИО4, Старицкий район, ФИО5, Западнодвинский район.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02.03.2021 иск удовлетворён.

АО «АтомЭнергоСбыт» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель АО «АтомЭнергоСбыт» апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

ПАО «МРСК Центра» в отзыве и его представитель в судебном заседании просят оставить решение суда без изменений.

Третьи лица извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2014 № 69800126 ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) обязалось оказывать АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчик) услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), к объектам электросетевого хозяйства которых имеют технологическое присоединение потребители заказчика (смежные ТСО), а заказчик – оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

ПАО «МРСК Центра» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у АО «АтомЭнергоСбыт» долга по оплате услуг за сентябрь 2018 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 540, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьёй 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон «Об электроэнергетике»), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Факт оказания истцом ответчику услуг в рассматриваемый период, их объём и стоимость, а также задолженность по их оплате в заявленном истцом размере подтверждены материалами дела. Данные обстоятельства со стороны ответчика надлежаще не опровергнуты.

Ответчик в процессе судебного разбирательства пояснил, что оказание услуг на сумму 327 661,53 руб. им не оспаривается, вместе с тем, поскольку указанная стоимость не оформлена первичными учётными документами, то по мнению ответчика, оснований для её взыскания до предъявления ему истцом корректировочных счетов и актов не имеется.

При этом обязательство ответчика по оплате по смыслу статьи 328 ГК РФ не является встречным по отношению к обязательству истца представить первичную документацию, поскольку обязанность по оплате возникает в силу факта оказания услуг.

Так, нормы законодательства, в том числе положения статьи 781 ГК РФ, Правила № 861, Основные положения № 42, оплату услуг по передаче электрической энергии связывают с фактом их оказания.

Поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела и ответчиком, то они подлежат оплате.

Доказательства уклонения истца от предоставления ответчику необходимых документов в деле отсутствуют. Так, в случае неполучения ответчиком указанных документов, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, имел реальную возможность обратиться к истцу с просьбой о предоставлении ему названных документов. Однако, получив услуги, ответчик не обращался к истцу с какими-либо просьбами (претензиями) вплоть до момента обращения истца в суд с настоящим иском.

Объём разногласий к акту оказания услуг по передаче энергии (мощности) от 30.09.2018 № 09-18/1000156212-ФЛ был сформирован самим ответчиком, полезный отпуск в сентябре 2018 года был увеличен на сумму 327 661,53 руб.

Учитывая, что ответчик является профессиональном участником на рынке поставки электроэнергии, участвует в формировании объёма полезного отпуска и, соответственно, объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии, то ответчик знал о наличии у него обязанности произвести оплату услуг в сроки, согласованные рассматриваемым договором.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ответчика, касающиеся того, что до предъявления ему корректировочных счетов и актов у него отсутствует обязанность по оплате стоимости оказанных услуг.

У сторон имеются разногласия относительно правильности определения объёма оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей:

ФИО6 в объёме 2,850 МВт/ч на сумму 3 719,65 руб. (объём безучётного потребления);

ФИО5 в объёме 0,579 МВт/ч на сумму 755,68 руб. (разница в снятии показаний).

Истцом в ходе проверки электроустановок потребителя ФИО6 (

<

...>), отключённых по заявке ответчика, был установлен факт нарушения этим потребителем режима потребления путём самовольного подключения к электрическим сетям помимо прибора учёта, о чём составлен акт от 31.08.2018 № 69 000308906 о неучтённом потреблении электроэнергии гражданином.

Ответчик письмом от 12.09.2018 отказался принимать в полезный отпуск сентября 2018 года данный акт о неучтённом потреблении, указывая на то, что указанный объём не является безучётным, а является бездоговорным.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 12 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила ограничения), исполнитель обязан осуществлять контроль соблюдения потребителем введённого в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного ограничения режима потребления, если данное ограничение режима потребления осуществлено потребителем самостоятельно и не вводилось с объектов электросетевого хозяйства исполнителя. Контроль соблюдения потребителем введённого в отношении его энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики полного или частичного ограничения режима потребления осуществляется путём проведения проверок введённого ограничения режима потребления.

Действительно, согласно пункту 21 Правил ограничения в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю), до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил: - исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения приостанавливается; потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечёт последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях № 442; потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключённого договора энергоснабжения по правилам пункта третьего статьи 438 ГК РФ.

Однако по рассматриваемому эпизоду разногласий объектом потребления электроэнергии является жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, а потребителем – гражданин ФИО6, использующий энергию для бытовых нужд.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Следовательно, нормы Основных положений № 442 (в том числе пункты 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей Жилищному кодексу Российской Федерации.

В силу пункта 184 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) определение объёмов потребления электрической энергии потребителями коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 144 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354  (далее – Правила № 354), предусмотрено, что при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объём (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.

При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В случае, когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг.

Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг не является расторжением договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Подпунктом «е» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Несанкционированное подключение потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения влечёт наступление следующих последствий:

- исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя – с момента выявления несанкционированного подключения (подпункт «в» пункта 115 Правил № 354);

- исполнитель производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потреблённые без надлежащего учёта коммунальные услуги.

Выполнение сетевой организацией части функции ответчика (исполнителя коммунальных услуг), касающейся приостановления оказания коммунальных услуг, контроля за режимом ограничения энергопотребления, не влечёт изменения характера правоотношения и регулирующих его правовых норм, в силу которых правомочным лицом на получение платы за коммунальную услугу электроснабжения остаётся ресурсоснабжающая организация – в настоящем случае ответчик.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), в котором указано, что поскольку ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена, то пункт 84 Основных положений № 442, предусматривающий право сетевой организации взыскать с абонента стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, не подлежит применению, как противоречащий Жилищному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, право взыскать плату за коммунальную услугу с потребителя, который осуществил несанкционированное подключение, принадлежит ответчику, действия потребителя образуют безучётное потребление, объём которого в силу пункта 188 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) увеличивает объём услуг по передаче электроэнергии, оказанных сетевой организацией (в рассматриваемом случае – 2,850 МВт*ч на сумму 3 719,65 руб.).

Суд первой инстанции правомерно разрешил разногласия сторон относительно ФИО5 (объём услуг в размере 0,579 МВт/ч на сумму 755,68 руб.).

Возражая против включения данного объёма в объём услуг по передаче электроэнергии, ответчик ссылается на то, что в отношении ФИО5 домовладение значится в базе данных как дачное (нежилое), в марте 2016 года составлен реестр по нежилым домам и умершим, согласован с истцом, окончательно лицевой счёт был закрыт 01.05.2018, поскольку по нему не производились оплаты и не передавались показания.

Истцом в подтверждение объёма услуги за спорный период представлена ведомость контрольного снятия показаний прибора учёта от 31.08.2018. По данным истца расход электроэнергии составил 0,579 МВт/ч на сумму 755,68 руб.

Сведения, отражённые в ведомости, а также право истца как сетевой компании на проведение контрольного снятия показаний, ответчиком не опровергнуты. Поэтому возражения ответчика судом первой инстанции обоснованно оценены критически.

На основании изложенного, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга в сумме 436 619,72 руб.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» в сумме 267 117,17 руб. за период с 15.10.2018 по 17.11.2020, а также неустойки с 18.11.2020 по день фактической уплаты долга.

Взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учётом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости. Оснований для её снижения нет.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2021 года по делу № А66-19840/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

А.В. Журавлев

О.А. Тарасова