Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236016

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                         

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-7243/2019

«07»

октября

2019года

Резолютивная часть решения оглашена «25» сентября 2019г.

Полный текст решения изготовлен «07» октября 2019г.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

 при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску   Администрации муниципального образования «СЛАВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1023902005995) к Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ»(ИНН:3906986148;ОГРН:1163926061892)  об обязании устранить  выявленные недостатки работ и взыскании 37 538,50руб. штрафа.

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МО «Советский городской округ» (ИНН: 

<

***>)

при участии:

от истца:  ФИО2- представитель по доверенности и паспорту

от ответчика:  ФИО3- представитель по доверенности и паспорту 

от третьего лица: Пак Е.И.-  представитель по доверенности и паспорту

установил:

Администрация муниципального образования «СЛАВСКИЙ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ» (далее – Истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском Обществу с ограниченной ответственностью «БАЛТКЕНИГСТРОЙ» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд обязать Ответчика  как подрядчика по муниципальному контракту №49/2018 в течение 1 месяца со дня вступления решения  суда в законную силу исполнить взятые на себя муниципальным  контрактом обязательства, устранив выявленные недостатки работ, и взыскать с Ответчика  штраф за некачественное исполнение работ, предусмотренных муниципальным  контрактом в размере 37 538,50руб..

  Третьим лицом Истец привлек Муниципальное бюджетное учреждение «ЦЕНТР КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА И РЕМОНТА» МО «Советский городской округ» (далее- ЦКСР).

   В судебном заседании Истец уточнил исковые требования. Истец просит суд обязать Ответчика  как подрядчика по муниципальному контракту №49/2018 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить выявленные недостатки работ, а именно:

-  устранить сколы незаполненные бетоном, в местах примыкания бортовых камней к полотну автомобильной дороги;

- устранить  имеющиеся несоответствия схеме устройства бортовых камней и плану покрытий линий примыкания бортовых камней к полотну дороги;

-  произвести работы по приведению в соответствие требованиям ГОСТ52-766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», а также СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» крутизну уклонов в местах проездов;

-   произвести работы по заполнению плиточных швов пескоцементной смесью;

- произвести работы по установке бетонных замков на основаниях бордюрного камня и поребрике, а также взыскать с Ответчика  штраф за некачественное исполнение работ, предусмотренных муниципальным  контрактом в размере 37 538,50руб..

  Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  Исковые требования Администрации поддержаны ЦКСР.

  Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При этом Ответчик указывает следующее:

-  Администрация работы по муниципальному контракту №49/2018 не приняла и отказалась подписывать  акты КС-2 и справки КС-3, которые были направлены  в ноябре 2018г., сославшись на недостатки работ;

- Общество неоднократно направляло Администрации письма о том, что выявленные недостатки были устранены  и просило назначить дату приемки работ;

-  совместных актов о недостатках работ сторонами в установленном муниципальным контрактом №49/2018 порядке не составлялось;

- существенных недостатков в работах, которые не могли быть устранены подрядчиком,  выявлено Истцом и  ЦКС выявлено не было;

- Администрация 7 месяцев необоснованно уклоняется от приемки работ и их оплаты

  Заслушав Истца и Ответчика, ЦКС, рассмотрев заявленные исковые требования,  исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ , судом установлено следующее. 

 Между Истцом (Заказчик) , ЦКСР(Технический заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №49/2018 от 18.10.2018г. на выполнение работ по объекту: «Устройство покрытия  тротуара по ул.Новая(от перекрестка ул.Первомайская до д.№20 по ул.Вокзальная» (далее- контракт).

    Цена контракта согласно п.3.1 составляет 1 251 283,40руб..

    Срок выполнения работ по контракту  установлен в п.2.2 : не более 30 календарных дней с даты  заключения контракта.

   Как указывает Истец он направил Ответчику письмо исх. 36217 от 26.11.2018г., в которому указал, что при  приемке работ по контракту 19.11.2018г. им  обнаружены недостатки, которые Администрация потребовала устранить.

    ЦКСР  в апреле  2019г.  в своих письмах Истцу и Ответчику указывало на  недостатки в выполненных Подрядчиком работах и возможность одностороннего отказа от исполнения контракта. 

  24.04.2019г. Истец направил Ответчику претензию исх. №1991 от 22.04.2019г., в которой сообщил, что по состоянию на 22.04.2019г. недостатки Подрядчиком не устранены,  потребовал устранения недостатков, выявленных при приемке работ  и оплаты штрафа, предусмотренного п.8.7 контракта  в размере 37 538,50руб..

  Поскольку требования по претензии не удовлетворены, Истец обратился в суд с данным иском. При этом Истец также ссылается на  составленный  Администрацией   акт  приемки работ от 13.06.2019г., которым зафиксированы недостатки,  которые требует устранить. 

  Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению , исходя из следующего.

  Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании муниципального контракта подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

   Подрядные строительные работы (ст. 740 ГК РФ) и изыскательские работы (ст. 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

   В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

   В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

  В данном случае , 23.11.2018г. Ответчик вручил Администрации  письмо исх. №24-8/18 от 17.11.2018г., в котором  указал, что выполнил работы по контракту  и уведомил о готовности к приемке-сдаче работ. К письму были приложены для подписания акты КС-2 №№1, 2 в трех экземплярах, справки КС-3 №№1,2 в трех экземплярах, локальные сметы, и счет на оплату.

  Администрация на указное письмо  исх. № 6091 от 19.11.2018г. уведомила  Общество, что  приемка выполненных работ будет осуществляться 19.11.2018г.в 15.00 по месту нахождения объекта.

   26.11.2018г.  письмом  исх. №6217   сообщила Обществу, что при приемке работ 19.11.2018г. были выявлены недостатки, которые потребовал устранить и предъявить объект к повторной сдаче.

   В письме Ответчику  исх. №6372 от 03.12.20018г., Администрация  продублировала письмо  от 26.11.2018г.   исх. №6217.

  17.12.2018г. Общество вручило  Администрации письмо исх. №24-8/18, в котором сообщило, что все указанные в письмах Администрации недостатки устранены: стыки бортовых камней повторно промазаны цементным раствором;    переложена плитка  на участке тротуара в месте проезда к детскому саду (Подрядчик отметил, что  плитка по локальной смете не была предназначена для проезда автомобилей, при проезде автомобилей плитка будет проваливаться и необходимо установить соответствующий дорожный знак );  Подрядчиком завезен за свой счет  новый растительный грунт и произведено его разравнивание вручную;  оставшиеся куски асфальтобетона убраны. Вместе с тем Подрядчик не согласился с тем, что крутизна уклонов в местах  проездов не соответствует ГОСТ52-766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования», а также СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов» и просил уточнить   в чем конкретно имеются несоответствия. Подрядчик этим письмом уведомил Заказчика  о готовности к повторной сдаче работ и просил уведомить его заранее  о повторной приемки работ. 

   Из материалов дела следует, что Истец и ЦКС после указанного письма  Ответчика не назначили  дату повторной приемки работ , акты КС-2 и справки КС-3 не подписали, мотиврованных замечаний после 17.12.2018г. Ответчику не направили.

  Согласно п.4.1 контракта работы, выполненные Подрядчиком с отклонениями от условий контракта и приложений к нему, оформляются актом между Подрядчиком, Техническим заказчиком и Заказчиком и не подлежат оплате до устранения Подрядчиком выявленных недостатков.

  Из п.  6.2 контракта следует, что Технический заказчик /Заказчик  в течение 7 рабочих дней  проверяют выполненные работы, оформляют и подписывают представленные документы или направляют обоснованный отказ.  При обнаружении Техническим заказчиком /Заказчиком  в ходе приемки  выполненных работ недостатков в выполненных Подрядчиком работах, Заказчиком и Техническим заказчиком в течении 5 рабочих дней составляется акт, в котором фиксируется перечень дефектов(недоделок) в сроки их устранения Подрядчиком. После подписания акта Подрядчик  обязан своими силами и без увеличения стоимости работ , устранить все обнаруженные  недостатки в срок, указанный  в акте.

  Акт с перечнем необходимых доработок с указанием сроков их выполнения в порядке, предусмотренном п. 6.2 контракта, сторонами не составлялся и суду не представлен.

   Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

   Требования п. 2 ст. 720 ГК РФ Заказчиком не исполнены. 

  Исковые требования Истца основаны только на указанный выше письмах в адрес Ответчика, а также на акте от13.06.2019г..

   Представленный в материалы дела Администрацией акт о выявленных недостатках выполненных работ от13.06.2019г. не принят судом, поскольку указанный акт был составлен в одностороннем порядке, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что  Общество вызывалось для участия в осмотре результатов рабат в материалах дела не имеется.

   Доказательства направления данного акта в адрес Общества так же отсутствуют.

    Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

   По смыслу указанной нормы обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

  В данном случае , Заказчик и ЦКСР после  сообщения Подрядчика 17.12.20198г. об устранении замечаний и  организации повторной приемки работ не сообщили мотивы отказа подписания актов сдачи работ. 

  В установленные контрактам сроки и порядке повторная приемка работ  Администрацией не организована и фактически не произведена. Администрация и ЦКСР фактически от приемки работ уклонились.

   В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

   В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   С учетом изложенного, требования Администрации об   устранении  недостатков в выполненных Ответчиком работах по контракту   суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

  При этом необходимо отметить, что Администрация не лишена права в самостоятельном порядке обратиться за защитой нарушенных прав при наличии недостатков выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта.

  Суд также не находит оснований для взыскания с Ответчика штрафа, который заявлен Истцом  со ссылкой на п.8.7 контракта – 3% от цены контракта  за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактам, так как факт некачественного выполнения работ не подтвержден документально в соответствии с требованиями контракта.

     Руководствуясь   статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                         Судья                                                   О.М.Педченко