075/2023-29396(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2023 года Дело № А13-1310/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,  

рассмотрев 27.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Северсталь» на решение Арбитражного суда  Вологодской области от 01.11.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А13-1310/2022,  

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Северсталь», адрес: 162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество),  обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Федеральному  государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного  транспорта Российской Федерации», адрес: 105120, Москва, Костомаровский пер.,  

д. 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Предприятие), о взыскании  96 427 руб. 50 коп. убытков за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору  от 01.01.2012 № 5/НОР-2/2896.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное  общество «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»).  

Решением суда первой инстанции от 01.11.2022, оставленным без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции от 30.01.2023, в удовлетворении  иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит  отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Податель жалобы считает, что судами, признавшими установленным факт  недостачи груза, сделаны неправильные выводы относительно отсутствия  доказательств его хищения в пути следования в период нахождения под охраной.  

Общество указывает на то, что размер причиненного ущерба подтверждается  копией коммерческого акта, составленного на станции Степянка, согласно которому  размер недостачи составил 3 450 кг, копией постановления о возбуждении уголовного  дела, а также копией корректировочной счет-фактуры.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и  обоснованность обжалуемых судебных актов.  

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте  

судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда  кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Предприятие (охрана)  01.01.2012 заключили договор № 5/НОР-2/2896 на оказание услуг по сопровождению  и охране грузов в вагонах, контейнерах сменным способом при перевозке  железнодорожным транспортом (далее – Договор).  

В рамках договора перевозки от 04.02.2021, заключенного между ОАО «РЖД»  (перевозчик) и Обществом (грузоотправитель), истец по железнодорожной накладной   № 30322608 передал груз (чугун литейный марки 4Л, группа 3, класс Б, категория 2,  ГОСТ 4832) для перевозки в открытом вагоне № 62447347 с весом нетто 68 800 кг,  вес тары 24 700 кг, вес брутто 93 500 кг в адрес ОАО «Минский тракторный завод»,  Республика Беларусь.  

На станции Череповец-2 Северной железной дороги указанный груз был принят  перевозчиком без каких-либо возражений по данным, указанным в железнодорожной  накладной, в графе 15 которой сделана отметка о реквизитах названного Договора.  Также в железнодорожной накладной проставлена отметка об отправке вагона с  охраной.  

 Однако по итогам произведенной перевески вагона № 62447347 на станции  Бекасово-Сортировочная Московской железной дороги было установлено, что вес  чугуна, переданного к перевозке, не соответствует весу, указанному в  железнодорожной накладной при отправке вагона со станции Череповец-2, о чем  свидетельствует составленные коммерческий акт от 06.02.2021 № МСК 2102346/9 и  акт общей формы от 06.02.2021 № 6970.  

На станции назначения Степянка Белорусской железнодорожной дороги была  проведена комиссионная приемка вышеуказанного вагона с участием представителя  перевозчика и грузополучателя, в результате которой установлено, что масса брутто  в вагоне № 62447347 – 90 000 кг вместо 93 500 кг.  

После выгрузки чугуна 15.02.2021 была произведена перевеска самого вагона,  масса которого оказалась 24 650 кг, а масса груза 65 350 кг, что на 3 450 кг меньше,  чем указано в перевозочных документах.  

Обществом в адрес Предприятия была направлена претензия от 15.03.2021 о  возмещении ущерба, связанного с частичной утратой груза, оставленная без  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в  суд с иском.  

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения заявленного  требования.  

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм  материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к  следующим выводам.  

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права,  утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  

положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в  результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Пункт 1 статьи 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев,  когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям  оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судами установлено, что спорный груз был принят перевозчиком навалом (без  упаковки), погрузка равномерная, груз погружен в соответствии с приложением № 3  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951,  вагон находится в исправном состоянии.  

Спорный вагон принят Предприятием для оказания услуг по охране груза в  пути следования от станции Череповец-2 до пограничной передаточной станции на  территории Российской Федерации, в исправном состоянии (равномерная погрузка,  на разгрузочных люках исправные закрутки из проволоки), что подтверждается  подписанным сторонами актом приема-передачи от 04.02.2021 серии «П»  

 № 28214/81. 

В графе «Примечание» данного акта проставлена отметка «Принят без  взвешивания, навалом, щитами не закрыт».  

По итогам изучения представленных в материалы дела доказательств, судами  отмечено, что между сторонами 16.02.2020 была утверждена «Технология  взаимодействия работников стрелковой команды станции Череповец с Обществом по  приемо-сдаточным операциям» (далее – Технология), согласно которой, а также  пункту 7.1 Порядка передачи грузов в вагонах, контейнерах между заказчиком и  охраной, являющегося приложением № 2 к Договору, прием под охрану грузов,  перевозимых в открытом подвижном составе насыпью или навалом, осуществляется  по внешнему осмотру без указания в акте приема вагонов, контейнеров с грузами  результатом взвешивания груза при отсутствии следов хищения груза.  

В данном случае оценка выполнения услуг определяется критериями контроля-доступа к охраняемому объекту, одним из которых, согласно пункту 5.6 Договора  является «наличие признаков утраты груза на открытом подвижном составе».  

Кроме того, в соответствующих пунктах Порядка и Технологии данное условие  расширено для грузов «перевозимых насыпью или навалом в открытом подвижном  составе», согласно которым критерием контроля-доступа к грузу также является  «равномерная погрузка груза по всему вагону». Также таким критерием выступает  исправность кузова вагона (контейнера) и запорно-пломбировочного устройства, а  также наличие признаков утраты груза.  

Исходя из вышеизложенного, суды, с учетом способа транспортировки груза,  пришли к обоснованному выводу о том, что ответственность за его сохранность  наступает только при наличии признаков хищения, которые могут выражаться в  нарушении целостности закрутки на люках, наличии следов их скручивания, иных  повреждений вагонов, выемок груза, а также других признаков, которые  определяются путем визуального осмотра.  

Согласно представленным в материалы дела коммерческим актом и актом  общей формы зафиксировано, что вагон прибыл в технически исправном состоянии,  

погрузка в вагоне навалом, ровная, ниже середины бортов полувагона, люки закрыты  плотно, люковые закидки заведены до упора, исправны, следов взлома вагона не  обнаружено.  

Факт целостности груза (без выемок), с ровной погрузкой также  подтверждается представленными фотодокументами, при этом установлено, что  чугун в открытом подвижном составе перевозился под контактной сетью.  

Таким образом, судами признано отсутствие доказательств,  свидетельствующих о хищении груза из указанного вагона.  

Приведенные подателем жалобы доводы в качестве подтверждения  причиненного ущерба были рассмотрены судами нижестоящих инстанций и  правомерно отклонены, поскольку уголовное дело, на которое ссылается истец было  возбуждено по его заявлению спустя четыре месяца после обнаружения недостачи  веса груза, а также согласно представленному в материалы дела заключению  экспертизы от 11.07.2021 № 64, проведенного в рамках возбужденного в отношении  неустановленного лица уголовного дела, на поверхностях 28 металлических закруток  спорного вагона следы повреждений отсутствуют, равно как и признаки их  раскручивания с повторным навешиванием.  

В связи с отсутствием доказанности факта причинения убытков Обществу, а  также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Предприятия  и установленной недостачей груза, суды правомерно отказали в удовлетворении  заявленных требований.  

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов  судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу, эти доводы  направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических  обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2022 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по  делу № А13-1310/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Северсталь» - без удовлетворения.  

Председательствующий М.Г. Власова Судьи Е.В. Боголюбова 

В.В. Дмитриев