07/2020-14870(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ  

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982 

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8890/2019

25 февраля 2020 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года, полный текст  решения изготовлен 25 февраля 2020 года.  

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сервис»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности,  при участии:  от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 25.12.2019, 

установил:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – АО «Коми  энергосбытовая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Сервис» (далее - ООО УК «Сервис») о взыскании  задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 31 084 руб.  74 коп. за период с февраля по апрель 2019 года.  

Ответчик в отзыве на иск от 16.07.2019 (т. 1, л.д. 46) с требованиями истца не  согласился, указал, что с июня 2017 года управление спорными домами  осуществляло ООО «Квартал», считает ООО УК «Сервис» ненадлежащим  ответчиком.  

Определением суда от 23.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено общество с ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – третье  лицо, ООО Квартал»).  

Письмом от 02.10.2019 исх. № 02-02-08/5909 (т. 1, л.д. 61) Служба Республики  Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) сообщила, что  сведения о том, кто осуществлял функции управления в отношении  

многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Сосногорск,  пос.Верхнеижемский, ул. 40 лет Победы, д. 1, 2, 3, 4, 5, 109, ул. Молодежная, д. 1,  2, 4, 5, 6, 7, 8, ул. Садовая, д. 27, 28, 30, ул. Центральная, д. 9, ул. Строителей, д. 1,  2, в период с февраля по апрель 2019 года в государственной информационной  системе жилищно-коммунального хозяйства отсутствуют.  

Письмом от 25.10.2019 исх. № 02-24/5388 (т. 1, л.д. 73) Администрация  муниципального района «Сосногорск» сообщила, что ООО «Квартал» в период с  февраля по апрель 2019 года являлось управляющей компанией в следующих  многоквартирных домов, расположенных на территории пст. Верхнеижемский: ул.  40 лет Победы, 

<

...>, 4, 5, 109, ул. Молодежная, 

<

...>, 5, 6, 7, 8, ул. Садовая,  

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>. Обслуживание  многоквартирного дома № 2 по ул. Строителей пст. Верхнеижемский в  обозначенный период не осуществлялось. Документы, подтверждающие сведения  (договоры, решения собрания собственников и прочее) в Администрации МР  «Сосногорск» отсутствуют.  

В отзыве, поступившим в суд 27.11.2019 (т. 1, л.д. 92-93), а также в отзыве от  23.01.2020 (т. 3, л.д. 1-4) ООО УК «Сервис» считает себя ненадлежащим  ответчиком, в иске просит отказать. Сообщило, что в период с февраля по апрель  2019 года ООО УК «Сервис» не осуществляло управление какими-либо  многоквартирными домами.  

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о дате, месте и времени  судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.  

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, считает  себя ненадлежащим ответчиком.  

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее –  АПК РФ) арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без  участия представителей истца и третьего лица по имеющимся в деле  доказательствам.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу   № А29-7349/2019, вступившем в законную силу, установлено, что ООО УК  «Сервис» является управляющей компанией в отношении многоквартирных домов,  расположенных по адресам: г. Сосногорск, 

<

...>  Победы, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Молодёжная, 

<

...>, 

<

...>,  

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, ул. Центральная, 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.10.2019 по делу   № А29-7349/2019 с ООО УК «Сервис» в пользу АО «Коми энергосбытовая  компания» взыскана задолженность в сумме 95 528 руб. 27 коп. за электрическую  энергию, поставленную в период с марта 2018 года по январь 2019 года в  вышеуказанные многоквартирные дома.  

Истец письмом от 07.07.2015 (т. 1, л.д. 11) направил в адрес ответчика проект  договора энергоснабжения № 296 от 29.06.2015 (т. 1, л.д. 12-23).  

Однако, договор со стороны ответчика не был подписан. 

В обоснование заявленных требований истец представил счета-фактуры   № 00061/0212 от 28.02.2019 на сумму 1 664,13 руб., № 001177/0212 от 31.03.2019  на сумму 8 694,97 руб., № 001771/0212 от 30.04.2019 на сумму 10 725,64 руб., акты  

приема-передачи электрической энергии, подписанные истцом в одностороннем  порядке, ведомость энергопотребления (т. 1, л.д. 24-35).  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.05.2019 (т. 1, л.д. 36). 

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для  обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с  заключением, изменением и расторжением договоров (Информационное письмо  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997  года № 14) фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны  следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса  Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной,  оказывающей услуги (выполняющей работы). В связи с изложенным, данные  отношения рассматриваются как договорные.  

Исходя из судебной практики, сформированной на основании постановления  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 №  5614/13 по делу № А40-61736/2012, надлежащим ответчиком по иску  ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости коммунальных ресурсов  является управляющая компания (ТСЖ, ЖСК), в том числе и при отсутствии  договора энергоснабжения в виде единого документа.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного  суда Волго-Вятского округа от 21.05.2018 по делу № А29-14158/2016, от 22.05.2016  по делу № А29-12089/2016, получение хозяйствующим субъектом статуса  управляющей организации влечет за собой возникновение обязанности по расчетам  за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Нежелание  управляющей компании оформить в письменном виде договор энергоснабжения  само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей  организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.  

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию.  

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что  энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения,  и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной  абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными  учета о ее фактическом потреблении.  

В силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,  не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Статья 310 Гражданского кодекса РФ предусматривает недопустимость  одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения  его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Ответчик контррасчет суммы иска не произвел, доказательства погашения  задолженности в полном объеме не представил.  

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности,  арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о  взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению в  размере 31 084 руб. 74 коп.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика.  

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная  пошлина в размере 2000 руб., что подтверждается платежным поручением № 24567  от 19.06.2019.  

Учитывая размер заявленных и удовлетворенных исковых требований, с  ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной  пошлины в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая  компания «Сервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) 31 084 руб. 74 коп. долга и 2000 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.  

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления  решения в законную силу.  

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном  порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы  через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в  полном объеме.  

Судья В.В. Голубых 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 12.08.2019 9:42:02

Кому выдана Голубых Владимир Владимирович