ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2364/2019

г. Киров

26 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу №А82-2364/2019, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.

по иску акционерного общества «Ярославская генерирующая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Малая комплексная энергетика» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску акционерного общества «Малая комплексная энергетика»

к акционерному обществу «Ярославская генерирующая компания»

о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Ярославская генерирующая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с акционерного общества «Малая комплексная энергетика» (далее – Общество, ответчик, заявитель) 7 934 723 руб. 37 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 16.11.2017 № 200-002-17П (далее – Договор) за ноябрь, декабрь 2017 года (далее – Спорный период), 1 431 574 руб. 80 коп. пени за период с 21.12.2017 по 10.12.2018.

Исковые требования Компании основаны на статьях 12, 309, 310, 330, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском о взыскании с Компании 1 437 490 руб. 28 коп. долга по Договору в виде стоимости потерь в сетях, 335 692 руб. 43 коп. пени за период с 26.12.2017 по 14.03.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Встречные исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 иск Компании удовлетворен, встречный иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения первоначального иска и взыскании с общества госпошлины в доход федерального бюджета, оставить исковое заявление Компании без рассмотрения, либо решение в части удовлетворения первоначального иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что Договор заключен в период 100% участия Компании в составе Общества. Претензия от 29.11.2018 №Юх0093/2018 подписана от лица исполнительного директора ФИО3, то есть не конкурсным управляющим. Доверенности, иных документов, подтверждающих право лица выступать от имени Компании, к претензии не приложено. В претензии отсутствует отметка о ее получении Обществом. Также истцом была представлена иная претензия, подписанная конкурсным управляющим ФИО4 и принятая представителем по доверенности ФИО3 Несмотря на совпадение лиц, подписавших и получивших претензию, судом довод о несоблюдении досудебного порядка отклонен. Заявитель считает такой подход к определению досудебного порядка формальным, фактически Общество не получало претензий от Компании. Весь документооборот формировался между двумя лицами, ФИО4 – конкурсным управляющим Компании, и ФИО3 – заместителем директора Компании. Также заявитель отмечает, что Договор предусматривал осуществление деятельности исполнителя от имени заказчика, в связи с чем видится необоснованным формирование задолженности ответчика перед истцом в рамках Договора при условии полного контроля и осуществления деятельности ответчика, включая осуществление бухгалтерского учета, финансового и иного планирования, осуществления юридического сопровождения. При этом Компания имела встречные обязательства по оплате потерь; акты оказания услуг подписаны сторонами, оплата не произведена. Оказание комплексных услуг истцом по управлению деятельностью ответчика, которые фактически привели к наращиванию долга ответчика перед истцом и формированию суммы неустойки, свидетельствуют о некачественном оказании услуг исполнителем и указывают на наличие вины кредитора. Истцом не отрицался факт подконтрольности деятельности ответчика истцу. Основываясь только на устных пояснениях истца, суд неправомерно пришел к выводу о том, что местом оказания услуг являются теплосети, расположенные в микрорайоне Солнечный города Углич. Сведения о состоянии кредиторской задолженности по текущим платежам сформированы конкурсным управляющим (должником) самостоятельно. Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает ведения реестра кредиторов по текущим платежам, отсутствует утвержденная форма такого реестра. Достоверность и объективность данных сведений не может быть проверена как со стороны Общества, так и со стороны суда. Следовательно, вывод суда о невозможности произведения зачета основан на недостоверной информации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.08.2019  и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.11.2017 Компания (теплосетевая организация) и Общество  (теплоснабжающая организация) заключили Договор, по условиям которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем требованиям, установленным действующими нормативно-правовыми актами для данных сооружений, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям теплонсабжающей организации, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 2.2 Договора теплосетевая организация обязуется оплачивать теплоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии и теплоносителя по тепловым сетям на  условиях Договора.

Во исполнение условий Договора истец оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на общую сумму 7 934 723 руб. 37 коп. и выставил ответчику для оплаты соответствующие счета-фактуры.

Акты приема-передачи тепловой энергии подписаны руководителем Общества ФИО5 без разногласий.

Претензией от 29.11.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца  в суд.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Компании 1 437 490 руб. 28 коп. долга по Договору в виде стоимости потерь в сетях за ноябрь, декабрь 2017 года, 335 692 руб. 43 коп. пени за период с 26.12.2017 по 14.03.2019 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статьях 779, 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации закреплены требования к договору возмездного оказания услуг, согласно которым обязанность исполнителя состоит в оказании по заданию заказчика услуг, а обязанность заказчика - в оплате этих услуг в сроки и порядке, указанные в договоре.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в Спорный период, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, заявителем не оспорены.

Заявитель считает, что истцом не соблюден претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

При этом, кроме указания в исковом заявлении о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, истец в подтверждение данного факта должен приложить документы, подтверждающие соблюдение им претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела представлена претензия от 29.11.2018 (т.1 л.д. 132), подписанная конкурсным управляющим Компании, на претензии есть отметка о ее получении представителем Общества ФИО3, действующим на основании доверенности (т. 1 л.д. 135),  выданной руководителем Общества ФИО5

Кроме того, согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, то есть применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Между тем, при оценке соблюдения претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В связи с изложенным оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Довод заявителя о необходимости произвести зачет по первоначальному и встречному требованиям несостоятелен.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 63 Закона № 127-ФЗ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу названной нормы запрет осуществления зачета после возбуждения производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника (ответчика), влекущий за собой нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, распространяется и на зачет, который производится по решению суда в порядке абзаца 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанный запрет обеспечивает защиту интересов всех кредиторов должника.

Конкурсный управляющий Компании представил сведения о наличии неисполненных обязательств, возникших с 2015 года, что свидетельствует о том, что в результате проведения зачета может быть нарушена очередность удовлетворения  требований кредиторов, в том числе и по текущим платежам.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с действующим законодательством. При этом суд первой инстанции сделал вывод о непредставлении сторонами доказательств, свидетельствующих о том, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки и освобождения от ее уплаты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Встречный иск Общества удовлетворен, решение в указанной части сторонами не оспорено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019 по делу № А82-2364/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Малая комплексная энергетика» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1