ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63616/2023

15 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя); 2) не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30460/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 о возвращении искового заявления по делу № А56-63616/2023 (судья Виноградова Л.В.), 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комплект Строй»

к 1) арбитражному управляющему ФИО2; 2) Обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб»

о взыскании судебной неустойки, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплект Строй» (далее – Общество) в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) и Обществу с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – Компания) о взыскании с ответчиков солидарно судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-17716/2019 за период с 28.05.2019 по 15.06.2023 в размере 4 403 854 131 руб. 00 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 исковое заявление было возвращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с определением от 27.07.2023, Общество в лице арбитражного управляющего ФИО3 подало апелляционную жалобу, в которой просило означенный судебный акт отменить. По мнению подателя жалобы, ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ни пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, не установлено и не разъяснено, что заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта об обязании исполнить обязательство в натуре не может быть подано самостоятельным иском, а должно быть подано лишь в рамках соответствующего дела, в котором удовлетворен иск об обязании исполнить обязательство в натуре. 

До судебного заседания в апелляционный суд также поступили письменные пояснения арбитражного управляющего, в которых последний просил производство по заявлению Общества прекратить ввиду того, что деятельность последнего прекращена 26.08.2021, а также рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, Общество в лице арбитражного управляющего ФИО3, ссылаясь на то, что Компанией не было исполнено в добровольном порядке решение от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 об обязании последней передать Обществу предмет лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) от 29.04.2010 №2-Л - комплект дробильно-сортировочного оборудования, просило взыскать солидарно с ответчиков 4 403 854 131 руб. 00 коп. судебной неустойки за период с 28.04.2019 по 15.06.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункте 31 Постановления № 7,судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ), то есть лишь в рамках соответствующего дела, в котором удовлетворен иск об обязании исполнить обязательство в натуре.

Кроме того, как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Таким образом, вопреки позиции подателя жалобы из вышеприведенных правовых норм и разъяснений однозначно следует, что требование о взыскании судебной неустойки подлежит разрешению в рамках того дела, в котором было рассмотрено требование истца о понуждении ответчика исполнить обязательство в натуре.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Соответственно, поскольку из материалов дела следует, что судебная неустойка рассчитана истцом в связи с неисполнением решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2019 по делу № А56-17716/2019 об обязании Компании возвратить имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что означенное требование подлежит рассмотрению судом по существу в рамках дела № А56-17716/2019, а не путем предъявления самостоятельного искового требования о взыскании судебной неустойки в рамках иного дела, в связи с чем правомерно возвратил исковое заявление Общества применительно  к пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ. 

Более того, как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу подано арбитражным управляющим Общества в суд первой инстанции 06.07.2023, в то время как арбитражным управляющим ФИО3 утвержден лишь решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-35612/2023 (из содержания искового заявления также следует, что оно подано заранее ввиду принятия определением от 02.05.2023 по делу № А56-35612/2023 заявления о введении в отношении Общества процедуры распределения имущества), следовательно, на дату подачи иска в суд у ФИО3 отсутствовали полномочия на его подписание от имени Общества, что в силу пункта 6 части 1 статьи 129 АПК РФ также являлось самостоятельным основанием для возврата искового заявления. 

Таким образом, поскольку выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 27.07.2023 судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области надлежит оставить без изменения, а жалобу истца – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу №  А56-63616/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров