АРБИТРАЖНЫЙ  СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5293/2021

г. Петропавловск-Камчатский

13 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

третье лицо:

обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

арбитражный управляющий ФИО2

о взыскании 148 299, 44 руб. 

при участии:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 13.12.2021 (сроком до 31.12.2022); 

от иных лиц: не явились,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Транс» о взыскании 148 299, 44 руб. долга за фактически оказанные услуги.

Определением суда от 15.11.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ). 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, которые имеют значение для правильного разрешения спора по существу.

Определением суда от 17.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 17.03.2022 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Извещение лиц, участвующих в деле, признано судом надлежащим по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии правовых  оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании письменных заявок ответчика в период с 01 октября 2020 года по 30 ноября 2020 года оказал последнему услуги по предоставлению причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ, подготовке причала, проезду автотранспорта, предоставлению причальной стенки для стоянки судна и накоплению ТБО. Истец пояснил, что первоначальная стоимость услуг, согласно его расчету, составила 181 384, 79 руб.

Факт оказания услуг, по мнению истца, подтверждается следующими документами:

- актом от 26.11.2020 № 604, нарядом от 31.10.2020, нарядом от 02.11.2020, справкой от 23.10.2020, заявкой на оказание услуг по предоставлению причала, заявкой на оказание услуг по проезду и стоянке автотранспортных средств;

- актом от 26.11.2020 № 603, справкой № 22/11, заявкой и нарядом от 24.11.2020 на принятие ТБО, заявкой на оказание услуг по предоставлению причальной стенки, заявкой на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей;

- актом от 30.11.2020 № 670, нарядом от 17.11.2020, нарядом от 16.11.2020, нарядом от 13.11.2020, нарядом от 06.11.2020, нарядом 03.11.2020;

- актом от 31.10.2020 № 529, нарядом от 23.10.2020, нарядом от 26.10.2020, нарядом на проезд автотранспорта от 29.10.2020, нарядом от 28.10.2020, заявкой на оказание услуг по проезду и стоянке автотранспортных средств;

- актом от 31.10.2020 № 528, справкой № 49/10, заявкой и нарядом на прием ТБО, заявкой на оказание услуг по предоставлению причальной стенки, заявкой на оказание услуг по предоставлению береговых емкостей, заявкой на оказание услуг по предоставлению причала для осуществления погрузо-разгрузочных работ.

Платежным поручением от 30.12.2020 № 513 ответчик произвел частичную оплату в размере 33 085,35 руб., которая, как указал истец, была им зачтена в счет погашения задолженности за услуги, оказанные в октябре по акту № 528 от 31.10.2020 (всего оказанных услуг на сумму 30 068,45 руб.) и в ноябре по акту № 603 от 26.11.2020 (всего оказанных услуг на сумму 93 125,38 руб.); остаток долга составил 90 108,48 руб.

Таким образом, согласно расчет истца, общий размер задолженности ответчика за фактически оказанные услуги составил 148 299,44 руб.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать спор во внесудебном порядке, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив содержание представленных истцом документов, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор имеет признаки договора оказания услуг, в связи с чем  между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ. Суд отмечает, что само по себе предоставление причальной стенки ответчику за плату могло бы расцениваться в качестве разновидности договора аренды, вместе с тем суд расценивает указанные действия также как услуги, поскольку невозможно установить, в чем именно состояла передача указанной причальной стенки ответчику, а также в связи с тем, что указанная передача имущества неразрывно сопровождалась действиями, правовая квалификация которых подпадает под действие договора возмездного оказания услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 и статьей 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является условие о предмете договора. 

Как указал Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. 

В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав содержание представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что сторонами настоящего спора было согласовано условие о предмете договора возмездного оказания услуг, которым следует признать услуги по предоставлению причалов для осуществления погрузо-разгрузочных работ, подготовке причала, проезду автотранспорта, предоставлению причальной стенки для стоянки судна и накоплению ТБО

По правилам статьи 431 ГК РФ для определения содержания договора в случае его неясности подлежит выяснению действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной 10 статьей ГК РФ.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, в том числе относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то договор считается заключенным.

Суд полагает необходимым отметить, что наличие нарушений условий договора со стороны сторон при условии надлежащего исполнения обязательств по договору одной из сторон не освобождает другую сторону от обязанности оплаты фактически оказанных услуг. Иной подход не защищал бы добросовестных контрагентов, которые, оказав услуги, не смогли бы получить за их оказание соответствующую оплату, что, в свою очередь, создавало бы на стороне заказчика неосновательное обогащение, поскольку последний приобретает результат оказанных услуг без эквивалентного встречного предоставления, что вступает в противоречие с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013  № 5793/13 и от 15.10.2013 № 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление, равно как и отсутствие в материалах дела допустимых и относимых доказательств в подтверждение того, что услуги не оказывались, либо были оказаны в меньшем объеме, либо были оказаны третьими лицами, суд, учитывая, что представленные документы соответствуют по содержанию предъявляемым к ним требованиям, приходит к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия оплаты оказанных услуг в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не был лишен возможности обеспечить явку своих представителей в судебное заседание для ознакомления с содержанием указанных документов и заявлением возражений при их наличии, вместе с тем указанных действий не совершил. При таких обстоятельствах суд расценивает процессуальное поведение ответчика как бездействие, являющееся его зоной ответственности.

Арифметический расчет суммы основного долга судом проверен и признан верным. Сведений о полной оплате задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги, оказанные истцом в интересах ответчика, подлежат оплате согласно расчету истца. 

Арбитражный суд установил, что 20.04.2020 в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Северный снабженец» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс».

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.07.2020 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 25.12.2020 (дата объявления резолютивной определения – 18.12.2020) признано обоснованным заявление ООО «Северный снабженец» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Восток Транс»; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца.

Временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2021 года № 6.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2021 (дата объявления резолютивной части определения – 01.03.2021) ФИО4 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей временного управляющего ООО «Восток Транс», временным управляющим ООО «Восток Транс» утвержден ФИО2.

Из содержания положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021) «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг  и выполненных работ являются текущими.

С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности, которая возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве (октябрь – ноябрь 2020 года), суд соглашается с доводами истца, что указанная задолженность по своей правовой природе является текущей, а ее взыскание может осуществляться в исковом порядке вне процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

Резюмируя изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 148 299, 44 рублей долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 449 руб. в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Транс» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные ресурсы» 148 299, 44 руб. долга и 5 449 руб. расходов по уплате государственной пошлины, итого – 153 748, 44 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                    В.И. Решетько