РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40- 199076/19-110-1683

18 октября 2019 года

город Москва

Резолютивная часть решения от 08 октября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску       общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПЛАСТ-М"(107589, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАЙКАЛЬСКАЯ, ДОМ 51, КОРПУС 3, КВАРТИРА 8, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" (143500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 194 732 руб. задолженности по Договору подряда №18/02-16 от 18.02.2016, 19 473 руб. неустойки за период с 20.05.2016 по 30.07.2019(10%), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОМПЛАСТ-М" обратилось с иском к акционерному обществу "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" о взыскании 194 732 руб. задолженности по Договору подряда №18/02-16 от 18.02.2016, 19 473 руб. неустойки за период с 20.05.2016 по 30.07.2019.

 Определением суда от 02.08.2019 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик    иск не признал  по основаниям,  изложенным в отзыве,  заявил о пропуске исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 ст. 228 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, оценив их, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,   18.02.2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «Промпласт-М и акционерным обществом «Проектно-строительное объединение №13»   был заключен Договор подряда №18/02-16  , согласно условиям которого ООО «Промпласт-М» приняло на себя обязательство выполнить работы по изготовлению и монтажу алюминиевых одностворчатых дверей с остеклением в соответствии с объёмом, указанным в Техническом задании (Приложение №1 к указанному Договору подряда) в помещениях, расположенных по адресу: 

<

...> (институт «МАИ») и сдать их результат, а АО «ПСО-13» приняло на себя обязательство своевременно принять выполненные ООО «Промпласт-М» подрядные работы и полностью их оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2.1. Договора подряда установлено, что цена работ (с учётом стоимости материалов) определялась в соответствии с «Расчётом стоимости работ» (Приложение №2 к Договору подряда) и при его заключении (с учётом стоимости материалов) должна была составить 537 500 рублей, однако в ходе производства работ по указанному Договору подряда их цена была скорректирована в сторону уменьшения и в результате составила 494 732,67 рубля

20.02.2016 года АО «ПСО-13» платёжным поручением №1106 перечислило ООО «Промпласт-М» сумму денежных средств в размере 300 000 рублей в качестве авансового платежа за двери по ДН 18/0216 по счёту №021 от 20.02.2016 года.

Согласно пункту 3.1. Договора подряда Истец обязался выполнить все работы в течение 20 рабочих дней с момента поступления на расчётный счёт ООО «Промпласт-М» авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2. Договора подряда, подписания Акта приёма-передачи строительной площадки и окончательного согласования технической документации (Технического задания, рабочих чертежей с фактическими замерами).

Пунктом 3.3. Договора подряда установлено, что передача результата работ осуществляется в течение 5 календарных дней со дня завершения работ и оформляется актом приёма-передачи, подписанным уполномоченным представителем сторон.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

11.07.2016 года Ответчиком были без замечаний приняты работы по Договору подряда № 18/02-16 от 18.02.2016 года, что подтверждается Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (у.ф. № КС-3) от 11.07.2016 года и Актом сдачи-приемки выполненных работ (у.ф. М КС-2) от 11.07.2016 года.

Таким образом, с учётом перечисленного 20.02.2016 года Ответчиком аванса в размере 300 000 рублей, задолженность АО «ПСО-13» перед ООО «Промпласт-М» по Договору подряда № 18/02-16 от 18.02.2016 года составляет 194 732,67 рубля.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

28.05.2018года Ответчик направил Истцу Акт сверки взаимных расчётов  за

период с 01.12.2015 года по 28.05.2018 года между АО «ПСО-13» и ООО «Промпласт-

М», из содержания указанного Акта сверки в разделе «ДН18/02-16 от 18.02.2016 773-

МАИ» следует, что по состоянию на день проведения сверки задолженность АО«ПСО-13» перед ООО «Промпласт-М» по Договору подряда составляет 194 732,67 рубля.

В соответствии с п. 7.2. Договора подряда за просрочку в оплате работ Подрядчик имеет право взыскать с Заказчика пеню в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

С документально подтверждённого дня приёмки АО «ПСО» результата работ (20.05.2016 года) по день предъявления настоящего искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы прошло более 100 дней, в связи с чем размер  пени составляет  35 772   рубля в соответствии со следующим расчётом. Однако,  договор содержит условие о 10% ограничении,  в связи с чем заявлено  о взыскании  пени в размере  19 473 рубля.

При указанных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. 

 При  этом суд считает доводы ответчика несостоятельными,  исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При обращении в Арбитражный суд города Москвы Истец приложил к исковому заявлению Акт сверки взаимных расчётов» за период с 01.12.2015 года по 28.05.2018 года между АО «ПСО-13» и ООО «Промпласт-М»,  из содержания указанного Акта сверки в   разделе «ДН 18/02-16 от 18.02.2016 773-МАИ» следует, что по состоянию на день проведения сверки задолженность АО «ПСО-13» перед ООО «Промпласт-М» по Договору подряда составляет 194 732,67 рубля..   

Данный акт сверки был направлен Истцу (как и другие акты) с адреса электронной почты, опубликованным Ответчиком на своём официальном сайте в глобальной информационного-коммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу http://pso13.ru/.

При этом, истец представил акт  сверки взаиморасчётов между Истцом и Ответчиком, подписанный не только   старшим бухгалтером ФИО1,  но и непосредственно руководителем АО «ПСО-13» генеральным директором ФИО2 и заверенный оттиском печати Ответчика

Ответчиком не представлен контррасчет неустойки, опровергающий показатели, указанные  в расчёте неустойки Истца.

  Для разрешения с Ответчиком вопроса погашения образовавшейся задолженности, в том числе для подготовки и последующего обращения в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по Договору подряда №18/02-16 от 18.02.2016 года Истец 18.04.2019 года заключил с юридической фирмой ООО «Агентство ПСБ» договор №7-А об оказании юридических услуг по подготовке мотивированной претензии к АО «ПСО-13», а в случае отказа Ответчика добровольно погасить имеющуюся задолженность - по обращению в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением.

Стоимость юридических услуг по подготовке мотивированной претензии Ответчику составила 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Платежным поручением № 84 от 18.04.2019. Истцом было перечислено на расчетный счет ООО «Агентство ПСБ» 10 000 (Десять тысяч) рублей в качестве оплаты за услугу по подготовке мотивированной претензии, предусмотренной п.3.1. Договора №7-А от 18.04.2019 года.

Поскольку АО «ПСО-13» проигнорировало законное требование Общества, содержащееся в претензии от 18.06.2019 года, Истец был вынужден 29.07.2019 года оплатить платёжным поручением № 82 юридической компании ООО «Агентство ПСБ» 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей за услуги по подготовке настоящего искового заявления, направления его экземпляра с прилагаемыми документами в адрес Ответчика и подачи в Арбитражный суд г. Москвы.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 123, 169-171,229 АПК РФ,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ №13" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМПЛАСТ-М" 194 732 (Сто девяносто четыре тысячи семьсот тридцать два) руб. задолженности, 19 473 (Девятнадцать тысяч четыреста семьдесят три) руб. неустойки, 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб. судебных издержек, 7 284 (Семь тысяч двести восемьдесят четыре) руб. возмещение расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению  и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  пятнадцати  дней с даты его принятия,  а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:               А.В. Мищенко