ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.02.2024

Дело № А40-59459/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: В.В. Кобылянского, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании: 

от истца Общества с ограниченной ответственностью «МВР Групп»– ФИО1 – генеральный директор, по выписке (приказ от 12.05.2015 № 26)

от ответчика Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,  

от третьего лица Правительства Москвы – ФИО2 по доверенности 29.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «МВР Групп»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Правительство Москвы

о признании права на применение льготной ставки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МВР Групп» (далее также – ООО «МВР Групп») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее также –  Департамент) о признании права на имущественную поддержку субъекта малого предпринимательства в виде предоставления льготной ставки в размере 5 500,00 рублей за кв.м. в год на 2023 год за нежилое помещение общей площадью 33.20 кв.м, по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  и третье лицо обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. 

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица, принявший участие в судебном заседании посредством веб-конференции (с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания, изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ООО «МВР Групп» (арендатор) заключен договор аренды № 7-303 от 15.06.2004, по условиям которого в аренду передано нежилое помещение площадью 33,2 кв.м. по адресу: 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора установлен срок его действия с 01.12.2002 по 31.12.2008, в связи с чем договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Дополнительным соглашением от 17.06.2015 срок действия договора продлен по 30.06.2025.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлено, что величина арендной платы устанавливается в соответствии с нормативно-правовыми актами города Москвы. Изменение арендной платы считается согласованным с даты, указанной в нормативном акте.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 18.12.2015 с 18.12.2015 установлена арендная плата по результатам оценки рыночной стоимости права пользования.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу № А40-38114/19, от 23.11.2022 по делу № А40-48455/22 признано право на применение истцом льготной ставки арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2022 в размере 4 500,00 рублей, 4 750,00 рублей и 5 000,00 рублей за кв.м. в год в соответствующие установленным нормативным актом города Москвы периоды.

Письмом исх. № ДГИ-Э-18133/23-1 от 07.03.2023 ответчиком указано на отсутствие оснований применения льготной ставки арендной платы с 01.01.2023.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что является субъектом малого предпринимательства, имеет право на применение льготной ставки арендной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 421, 424, 606, 614, Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в том числе статьями 3, 6, 16, 18, Закона города Москвы от 26.11.2008 № 60 «О поддержке и развитии малого и среднего предпринимательства в городе Москве», постановлением Правительства Москвы от 29.06.2010 № 540-ПП  «Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 809-ПП «Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в собственности города Москвы», постановлением Правительства Москвы от 01.07.2013 № 424-ПП «О создании Межведомственной комиссии по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства и внесении изменений в правовые акты Правительства Москвы»,  постановлением Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП «О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы», правовым подходом, изложенным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2020 № 305-ЭС19-26856 по делу №А40-36273/19-54-225, от 01.10.2020 № 305-ЭС20-1800 по делу №А40-46725/2019, от 23.10.2020 № 305-ЭС20-4888 по делу №А40-180675/2018, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в том числе в пункте 20, приняв во внимание, что в соответствии с пунктом 1, пунктом 1.1 постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 № 800-ПП с 1 января 2017 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4500,00 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов; с 1 января 2020 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 4750,00 рублей за кв.м. в год, а с 1 января 2022 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 5000,00 рублей за кв.м. в год, с 1 января 2023 г. устанавливается ставка арендной платы в размере 5500,00 рублей за кв.м. в год субъектам малого предпринимательства, арендующим объекты нежилого фонда площадью до 300 кв. м, находящиеся в имущественной казне города Москвы, по договорам аренды, заключенным без проведения торгов, срок которых не истек, за исключением договоров аренды, заключенных в порядке и на условиях, установленных частью 9 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», при этом, подпункт 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы №800-ПП не содержит обязанности обращения в Межведомственную комиссию по предоставлению имущественной поддержки субъектам малого предпринимательства, приняв во внимание, что с 01.01.2017 имущественная поддержка в виде предоставления льготной ставки арендной платы предоставляется императивной нормой, что с указанной даты не требуется соблюдения заявительного порядка и получения положительного заключения Межведомственной комиссии, что в соответствии с постановлением №800-ПП истцу не требовалось обращаться в Межведомственную комиссию по вопросу предоставления имущественной поддержки, так как к нему не предъявляются дополнительные требования, установленные пунктом 2.1 постановления, поэтому отказ Межведомственной комиссии не может являться основанием для лишения истца права на получение льготной ставки арендной платы, установив, что ставка арендной платы в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора аренды нежилого фонда Москвы регулируется нормативно при соблюдении истцом ряда условий, при которых в силу императивных предписаний он имеет право на предоставление льготной ставки арендной платы, установив, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, рассмотрев и отклонив доводы ответчика, установив, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отклонены.

Судом кассационной инстанции доводы заявителя, в том числе доводы о том, что истец не имеет права на получение льготной ставки арендной платы, рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судами установлено, что истец и арендуемое помещение отвечает необходимым условиям, что Департамент не представил доказательств, подтверждающих несоответствие истца в спорный период критериям, установленным для применения льготной ставки.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2023 года по делу № А40-59459/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Ю.В. Архипова

 

Судьи

 

В.В. Кобылянский

 

Д.Г. Ярцев