ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6425/2016

город Ростов-на-Дону

29 августа 2017 года

15АП-11545/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ИФНС № 2 по г. Краснодару: представителя ФИО2 по доверенности от 02.12.2015,

от Краснодарской таможни: ФИО3 по доверенности от 22.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Федеральной налоговой службы России № 2 по городу Краснодаруна определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 22.06.2017 по делу № А32-6425/2016 о взыскании судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания»,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае, Краснодарской таможне, Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару,принятое в составе судьи Нигоева Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее – управление, заинтересованное лицо) о назначении административного наказания от 28.01.2016 № 04-08/16-37 по части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 производство по кассационной жалобе прекращено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Краснодару (далее – инспекция) на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в части. Суд взыскал с инспекции в пользу общества 42 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, инспекция обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отменить, в удовлетворении требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована доводом об отсутствии обоснования разумности понесенных расходов, указано на не высокую сложность дела.

В судебном заседании представители инспекции и Краснодарской таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Остальные лица явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общество поручило ведение настоящего дела в суде первой инстанции ФИО4, данное обстоятельство, подтверждено выданной обществом доверенностью на ФИО4

Так же в материалы дела представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг от 12.02.2016, согласно которому ФИО4 (исполнитель) обязуется по заданию общества (заказчик) в течение срока действия договора оказывать услуги по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя (пункт 1.1. договора)

На основании пункта 1.2.2 договора исполнитель обязуется осуществлять связанные с рассмотрением гражданско-правовых и административных споров в арбитражном суде: осуществлять досудебный правовой анализ спорных ситуаций, знакомиться с материалами дела, готовить процессуальные документы, представлять документы в суд, участвовать в судебных заседаниях, обжаловать решения, постановления, определения суда в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, получать решения, постановления, определения, судебные приказы и исполнительные листы.

Стоимость услуг, оказываемых исполнителем, согласно пункту 3.1.1 договора представительство в суде первой инстанции - от 50 000 руб., согласно пункту 3.1.2 договора представительство в суде апелляционной инстанции - от 30 000 руб., согласно пункту 3.1.3 договора представительство в суде кассационной инстанции - от 20 000 руб.

Услуги исполнителя оплачены заказчиком в общем размере 100 000 руб., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 12.09.2016 № 23, от 26.10.2016 № 26, от 27.01.2017 № 02.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, обществом документально подтвержден факт оплаты и факт осуществления юридических услуг по представлению его интересов в арбитражном суде первой инстанции, апелляционном суде и суде округа по настоящему делу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции руководствовался ставками оплаты юридической помощи, определенными решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Согласно пункту 1.3 Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 руб.; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. решения участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 руб., или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

При оценке конкретных обстоятельств дела и определении суммы подлежащей возмещению по оплате услуг представителя суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим: заявление (т.1 л.д. 4) – 3 500 руб., ходатайство (т.1 л.д. 60) – 3 500 руб., пояснение (т.1 л.д. 61) – 3 500 руб., ходатайство (т.1 л.д. 64) – 3 500 руб., судебные заседания в суде первой инстанции 20.05.2016 и 01.08.2016 (ФИО4) – по 7 000 руб. каждое; отзыв на апелляционную жалобу (т.1 л.д. 97) – 3 500 руб., отзыв на кассационную жалобу (т.2 л.д. 12) – 3 500 руб., судебное заседание в суде первой инстанции 17.01.2017 (ФИО4) – 7 000 руб. Итого: 42 000 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2017 по делу № А32-6425/2016 о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий С.С. Филимонова

СудьиМ.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян