АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕ ШЕ Н ИЕ

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, 

Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю,                                  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2,               г. Михайловск, 

судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Михайловск,                         

обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение Верхнерусские коммунальные системы», с. Верхнерусское, ОГРН 

<

***>,                                           

о признании незаконным и отмене постановления от 09.11.2018 № 26035/18/557210, постановления  от 15.10.2018 об окончании исполнительного производства,  устранении нарушенного права,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО4, доверенность от 01.01.2019 № 18/190040, представителя общества с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение Верхнерусские коммунальные системы» ФИО5, доверенность от 07.05.2017  б/н, судебного пристава-исполнителя ФИО3, удостоверение № ТО458420, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь  (далее – ООО «Газпром трансгаз Ставрополь», взыскатель) к Шпаковскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Михайловск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) начальнику Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО2, г. Михайловск (далее – старший судебный пристав), судебному приставу-исполнителю Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Михайловск (далее – судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение Верхнерусские коммунальные системы», с. Верхнерусское (далее – ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы», должник), о признании незаконным и отмене постановления № 26035/18/557210 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, от 09.11.2018 старшего судебного пристава; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 15.10.2018; обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 246137/17/26035-ИП и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» путем исполнения в полном объеме решения, изложенного в исполнительном листе серии ФС № 020330413, выданном 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13174/2016 на основании судебного акта от 06.03.2017, вступившего в законную

силу 21.06.2017 (с учетом уточненных требований).    

Требования мотивированы неисполнением в полном объеме обязанности, вмененной должнику исполнительным листом в части демонтажа металлического забора и металлических   столбов, забетонированных в грунте, являющихся частью незавершенного строительства, являвшегося предметом исполнительного производства.

В обоснование доводов взыскатель ссылался на то, что Правила охраны магистральных газопроводов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2017 № 1083 (далее – Правила охраны магистральных газопроводов), Правила охраны магистральных трубопроводов, утвержденные Минтопэнерго России 29.04.1992 (далее – Правила охраны магистральных трубопроводов), при вынесении решения по делу                       № А63-13174/2016 судом не учитывались,  суд руководствовался СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы» которыми установлены минимальные расстояния газопроводов и их параметры (далее - СНиП 2.05.06-85*), в связи с чем  минимальное расстояние от оси газопровода до забора из металлопрофиля и незавершенного строения (здания) должно быть не менее 125, а не 25 метров.

В части металлических столбов, забетонированных в грунте, считал, что столбы являются частью незавершенного строительства, являющегося предметом демонтажа.

Представитель взыскателя в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в заявлении и возражениях на отзывы, просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Старший судебный пристав-исполнитель в отзывах на заявление указывал на соответствие действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), указывал на то, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил охраны магистральных газопроводов охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания требовать у должника демонтировать забор из  металла, установленный обществом вне зоны 25 метров, не являющийся предметом разбирательства в ходе дела № А63-131774/2016 и не указанный в резолютивной части исполнительного документа, а так же иные объекты, расположенные без нарушения Правил охраны магистральных газопроводов.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании поддерживал выводы старшего судебного пристава-исполнителя, изложенные в отзывах, ссылался на законность окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, просил суд отказать ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в удовлетворении требований.

Должник в отзывах на заявление ссылался на отсутствие оснований для возобновления исполнительного производства, поскольку исполнительный лист исполнен в полном объеме,  требования взыскателя на демонтаж оставшейся части металлического ограждения и металлических  столбов,   забетонированных   в   грунте, заявлены за пределами предмета исполнительного производства. 

Представитель ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» пояснял, что земельный участок должника огражден металлической сеткой-рабицей, которая натянута вместо снесенного забора из металлопрофиля и ограждает производственную территорию; забор из оцинкованного железа (металлопрофиля), находится вне зоны минимальных расстояний от оси газопровода, и проходит вдоль ул. Батайская (трасса Ставрополь-Батайск), какое-либо незавершенное строение (здание) на месте отсутствует, металлические сваи (опоры), находящиеся на месте снесенного здания, находятся вне зоны минимально допустимых расстояний от оси газопровода, не являются конструктивным элементом снесенного здания.

Настаивая на доводах, изложенных в отзыве, представитель должника просил суд отказать взыскателю в удовлетворении требований.

Управление и старший судебный пристав-исполнитель,  должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направляли, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли.

На основании статьи 156, части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.  

Выслушав пояснения представителей взыскателя и должника, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела и установлено судом, ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» является взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 020330413, выданному 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13174/2016 на основании решения от 06.03.2017, вступившего в законную силу 21.06.2017, об обязании ООО «НПО Верхнерусские коммунальные системы» снести за свой счет забор из металлопрофиля и незавершенное строение (здание), построенные ближе установленных строительными нормами минимальных расстояний до газопровода п. Рыздвяный-ГРС-3  (газораспределительный пункт № 3) (далее – газопровод), расположенный по адресу: 

<

...> (далее – исполнительный лист).

Постановлением от 22.12.2017 № 26035/17/860588 судебного пристава-исполнителя на основании исполнительного листа в отношении должника было возбуждено исполнительное производство № 246137/17/26035-ИП (далее – исполнительное производство).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2018 должнику предоставлена отсрочка исполнения решения от 06.03.2017 по делу № А63-13174/2016 сроком до 01.05.2018.

15 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Указанное постановление поступило в адрес взыскателя 23.10.2018.

26 октября 2018 года в ходе проведенного взыскателем с применением фотосъемки осмотра (обследования) зоны минимальных расстояний газопровода было установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода, на земельном участке по адресу: 

<

...>, принадлежащем ООО «НПО «Верхнерусские коммунальные системы», забор из металлической сетки, металлические столбы, забетонированные в грунте, забор из оцинкованного железа (металлопрофиля), металлических столбов, забетонированных в грунте, незавершенное строение (здание), имеющее фундаментное основание, металлические колонны не были демонтированы, о чем был составлен акт комиссионного обследования.

30 октября 2018 года на имя старшего судебного пристава взыскателем подана в порядке подчиненности жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

09 ноября 2018 года старшим судебным приставом вынесено постановление № 26035/18/557210 об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности. 

Указанное постановление поступило в адрес взыскателя 21.11.2018.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, связанными с окончанием исполнительного производства и выводами старшего судебного пристава-исполнителя об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений законодательства об исполнительном производстве, взыскатель обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что должностным лицам службы судебных приставов со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению предписано оформлять решения по вопросам исполнительного производства постановлениями. 

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу части 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. 

В случае невыполнения законных требований судебного пристава он применяет меры, предусмотренные данным Федеральным законом (статья 6 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав обязан возбудить исполнительное производство на основании исполнительного   документа   по   заявлению   взыскателя,   если   иное   не   установлено данным Федеральным законом. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из решения по делу № А63-13174/2016 требования взыскателя по иску к ООО «НПО Верхнерусские коммунальные системы» о сносе забора из металлопрофиля и незавершенного строения (здания) основывались на положениях статей 28 и 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ), СНиП 2.05.06-85*.

В соответствии со статьями 28, 32 Закона № 69-ФЗ владельцам земельных участков при их хозяйственном использовании запрещено строительство каких бы то ни было зданий, строений, сооружений в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. Здания, строения и сооружения, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения, подлежат сносу за счет средств юридических и физических лиц, допустивших нарушения.

При этом закон не ограничивает применение данной нормы исходя из вида (категории) объекта, характеристик и свойств объекта, или иных условий, в том числе по признакам капитальности, степени готовности объекта и так далее.

Установление охранных зон и минимальных расстояний от газопроводов до объектов различного назначения обусловлено тем, что газопроводы относятся к объектам повышенного риска.

Охранные зоны, минимальные расстояния и ограниченный режим использования земельных участков в их границах предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, а именно Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Законом № 69-ФЗ, Правилами охраны магистральных трубопроводов, СНиП 2.05.06-85*.

Минимальные расстояния от оси газопроводов до объектов различного назначения устанавливаются СНиП 2.05.06-85* «Магистральные трубопроводы».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень).

Пунктом 40 Перечня предусмотрено, что применению на обязательной основе для обеспечения соблюдения требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» подлежат следующие части СНиП 2.05.06-85*: разделы 1, 2, 3 (пп. 3.1 - 3.15, 3.18 - 3.23, 3.25, 3.27), 4 (пп. 4.1, 4.2, 4.4-4.22), 6 (пп. 6.1 - 6.7, 6.9 - 6.31*, 6.34* - 6.37), 7 - 10, 12 (пп. 12.1*, 12.2*, 12.4*, 12.5, 12.7, 12.12*, 12.15*. 12.16, 12.19, 12.20, 12.30 -12.33*, 12.35*).

Пункт 3.8 Свода правил содержит таблицу 4*, регламентирующую минимальные расстояния от оси трубопроводов до объектов, зданий, сооружений. В соответствии с таблицей 4* пункта 3.16 СНиП 2.05.06-85* минимальные расстояния от оси эксплуатируемого ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» газопровода с учетом его технических характеристик до отдельных промышленных предприятий должны составлять 125 метров.

Согласно примечанию 1 к таблице 4* СНиП 2.05.06-85* расстояния, указанные в таблице, следует принимать: для отдельных промышленных предприятий - от границ отведенных им территорий (ограждений).

 Нахождение спорных объектов ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» установленных минимальных расстояний подтверждено актом обследования охранных зон и зон минимальных расстояний газопроводов, сооружений и устройств объектов газоснабжения и режима их эксплуатации и Ситуационным планом участка газопровода (копия ситуационного плана прилагается), составленных 19.01.2017 в ходе осмотра земельного участка должника и расположенных на нем объектов недвижимости представителями сторон по делу                             № А63-13174/2016 во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.01.2017.

Арбитражный суд Ставропольского края, удовлетворяя исковые требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» по делу № А63-13174/2016, исходил из того, что возведенные ближе установленных СНиП 2.05.06-85* минимальных расстояний 125 метров от газопровода объекты ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» нарушают режим зоны минимальных расстояний, доказательств получения должником, согласования взыскателя на возведение объектов суду не представлено.

Из решения по делу № А63-13174/2016 следует, что в непосредственной близости от газопровода расположены объекты ответчика: забор из оцинкованного железа (металлопрофиля), столбы которого углублены в землю, незавершенное строение (здание), имеющее фундаментное основание, стены из шлакоблока, окна и крыша (кровля) отсутствуют, установлено наличие иного имущества. Для определения расстояния от оси газопровода до указанных объектов, параметров объектов, специалистами инженерно-технического центра ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» составлен ситуационный план, в результате  подтверждено нахождение заявленных объектов в границах зоны минимальных расстояний газопровода.

Суд установил, что объект – незавершенное строительство (здание) представляет собой  здание без крыши, без окон местами вбиты в землю металлические сваи.

Также в судебном акте указано, что материалами дела подтверждается (акты проверки от 08.08.2016 и 19.01.2017 года) и не оспаривается ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» факт расположения в зоне минимальных расстояний от газопровода забора из металлопрофиля  на расстоянии - 27м;  незавершенного строительством объекта (здание) - на расстоянии 65 м, при допустимом расстоянии – 125 м   (СНиП 2.05.06-85*). На стадии строительства спорного объекта ответчик не согласовал  возведения спорных объектов с собственником или  эксплуатирующей газопровод организацией, что подтверждено в судебном заседании.  

Доводы судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» о необходимости применения при исполнении решения суда Правил охраны магистральных газопроводов, согласно которым охранные зоны объектов магистральных газопроводов устанавливаются вдоль линейной части магистрального газопровода - в виде территории, ограниченной условными параллельными плоскостями, проходящими на расстоянии 25 метров от оси магистрального газопровода с каждой стороны, а также позиция заинтересованных лиц о том, что судебный пристав-исполнитель должен был при определении минимального расстояния до газопровода руководствоваться названной нормой, не соответствует обстоятельствам, установленным в деле № А63-13174/2016, судом отклонены.

Судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства обществом была предоставлена копия решения Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2017 по делу №А63-13174/2016.

Таким образом, при определении минимальных расстояний судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства по исполнительному листу Серия ФС №020330413 должен был руководствоваться строительными нормами и правилами СНиП 2.05.06-85* и установленными минимальными расстояниями 125 метров от оси газопровода.

24 сентября 2018 года в соответствии с актом совершения исполнительных действий установлено исполнение должником требований документа в полном объеме. 

При осмотре места совершения исполнительных действий, построенные ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопровода забор из металлопрофиля отсутствует, незавершенное строение снесено.

При этом факты, указанные в акте от 24.09.2018, опровергаются обстоятельствами, зафиксированными актом о совершении исполнительных действий от 28.06.2018, который составлялся с участием представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО6, приложением к которому являются фотографии, где в зоне минимальных расстояний от оси газопровода (125 м) на земельном участке ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» расположены объекты - забор, состоящий из металлических столбов, забетонированных в грунт, натянутой вместо металлопрофиля сетки-рабицы (северная часть забора), и металлопрофиля (западная часть забора), а так же незавершенное строение (здание).

26 октября 2018 года в ходе проведенного с участием представителя ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» ФИО6 осмотра (обследования) зоны минимальных расстояний газопровода было установлено, что в зоне минимальных расстояний газопровода на земельном участке ООО НПО «Верхнерусские коммунальные системы» по прежнему находились забор из металлической   сетки,   металлических   столбов,   забетонированных   в   грунте,   забор   из оцинкованного железа (металлопрофиля), металлических столбов, забетонированных в грунте, незавершенное строение (здание), имеющее фундаментное основание, металлические колонны.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель необоснованно и ошибочно применил в ходе исполнительного производства установленные Правилами охраны магистральных газопроводов охранные зоны газопровода и их параметры 25 метров от оси газопровода.

Нахождение несущих конструкций (металлических свай (опор) и забора из металлопрофиля (западная часть забора, прилегающая к автодороге) в зоне минимальных расстояний 125 метров газопровода, свидетельствует о неисполнении требований исполнительного документа.

Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем не представлено.

В части требований общества о совершении исполнительский действий в отношении установленного вместо демонтированного ограждения из сетки-рабицы, суд находит необходимым отклонить их, поскольку исполнительное производство может быть осуществлено только в части, установленной в исполнительном документе.

Спорный исполнительный лист не содержал такой обязанности.

При этом требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» в части признания недействительным постановления об окончании исполнительного производства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» путем исполнения в полном объеме решения подлежат удовлетворению в рамках исполнительного листа.

В силу части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (часть 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия. Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности (статья 126 Закона об исполнительном производстве).

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Из постановления старшего судебного пристава от 09.11.2018 № 26035/18/557210 следовало, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства об исполнительном производстве.

Судом в данном деле установлен факт недостаточности в исполнительном производстве доказательств, свидетельствующих о его надлежащем фактическом исполнении.

В тоже время суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Старший судебный пристав возглавляет подразделение службы судебных приставов субъекта Российской Федерации и обладает, в том числе, следующими полномочиями: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Исходя из приведенных норм, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

При этом из Законов о судебных приставах и об исполнительном производстве не следует обязанность старшего судебного пристава совершать исполнительные действия по конкретному исполнительному производству, данная обязанность возложена законодательством об исполнительном производстве на судебных приставов. Возможность обжалования действий (бездействия) должностного лица, не осуществляющего исполнительное производство, Законом об исполнительном производстве не предусмотрена. В рамках конкретного исполнительного производства заинтересованными лицами могут быть обжалованы решения, действия (бездействие) судебного пристава, непосредственно осуществляющего исполнение.

Исходя из оспариваемого постановления старшего судебного пристава, следует, что выводы, изложенные в нем, хотя и не соответствуют обстоятельствам, установленным в данном деле, на момент его вынесения соответствовали материалам исполнительного производства, в том числе акту совершения исполнительских действий, в котором было указано на фактическое исполнение. Не имея оснований для совершения самостоятельных исполнительских действий, в том числе в части исследования места исполнения, старший судебный пристав вынес постановление исходя из имеющихся в исполнительном производстве документов.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил, что старший судебный пристав не принимал на себя каких-либо обязанностей судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, непосредственно на старшего судебного пристава законом не возложена обязанность по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу ООО «Газпром трансгаз Ставрополь».

Сам по себе факт нарушения судебным приставом-исполнителем обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, не может являться достаточным для вывода о том, что старший судебный пристав оспариваемое постановление вынес с ненадлежащей оценкой материалов исполнительного производства и действий судебного пристава-исполнителя.

В данной части требования ООО «Газпром трансгаз Ставрополь» не восстанавливают нарушенное право взыскателя и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 197, 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь»,                      г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.

Признать постановление об окончании исполнительного производства от 15.10.2018 судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3,  г. Михайловск,, незаконным как несоответствующее требованиям пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Обязать судебного пристава-исполнителя Шпаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю ФИО3, г. Михайловск, возобновить исполнительное производство № 246137/17/26035-ИП и устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, путем исполнения в полном объеме решения, изложенного в исполнительном листе серии ФС № 020330413, выданном 17.10.2017 Арбитражным судом Ставропольского края по делу № А63-13174/2016 на основании судебного акта от 06.03.2017, вступившего в законную силу 21.06.2017.                         

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный  срок со дня его принятия (изготовление в полном объеме), в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок при условии, что решение было предметом пересмотра арбитражного суда апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.        

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова