АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А23-8017/2016

г. Калуга

05» апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Козелкина И.И.

Аникиной Е.А.

ФИО1

судей

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО2

при участии в заседании

от истца: Мичуринская сельская администрация 

от ответчика: ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск

от третьих лиц: Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации

Муниципального образования Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области

Федерального агентства по управлению государственным имуществом

ФИО3 (дов. от 11.08.2017),

ФИО4 (дов. от 22.03.2018 № 22-18),

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу Мичуринской сельской администрации на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 (судья Кретова И.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Егураева Н.В., Бычкова Т.В., Селивончик А.Г., ) по делу № А23-8017/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Мичуринская сельская администрация (далее- Мичуринская сельская администрация,истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск (далее- ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск, ответчик; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 643 437 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 254 руб. 80 коп.

Определениями от 16.01.2017 и от 29.03.2017 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации, муниципальное образование Мичуринское сельское поселение Брянского района Брянской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018  решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба истца- без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А23-8017/2016 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами не учтено, что ответчик по существу фактически осуществляет в силу своих обязанностей содержание автомобильной дороги путем использования электроэнергии на освещение участка автомобильной дороги, а оплату за электроэнергию осуществляет истец. Следовательно, затраты истца на оплату электроэнергии являются для ответчика неосновательным обогащением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога как объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. В понятие элементы обустройства автомобильных дорог включены, в том числе, объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог. Дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление Государственной компании "Российские автомобильные дороги", этой компанией. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Приказом Министерства транспорта России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" в составе работ по содержанию автомобильных дорог входят работы по элементам обустройства автомобильных дорог (п. 4 подп. "к") поддержание в чистоте и порядке линий электроосвещения, плата за расход электроэнергии на освещение.

Во исполнение пункта 1 распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р "О закреплении автомобильных дорог общего пользования на праве оперативного управления распоряжением N 711-р от 18.11.2002 комитета государственного имущества Калужской области за государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ" на праве оперативного управления закреплены автомобильные дороги, в том числе А 141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск подъезд к городу Смоленск.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 32-А 427874, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области от 10.12.2008, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации о праве собственности за Российской Федерацией на участок автомобильной дороги "Орел-Брянск-Смоленск-граница государства Беларусь" 129+0,014 - км 137+ 0,040.

10.12.2008 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права оперативного управления на указанный участок автомобильной дороги за Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск" Федерального дорожного агентства" на основании распоряжения комитета государственного имущества Калужской области от 18.11.2002 N 711-р, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.12.2008.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2002 году при передаче автомобильной дороги А 141 Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь (через Рудню, на Витебск подъезд к городу Смоленск) на праве оперативного управления государственному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Министерства транспорта РФ" в границах Мичуринского сельского поселения в полосе отвода автомобильной дороги федерального значения линии электроосвещения отсутствовали и в дальнейшем линии электроосвещения не возводились за счет федерального бюджета. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Освещение автомобильной дороги А-141 в пределах п. Мичуринский, как указывал истец, было установлено в мае 2010 года после ДТП с летальным исходом. Освещение установлено по устному указанию областных организаций с использованием демонтированных фонарных опор, взятых с реконструируемой магистрали г. Брянска. Освещение было подключено к линиям электропередач п. Мичуринский, а именно к имеющемуся прибору учета, на котором запитано освещение ул. Молодежной п.Мичуринский. При этом, сооружение опор освещения, подключение освещения дороги за счет средств муниципального бюджета не оплачивалось, на балансе сельского поселения линии электропередач не числятся. Столбы освещения возведены и подключены без оформления каких-либо актов. Подключение столбов электроосвещения к прибору учета Мичуринской сельской администрации произведено в целях защиты прав местных жителей и обеспечения безопасности дорожного движения в границах сельского поселения. При этом финансирование этих работ за счет федерального бюджета не производилось, согласие собственника федерального имущества не имеется.

Письмом от 11.01.2011 подтверждается, что глава Мичуринского сельского поселения сообщил заместителю Губернатора Брянской области следующее: в связи с обострением аварийной обстановки на федеральной автодороге, пролегающей через пос. Мичуринский Брянского района Брянской области, возникла необходимость в обеспечении данного участка дороги освещением в темное время суток. В мае 2010 года фонарное освещение было установлено и подключено к узлу учета муниципального учреждения Мичуринская сельская администрация. Расходы по оплате освещения дороги легли на Мичуринскую сельскую администрацию. Полагая, что бремя содержания федеральной дороги, в том числе освещение, лежит на дорожной компании "Москва-Бобруйск", просил содействие в решении вопроса оплаты освещения трассы (т. 2 л.д. 132).

05.02.2013 ОАО "МРСК Центра" (гарантирующий поставщик) и муниципальное учреждение Мичуринская сельская администрация Брянского района Брянской области (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 50300, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электроэнергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию. Аналогичные договоры заключены от 30.12.2013, от 10.06.2014, от 23.12.2014, от 31.12.2015.

В приложении к договору N 50300 указан перечень точек поставки электрической энергии, в том числе указано уличное освещение 

<

...>; перечень средств учета электрической энергии тип прибора ЦЭ 6803 В N 011075090384297, балансовая принадлежность прибора учета - покупателя.

Актом проверки электроустановки ООО "БрянскЭлектро" от 15.02.2017 установлено, что на момент обследования светильники в количестве 11 штук (0,4 кВт) по освещению автодороги А 141 в пос. Мичуринский подключены к уличному освещению от ВЛ-0,4 кВ ТП-3120 (ул. Молодежная). На освещение ул. Молодежной установлено 13 светильников по 0,09 кВт. Включение всех светильников осуществляется одномоментно посредством фотореле. Весь объем потребляемой электроэнергии светильниками на автодороге А141 учитывается счетчиком ЦЭ 6803 В N 0110750903842297 дог. N 50300.

Мичуринская сельская администрация оплачивала уличное освещение согласно показаниям прибора учета на основании вышеназванного договора N 50300, что подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями за период 2013-2016 г.г.

Согласно справке N 286 от 21.03.2017, подписанной главой Мичуринского сельского поселения, линии электропередач по освещению автодороги А141 на балансе Мичуринской сельской администрации не числятся (т. 3 л.д. 157).

Правовым основанием заявленных требований истец указал нормы гражданского законодательства, регламентирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец произвел расчет исковых требований в размере 643 437 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 254 руб. 80 коп., исходя из доли потребления электроэнергии 11 светильников, задействованных на освещение участка автомобильной дороги А 141, выделив из общей суммы оплаченной электроэнергии учитываемой счетчиком ЦЭ 6803 В N 0110750903842297 дог. N 50300. При расчете учтены энергоемкость каждого светильника, количество светильников, сумма, оплаченная по счету.

            Рассмотрев данный спор, суд первой  инстанции  и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об  отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.        

             Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ, Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию факт наличия обогащения на стороне одного лица (обогатившегося), происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего), отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Из материалов дела следует, что объекты, предназначенные для освещения (световые опоры), расположенные в полосе отвода части автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-120 Орел-Брянск-Смоленск до границы с Республикой Беларусь км 134+100-км 135+800 на балансе ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск не числятся, равно как и не являются федеральной собственностью. 

Кадастровый паспорт автомобильной дороги Р-120 Орел Брянск-Смоленск-граница с Республикой Беларусь не содержит сведений о наличии объектов искусственного электроосвещения.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что спорные опоры освещения были возведены с согласия собственника на принадлежащем ему недвижимом имуществе.

Определением Калужского областного суда от 23.10.2014 по делу N 33-3006/2014 принято решение по иску прокурора Брянского района Брянской области в интересах неопределенного круга лиц, которым обязал Федеральное дорожное агентство выделить денежные средства ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск для организации устранения нарушений на участке автомобильной дороги федерального значения "Орел-Брянск-Смоленск -гр.гос.Беларусь 134+100-135+800 для установки стационарного освещения. На ФКУ Упрдор Москва - Бобруйск возложена обязанность обеспечить организацию на участке автомобильной дороги федерального значения "Орел-Брянск-Смоленск-гр.гос.Беларусь 134+100-135+800 установку стационарного освещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.10.2015 возбуждено исполнительное производство N 17101/15/40052-ИП.

Определениями Калужского районного суда Калужской области от 29.01.2016 по делу N 2-4526/1/2014 ФКУ Упрдор Москва-Бобруйск предоставлена отсрочка исполнения решения до 31.07.2016, от 23.09.2016 - до 20.11.2017, определением от 10.01.2018 предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 31.12.2019.

Судом установлено, что спорные электроопоры и линии электроосвещения не имеют документального оформления, не подтверждено их возведение с соблюдением действующего законодательства, в том числе с соблюдением правил технологического присоединения. Данное электротехническое сооружение не стоят на балансе Мичуринского сельского поселения, не являются муниципальной или федеральной собственностью. 

Сам по себе факт расположения их в полосе отвода автомобильной дороги, находящейся в федеральной собственности зарегистрированной по праву оперативного управления за ответчиком - Федеральным государственным учреждением "Управление автомобильной магистрали Москва- Бобруйск" Федерального дорожного агентства", не определяет их в федеральную собственность или в принадлежность ответчику.

Таким образом, расходы на освещение участка автомобильной дороги указаным электротехническим объектом не могут являться неосновательным обогащением на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы судов о том, что  истец по собственной воле подключил к своему прибору учета линию электропередач освещения части автодороги, возведенных без технологического присоединения и оформления документов, не подтверждены материалами дела и являются не доказанными.

Однако данные выводы не опровергают и не влияют на правильность вышеприведенных выводов, положенных в основу принятых судебных актов. 

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А23-8017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Председательствующий                  И.И. Козелкин 

Судьи                                          Е.А. Аникина

                                                                                                   ФИО1