ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9424/2023

г. Челябинск

14 августа 2023 года

Дело № А07-36874/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Арямова А.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-36874/2022.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трастрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ответчик, общество, ООО «Трастрой») о взыскании компенсации в размере 200 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 исковые требования удовлетворены частично: взыскана с общества в пользу предпринимателя компенсация за нарушение исключительного права в размере 30 000 руб., в том числе: за воспроизведение спорной фотографии, доведения до всеобщего сведения в сумме 15 000 руб., за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения спорной фотографии, в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 050 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Предприниматель (далее также - апеллянт, податель жалобы), не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования ИП ФИО2 в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции взыскана компенсация только за один объект авторского права, в то время как истцом были заявлены исковые требования в отношении двух фотографий. Апеллянт отмечает, что п. 56 постановления № 10 применяется только к способам использования из ст. 1270 ГК РФ, а не к разным объектам авторского права. Применяя п.65 постановления №10 суд не учёл, что данный пункт относится к неправомерному использованию одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Однако в настоящем деле использовано два разных фотографических произведения. В связи с чем, вывод суда в части применения п. 56 и 65 постановления № 10 противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суд не учел, что в пункте 4 рекомендаций научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 15.02.2023 №СП-22/4 указано, что Суд может признать единство намерений в действиях ответчика лишь при наличии соответствующего довода и его обоснования ответчиком. Из пункта 65 Постановления № 10 следует, что единство намерений доказывает ответчик. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о применении к его действиям п.65 постановления №10. не доказал единство экономической цели и намерений в отношении использования спорных фотографий разными способами на разных интернет-страницах сайта. Таким образом, суд первой инстанции установив, что ответчиком нарушены исключительные права на разные объекты авторского права – на две фотографии, неправомерно пришел к выводу, что действия ответчика согласно п.56 и 65 постановления №10 образуют одно нарушение исключительного права истца.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит снизить размер взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп., из расчета 5 000 руб. 00 коп. за каждое использованное фото. Отмечает, что в настоящем случае, ответчик разместил 2 фотографии на одной станице одновременно. Указывает на отсутствие обоснования истцом размеры истребуемой компенсации. Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

Судом, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трастрой» на своём сайте trastroy.ru разместило фотографии: фото 1 – «Асбестоцементная труба» по адресу http://trastroy.ru/; фото 2 – «Уровень участка относительно дороги» по адресу http://trastroy.ru/.

В обоснование исковых требований предпринимателем указано, что автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет:

Фото 1 – «Асбестоцементная труба» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/219253.html, дата публикации – 10.07.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

Фото 2 – «Уровень участка относительно дороги» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/219253.html, дата публикации – 10.07.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

Между ФИО3 (автором фото) и ИП ФИО2 (истец) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 №Б01-03/22.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложениях №165, 166, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Как указывает истец, на фотоизображениях 1 и 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «© victorborisov.ru».

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 07.04.2022 по официальному адресу электронной почты, указанному на сайте trastroy.ru, 2628855@trastroy.ru с требованием удалить фотографии, незаконно размещенные на сайте, и выплатить компенсацию или заключить лицензионный договор (л.д.26).

Претензия также была направлена заказным письмом 27.04.2022 по юридическому адресу ответчика, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Требования, изложенные истцом в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права, исходя из расчета:

? за фото 1 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей - в общем размере 75 000 руб.;

? за фото 2 путем воспроизведения 37 500 рублей, доведения до всеобщего сведения 37 500 рублей в общем размере 75 000 руб.

- компенсацию в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1, фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 за фотографию, в общей сумме 50 000 рублей.

Требования истца судом первой инстанции признаны подлежащими частичному удовлетворению. Суд пришел к выводу о подтверждении факта совершения ответчиком нарушений авторских прав на фотографическое произведение, при этом размер компенсации определен судом в размере 15000 руб. за каждый факт нарушения. Общая сумма взысканной компенсации составила 30 000 руб. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие). 

Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (пункт 3 статьи 1228 ГК РФ).

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ. 

Авторские права распространяются в том числе на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 ГК РФ (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ). 

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ). 

Статьей 1257 ГК РФ предусмотрено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное. 

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. 

Как разъяснено в пункте 109 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорные фотографии были впервые опубликованы автором ФИО3 в своём личном блоге в сети Интернет (л.д.13-20):

Фото 1 – «Асбестоцементная труба» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/219253.html, дата публикации – 10.07.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора –»© victorborisov.ru».

Фото 2 – «Уровень участка относительно дороги» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/219253.html, дата публикации – 10.07.2012. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «© victorborisov.ru».

Поскольку в настоящем случае сведения об авторстве ФИО3 зафиксированные на фотографиях, ответчиком не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности указанного обстоятельства.

С автором произведения истцом заключен договор о доверительном управлении исключительными правами, в том числе на указанные фотографические произведения. 

В соответствии с условиями этого договора, истец наделен правом на обращение в суд с исками, связанными с защитой прав и законных интересов автора. 

С учетом приведенных обстоятельств, ИП ФИО2 является надлежащим истцом по делу. 

В силу со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение (пункт 1). Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного); доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения) (подпункты 9 и 11 пункта 2). 

Подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ содержит запрет удаления или изменения информации об авторском праве без разрешения автора или иного правообладателя.

В подпункте 2 пункта 2 данной статьи содержится запрет совершать определенные действия, перечень которых является исчерпывающим, с произведениями, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве: воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений.

Таким образом, в пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи.

К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Как правило, в доведении информации до всеобщего сведения в сети Интернет задействованы следующие лица: администратор домена, владелец сайта, провайдер хостинга, регистратор доменов, лицо, размещающее ссылки/оператор поисковой системы.

В случае неправомерного использования результатов интеллектуальной деятельности и/или средств индивидуализации только на сайте непосредственным нарушителем является владелец сайта (то есть лицо, определяющее порядок использования сайта) и/или пользователь, неправомерно разместивший материал, к которым применяются меры ответственности за это нарушение.

Если нарушение совершено на сайте, то надлежащим ответчиком по иску о пресечении нарушения (прекращении использования спорных объектов на сайте) является владелец сайта, поскольку именно он имеет возможность удалить информацию с сайта.

Владелец сайта в сети Интернет - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети Интернет, в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» № 149-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности на сайте, размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Факт использования ответчиком на сайте trastroy.ru по адресу http://trastroy.ru/ спорных фотографических произведений подтверждается скриншотами страницы сайта и ответчиком не оспаривается (л.д. 22-24).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, в частности сети Интернет.

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии осведомленности об авторстве размещенных фотографий обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Сам по себе факт того, что спорные фотографии в настоящее время размещены на различных информационных порталах в сети «Интернет», даже если на ней отсутствуют сведения об авторском праве, не свидетельствует о нахождении изображения в свободном доступе с возможностью копирования без согласия автора и без выплаты вознаграждения.

Факт нарушения авторских прав не зависит от наличия или отсутствия у ответчика информации об авторских правах на произведения.

Использование объекта авторского права без согласия правообладателя само по себе является нарушением гражданских прав и охраняемых законом интересов последнего безотносительно наличия или отсутствия прямого умысла лица, использующего произведение без законных оснований. 

Ответчик, не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности использования спорного фотографического произведения.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком исключительных прав на охраняемые объекты – фотографические произведения. 

Учитывая, что спорные фотографические произведения размещены на сайте ответчика без указания на авторство ФИО3, истец полагает, что ответчиком при каждом размещении произведения были совершены три нарушения авторских прав на произведение: 1) воспроизведение произведения; 2) доведение произведения до всеобщего сведения; 3) удаление информации об авторском праве.

В силу пункта 56 Постановления №10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случае нарушения исключительного права. Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права. 

Например, хранение или перевозка контрафактного товара при условии, что они завершены фактическим введением этого товара в гражданский оборот тем же лицом, являются элементом введения товара в гражданский оборот и отдельных нарушений в этом случае не образуют; продажа товара с последующей его доставкой покупателю образует одно нарушение исключительного права. 

В настоящем случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ответчика по воспроизведению фотографий и доведению их до всеобщего сведения, путем опубликования на сайте, направлены на то, чтобы сделать произведение доступным неопределенному кругу лиц, при этом воспроизведение является неотъемлемой составляющей этого процесса. 

С учетом приведенных в пункте 56 Постановления №10 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку использование спорных фотографий путем их воспроизведения и доведения до всеобщего сведения охватываются единством цели, суд пришел к выводу о том, что такие действия ответчика следует рассматривать как один случай незаконного использования. 

Таким образом, применительно к каждому факту размещения произведения ответчиком фактически допущено два нарушения авторских прав: 1) воспроизведение произведения и доведение произведения до всеобщего сведения; 2) удаление информации об авторском праве.

В пункте 65 Постановления №10 разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению. Суд при рассмотрении первого дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом. 

В связи с этим повторное обращение истца в суд о взыскании еще одной суммы компенсации за то же нарушение направлено на пересмотр сделанных по ранее рассмотренному делу и исходя из представленных в это дело доказательств выводов суда, который определил сумму компенсации, соразмерную этому допущенному нарушению в целом. 

Следовательно, суд в таком случае отказывает в принятии искового заявления или прекращает производство, если заявление было принято (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 127.1 АПК РФ; абзац третий статьи 220 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ). Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок. 

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации. В случае если лицо, привлеченное к ответственности за правонарушение, продолжает после этого совершать противоправные действия того же характера, оно вновь может быть привлечено к ответственности за те деяния, которые совершены после привлечения к ответственности (пункт 65 Постановления №10). 

В настоящем случае ответчик заявлял о размещении 2 фотографий на одной странице одновременно. Отмечая, что по существу, истцом ответчику вменяется только одно нарушение, выраженное в размещении фотографий автора на странице сайта ответчика. Иных действий с фотографиями ответчик не совершал.

Однако, доказательств того обстоятельства, что такое размещение было охвачено единством намерений нарушителя в материалы дела не представлено. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ответчика единства намерений не соответствуют обстоятельствам дела и не подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, коллегия судей отмечает, что предоставление ответчиком документов, подтверждающих единое намерение использовать фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, имеет правовое значение не только при разрешении вопроса о единстве намерений ответчика, но и при определении размера компенсации. 

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В этой связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованном выводе суда первой инстанции о наличии единства намерений, сделанного в отсутствие соответствующих доводов ответчика и без представления им надлежащих доказательств по этому поводу, заслуживают внимания.

Использование в рассматриваемой ситуации фотографических произведений на одной странице сайта в публикации представляет собой соответствующее количество случаев нарушений. 

Согласно статье 1252 ГК РФ, защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю (пункт 1). 

В случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3). 

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (статья 1301 ГК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении №10, в силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (пункт 59). 

Заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами (пункт 61). 

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и  принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62). 

В настоящем случае, истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения): 

за каждый факт воспроизведения – в размере 37500 руб.; 

за каждый факт доведения до всеобщего сведения – в размере 37500 руб.;

за каждый факт удаления информации об авторстве – 25000 руб. 

В обоснование размера компенсации истец указал на следующие обстоятельства:

ФИО3 является профессиональным фотографом (то есть фотография – вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации. Произведения, созданные автором, носят уникальный характер, поскольку сняты в местах и с ракурсов, недоступных для свободного посещения. Автор имеет в своём опыте сотрудничество с крупнейшими российскими и казахстанскими промышленными компаниями: Роснефть, Русгидро, Технониколь, ENKI, КЭЗ, Уралцемент, Silicium Kazakhstan и другие. ФИО3 является одним из основателей жанра «производственный репортаж», одним из первых автоблогеров в России, сотрудничает и рекламирует Volkswagen, Subaru, Mitsubishi, Skoda, Opel, Audi. Land Rover, Chevrolet, Nokian и другими крупнейшими авто-брендами. ФИО3 — известный путешественник по необычным достопримечательностям, создатель проекта «Альтернативный путеводитель». Организатор автопробега Москва - Владивосток (2011 год). В 2011 в галерее Самолет была проведена совместная выставка ФИО4 и ФИО3, на которой было представлено 40 фотографий, посвященных их экспедиции в Салехард.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения размера компенсации, ввиду необоснованности истребуемого размера компенсации, а также завышенного размера компенсации, в связи с чем, по мнению ответчика, компенсация подлежит снижению до 10 000 руб., по 5000 руб. за каждое использование фото.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции суд посчитал соразмерной допущенному нарушению денежную компенсацию в сумме 30 000 рублей, в том числе: за воспроизведение спорной фотографии, доведение до всеобщего сведения и переработку в сумме 15 000 руб., за воспроизведение, доведение до всеобщего сведения, в отношении которой удалена или изменена информация об авторстве, в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что судом не учтено, что требования предъявлены за размещение 2 фотографий, вместе с тем, судом определена и взыскана компенсация только за один объект авторского права.

Учитывая недоказанность ответчиком единства намерений, с учетом отсутствия у суда первой инстанции оснований для применения положений о единстве намерений ответчика, апелляционная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект, то есть за использование каждого фотографического произведения.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера взыскиваемой компенсации до 10 000 руб. 00 коп., из расчета 5 000 руб. 00 коп. за каждое использованное фото.

Согласно положениям действующего законодательства Российской Федерации снижение размера компенсации возможно по двум основаниям: согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении №28-П и на основании пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением №28-П. 

При этом снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением №28-П.

В пункте 64 постановления №10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Вместе с тем сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Установив, что в данном случае одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации по 7 500 рублей за каждое нарушение, в том числе: 

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 – «Асбестоцементная труба» в сумме 7 500 руб., 

- за воспроизведение и доведения до всеобщего сведения фото 2 – «Уровень участка относительно дороги» в сумме 7 500 руб.,

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 1 – «Асбестоцементная труба», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 7 500 руб.,

- за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото 2 – «Уровень участка относительно дороги», в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в сумме 7 500 руб., 

в общей сумме 30 000 рублей.

По мнению апелляционного суда, данная сумма, исходя из обстоятельств конкретного дела, является соразмерной компенсацией за допущенное правонарушение.

Кроме того, по мнению суда, данная сумма, будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Принимая во внимание обязанность добросовестного осуществления гражданских прав, арбитражный суд полагает, что у ответчика имеется обязанность проверять соблюдение интеллектуальных прав иных лиц в ходе осуществления своей предпринимательской деятельности (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.

В силу абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Абзац третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции. Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.

Мотивировочную часть обжалуемого судебного акта следует оценивать с учетом мотивировочной части настоящего постановления и выводов апелляционного суда, в ней содержащихся.

Таким образом, несмотря на наличие в решении суда выводов доказанности единства намерений ответчика при использовании фотографических произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, в отсутствие соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение по существу принято верно и отмене не подлежит.

Ответчиком заявлено о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом. В обоснование указывая на наличие с участием истца судебных споров, в связи с чем по мнению ответчика, деятельность истца направлена не на защиту собственно прав авторов, а на взыскание денежных компенсаций, т.е. институт защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности используется истцом не в соответствии с его предназначением. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Согласно статье 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход  закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 5). 

Применение пункта 1 статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах. Злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не может являться следствием предположений. По общему правилу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав доказывается фактом осуществления права в противоречии с его назначением. При отсутствии доказательств такого противоречия осуществление правообладателем принадлежащего ему исключительного права должно быть квалифицировано как добросовестное. 

Бремя доказывания наличия признаков злоупотребления правом в действиях истца лежит на ответчике, заявляющем об этом обстоятельстве (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, за защитой охраняемого законом права истец обратился в порядке исполнения своих обязанностей по договору доверительного управления, заключенного с автором спорных фотографий. 

При этом, такие действия истца соответствуют основному виду его предпринимательской деятельности. 

Отсутствие сведений о передаче правообладателем истцу прав на иные созданные им объекты интеллектуальной деятельности, с учетом специфики деятельности автора, не является основанием для лишения истца права на судебную защиту и не свидетельствует о направленности его действий исключительно на причинение вред другому лицу. 

Доказательств направленности действий истца на причинение вреда ответчику общество в материалы дела не представило.

По мнению судебной коллегии, действия лица, обладающего исключительными правами фотографические произведения, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.05.2023 по делу № А07-36874/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                   А.А. Арямов 

 

                                                                                              П.Н. Киреев