ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16540/2016

13 апреля 2017 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2017 года.

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу № А82-16540/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

о взыскании 114 505 руб. 39 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – истец, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, заказчик, заявитель жалобы, Предприниматель) о взыскании 114 502 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 24.10.2016, начисленных на сумму задолженности по договору строительного подряда от 18.10.2013 б/н в размере 456 176,76 руб., просил начисления процентов с 25.10.2016 по день фактической оплаты задолженности, а также взыскании 4 435 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 28.12.2016,  ответчик указал на необоснованность требований Общества, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на отзыв ответчика, представленных суду 31.01.2017, Общество указало, что требования основаны на договоре от 18.10.2013 б/н, а не на договоре от 03.06.2013 б/н. Ответчик не учитывает преюдициальное значение судебных актов по делам № А82-1447/2016, А82-2351/2015, А82-11606/2015.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 112 844,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 370,87 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 456 176,76 руб. с 25.10.2016 по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Ярославской области не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

По мнению заявителя, истец не доказал факт надлежащего выполнения работ по договору строительного подряда от 18.10.2013 б/н, их объём и стоимость, что исключает обязанность ответчика оплате работ и процентов, начисленных на сумму задолженности в размере 456 176,76 руб. Кроме того, истец выполнил спорные работы в отсутствие СРО, заказчик на сдачу-приемку работ не приглашался, экспертиза стоимости работ не проводилась, работы выполнены с недостатками. Считает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку исковое заявление по настоящему делу подано до принятия решения по делу № А82-13140/2015. Суд необоснованно предоставил истцу отсрочку по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Вместе с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 на срок до принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 16.03.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении исполнения судебного акта отказано.

Истец в  отзыве   на апелляционную жалобу  с  доводами  заявителя, изложенными  в  ней, не  согласился, решение   суда  просил  оставить  в  силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

18 октября 2013 года между Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда б/н на выполнение работ по монтажу входной группы и устройству балконов на 1-этаже по адресу 

<

...> согласно календарному плану работ в сроки с 18.10.2013 по 01.12.2013 (пункты 1.1, 4.1-4.2 договора).

Цена договора составляет 755 682, 62 руб., окончательная стоимость работ определяется актом приёма-сдачи выполненных работ по форме КС-2 (пункт 2.2 договора).

Оплата работ производится в 2 этапа (пункты 3.1, 3.2, 3.4 договора):

- 50 % от стоимости договора на приобретение материалов – до начала проведения работ;

- окончательный расчёт – не позднее 10 дней после полного окончания работ, включая устранение выявленных в процессе приёмки недостатков.

Аванс в сумме 200 000 руб. перечислен заказчиком по платежному поручению от 12.11.2013.

Подрядчик выполнил работы по договору на общую сумму 656 176 руб. 76 коп., в подтверждение чего 27.11.2013 вручил заказчику акты о приёмке выполненных работ КС-2 от 25.11.2013 №1 и 2, акт КС-3 от 30.8.2013 №1 на сумму 656 176,76 руб., которые заказчиком не подписаны.

Поскольку заказчиком не произведен окончательный расчёт по договору, Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Предпринимателю о взыскании 456 176 руб. 76 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору подряда 18.10.2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 по делу № А82-13140/2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017, исковые требования Общества удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 456 176,76 руб. долга.

Поскольку спорные работы не оплачены в установленный договором срок, то истцом произведено начисление процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 114 502,39 руб. за период с 01.01.2014 по 24.10.2016, начисленных на сумму задолженности в размере 456 176,76 руб.

Претензионные требования Общества о погашении 456 176,76 руб. задолженности и 114 502,39 руб. процентов по договору от 18.10.2013 б/н, изложенные в письме от 24.10.2016, Предпринимателем получены 25.10.2016, однако не исполнены.

Допущенная ответчиком просрочка оплаты выполненных работ  послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, выполнив собственный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в спорный период, признал обоснованными требования Общества на сумму 112 844,87 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В рамках дела № А82-13140/2016 арбитражными судами рассмотрен спор Общества (истец, подрядчик) и Предпринимателя (ответчик, заказчик) о взыскании с заказчика задолженности за работы, выполненные подрядчиком в рамках исполнения договора от 18.10.2013 б/н.

В ходе рассмотрения указанного дела Арбитражным судом Ярославской области установлен факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и передачи соответствующих актов выполненных работ для проверки ответчику. Суд пришёл к выводу о том, что отказ ответчика от приёмки и оплаты работ является необоснованным. Стоимость работ, подлежащих оплате ответчиком, - 456 176,76 руб., определена судом с учетом произведённой заказчиком предоплаты. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.12.2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя – без удовлетворения.

Таким образом, законность имущественного (денежного) требования Общества к Предпринимателю подтверждена вступившим в законную силу судебным актом и не может быть оспорена в силу статей 16 (части 1, 3), 69 (часть 2) АПК РФ в рамках настоящего дела. 

В споре, рассмотренном в рамках дела № А82-13140/2016, участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле. Таким образом, требования статьи 69 АПК РФ, позволяющие признать обстоятельства, установленные в рамках названного дела, преюдициальными для рассматриваемого спора, соблюдены. 

В частности, судами установлено отсутствие правовых оснований для отказа заказчика от приёмки и оплаты выполненных подрядчиком работ.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок исчисления процентов на сумму долга установлен положениями статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку пунктами 5.2.3 и 3.4 договора предусмотрен двухнедельный срок для принятия работ и последующий десятидневный срок для их оплаты, акты вручены ответчику 27.11.2013, то истец верно определил период начала начисления процентов с 01.01.2014.

Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Доказательства оплаты работ в установленные договором сроки ответчиком в материалы дела не представлены.

Контррасчёт процентов Предприниматель ни в суде первой инстанции, ни в суде второй инстанции также не представил (статья 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах требования Общества удовлетворены судом первой инстанции обоснованно, с ответчика в пользу истца взыскано 112 844,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до дня фактической оплаты долга, 4 370,87 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности стоимости работ, выполненных истцом в рамках договора от 18.10.2013 б/н, признаются несостоятельными и подлежат отклонению судом второй инстанции, поскольку указанная позиция ответчика фактически направлена на преодоление и дезавуирование вступивших в законную силу судебных актов по делу № А82-13140/2016, что противоречит принципу правовой определенности при принятии судебных актов и не может быть признано правомерным и обоснованным. 

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения в материалах дела.

В соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (ст. 65, 126 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование соблюдения претензионного порядка истец представил претензию Общества от 24.10.2016, которая получена представителем Предпринимателя 25.10.2016, что подтверждено доставочной ведомостью и накладной (экспедиторской распиской) № 11 6276 6974 (л.д.5-7).

С исковыми требованиями истец обратился в арбитражный суд 28.11.2016, что подтверждено штампом канцелярии суда. 

Таким образом, судом признаётся соблюденным порядок досудебного урегулирования спора по взысканию процентов за неисполнение спорного обязательства.

Вопреки доводам ответчика при обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4435 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.11.2016 № 101 (л.д.64).

Иных мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд второй инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными и подлежат отклонению апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.02.2017 по делу № А82-16540/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак