СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А27-18167/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Павлюк Т.В. 

судей                                                                         Бородулиной И.И.,

                                                                                  ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10087/19(8)), на определение Арбитражного суда Кемеровской области 25.01.2022 по делу № А27-18167/2018 (судья Л.Н. Апциаури) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлоптовая компания «СибМетСклад» о включении требований в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО4,,

         при участии в судебном заседании:

от ООО МТК «СибМетСклад»: ФИО5, решение от 09.02.2022, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 09.07.2021, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены); 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.06.2020 (резолютивная часть объявлена 11.06.2020) умерший должник ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО7. 

13 июля 2020 года ООО МТК «СибМетСклад» (далее заявитель) обратилось с заявлением о включении его требований на сумму 6 130 936,60 руб., в том числе по бездоговорным поставкам на сумму 298 811,01 руб. в период с февраля по апрель 2016 года, по договору купли-продажи № 4 от 09.02.2017 на сумму 3344328,66 руб. за поставки ТМЦ в период с августа по декабрь 2017, по договору купли-продажи № 7 от 09.01.2018 на сумму 2 487 796,93 руб. за период с января по октябрь 2018 года, а всего на сумму 6 130 936, 60 руб. в реестр требований кредиторов умершего должника ФИО4 Заявитель уточнил сумму заявленных требований и просил включить 5 023 529,82 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 25.01.2022 заявленные требования удовлетворены, требование общества с ограниченной ответственностью «Металлоптовая компания «СибМетСклад» в размере 5 023 529,82 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов умершего должника ФИО4..

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования о включении в реестр требования в размере 283811, 01 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела.

Финансовый управляющий в отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО МТК «СибМетСклад» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, отклонив позицию должника и финансового управляющего, признал заявленную сумму подтвержденной материалами дела, и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В статье 2 Закона о банкротстве указано, что для целей применения этого закона денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно пункту 5 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр в делах о банкротстве установлен повышенный стандарт доказывания, то есть обязанность суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 Постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 №305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

Во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. 

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 и ООО «МТК «СибМетСклад» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января 2015 г. по январь 2017 г. Из указанного акта следует, что по заявленным товарным накладным была осуществлена поставка товара на заявленные суммы. Как следует из данного акта сверки, данные поставки не были оплачены в полном объеме ИП ФИО4, за исключением оплат указанных заявителем и учтенных при расчете суммы задолженности. Сальдо конечное указано сторонами акта в размере 429 786,05 рублей. Затем между ИП ФИО4 и ООО «МТК «СибМетСклад» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 05.11.2017. В указанном акте сальдо начальное определено сторонами в том же размере, что и в предыдущем акте - 429 786,05 рублей.

Таким образом, как верно указал суд, подписывая акт сверки 05.11.2017, ФИО4 признал наличие задолженности, образованной по поставкам, совершенным в 2016 г. и вошедшим в акт сверки на 31.01.2017. 

С учетом изложенного, течение срока исковой давности прервалось 05.11.2017 и с 06.11.2017 течение срока началось заново, следовательно, к моменту предъявления требований, которое состоялось 13.07.2020 трехлетний срок исковой давности не истек. 

В связи с чем, нельзя согласиться с позицией апеллянта и финансового управляющего об обратном, оснований для не включения требования в размере 298811,01 руб. в реестр не имеется.

Обществом также заявлено о включении требования по неоплаченным товарным накладным, по поставкам совершенным в рамках договора № 4 от 09.02.2017. По договору им были осуществлены поставки должнику на общую сумму 16 698 808, 45 руб., из которых должником было оплачено только 13 352 479,79 руб. Неоплаченными остались товарные накладные за период с 15.08.2017 по 18.12.2017 на сумму 3 344 328,66 руб. Поставка товара должнику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, а также частичной оплатой товара, поставленного по указанному договору.

Возражая по данному договору в части включения в реестр требования по поставке от 03.07.2017 на сумму 2 210 880,19 руб. с учетом НДС, полагая ее мнимой сделкой, финансовый управляющий указал, что 03.07.2017 ООО МТК «СибМетСклад» составило следующие документы: - счет-фактура № 3.07-0007 от 03.07.2017г., - товарная накладная (ТН) № 3.07-0007 от 03.07.2017г., - товарно-транспортная накладная (ТТН) № 3.07-0007 от 03.07.2017, согласно которым ООО МТК «СибМетСклад» должно поставить ИП ФИО4 следующую продукцию: - лента х/к 65Г-Т-Ш – 2,9х134 мм в количестве 5 тонн на сумму 394 800 руб. с учетом НДС, - лента х/к 65Г-Т-Ш – 2,9х72 мм в количестве 14 тонн на сумму 1 105 440,10 руб. с учетом НДС, - лента х/к 65Г-Т-Ш – 2,9х130 мм в количестве 9 тонн на сумму 710 640,06 руб. с учетом НДС, Всего: лента х/к различных марок в количестве 28 тонн на общую сумму 2 210 880,19 руб. с учетом НДС. На товарной и товарно-транспортной накладной имеются подписи, напоминающие подписи ФИО4, о получении данного груза. Дата получения груза не указана. В товарно-транспортной накладной в транспортном разделе в качестве грузоотправителя указано ООО МТК «СибМетСклад», в качестве перевозчика указано ООО «Автопартнер», в качестве грузополучателя и плательщика (за перевозку груза) указан ИП ФИО4 Финансовый управляющий указывает на то, что в вышеназванных товарной накладной (ТН) и товарно-транспортной накладной (ТТН) указано, что груз получил лично ИП ФИО4 (без доверенности на получение груза). Однако, из товарно-транспортной накладной следует, что груз перевозился из ООО МТК «СибМетСклад» грузоперевозчиком ООО «Автопартнер», в котором ФИО4 не работал. И, соответственно, у ООО МТК «СибМетСклад», груз должен был получить грузоперевозчик (ООО «Автопартнер) в лице водителя, а ИП ФИО4 , в свою очередь, мог получить данный груз уже у грузоперевозчика, а не напрямую от грузоотправителя ООО МТК «СибМетСклад». Между тем, какие-либо отметки, сделанные грузоперевозчиком, на данной ТТН отсутствуют. В транспортном разделе ТТН от 03.07.2017 указано, что ИП ФИО4 является грузополучателем и плательщиком, а ООО «Автопартнер» является перевозчиком. Однако, какие-либо документы, подтверждающие наличие каких либо договорных отношений между Должником, как грузополучателем и плательщиком, и грузоперевозчиком ООО «Автопартнер» отсутствуют. Также отсутствуют и доказательства оплаты, произведенной Должником грузоперевозчику, за доставку данного груза. Также финансовый управляющий ссылается на то, что ТТН указано, что груз перевозился грузоперевозчиком ООО «Автопартнер» на автомобиле MAN, гос.номер К359ЕА. Между тем, по договору купли-продажи автотранспортного средства от 07.11.2016, автомобиль MAN26413, с тем же гос.номером К359ЕА142, был продан ФИО5 покупателю ФИО8. В связи с чем, автомобиль, не мог оказаться в распоряжении ООО «Автопартнер», учредителями которого являются ФИО9 (сын Генерального директора и единственного учредителя заявителя ФИО5) и ФИО10 (супруга генерального директора и единственного учредителя заявителя ФИО5), т.е. в распоряжении юридического лица, аффилированного с заявителем и, соответственно, фактически в распоряжении самого заявителя. Как указывает финансовый управляющий в документах указано, что объем поставки от 03.07.2017 составил 28 (двадцать восемь) тонн и в транспортном разделе ТТН от 03.07.2017 указано, что груз перевозился на автомобиле MAN с гос.номером К359ЕА, т.е. сопоставляя с договором купли-продажи от 07.11.2016, имеется в виду автомобиль MAN26413, гос.номер К359ЕА142. Из открытых источников известно, что разрешенная максимальная масса автомобиля такой модели составляет только 22500 кг, т.е. 22,5 тонны и, следовательно, факт перевозки груза массой 28 тонн, указанного в документах на поставку от 03.07.2017, на автомобиле такой модели вызывает у финансового управляющего сомнения. Кроме того, финансовый управляющий указывает, что в книге продаж ИП ФИО4 за 2-й квартал 2017 года была отражена продажа ООО МТК «СибМетСклад» по счету-фактуре № 232 от 30.06.2017 на ту же самую сумму 2 210 880.19 руб. аналогичного товара, что указывает на мнимость поставок.

Вместе с тем, суд правомерно отмечает, что изложенные доводы имеют отношения к поставке, которая оплачена должником, и по которой требования кредитором не заявляются. С заявлением об оспаривании указанной сделки, а также сделки по продаже ФИО4 аналогичного товара финансовый управляющий в суд не обращался. По спорному договору № 4 от 09.02.2017, должником произведена оплата в размере 75% от общей суммы поставленного товара и лишь незначительные 25% остались неоплаченными, что является доказательством реальности правоотношений по поставке товара. Поставка товаров в иные периоды по спорному договору № 4 от 09.02.2017 также не вызывает сомнений у финансового управляющего, что указывает на реальные отношения по поставке товара. Кроме того, данная поставка от 03.07.2017 от ООО МТК «СибМетСклад» на сумму 2 210 880.19 руб. с учетом НДС была отражена в книге покупок ИП ФИО4 за 3-й квартал 2017 года (строка 5). В то же время, нарушение порядка оформления документов, на которое указывает финансовый управляющий, не подтверждает мнимость сделки. Отсутствие прав на транспортное средство у ООО «Автопартнер» на дату поставки не подтверждено финансовым управляющим. Поставка по данной транспортной накладной была осуществлена в июле 2017 года, тогда как автомобиль был продан ФИО5 в 2016 году. Обстоятельства, связанные с массой, возможной к перевозке указанным транспортным средством, не подтверждены финансовым управляющим допустимыми и достаточными доказательствами. 

Таким образом, коллегия полагает правомерными выводы суда о недоказанности наличия оснований, указывающих на мнимость поставки, совершенной в дату 03.07.2017 по договору № 4 от 09.02.2017, также как и мнимости самого договора поставки.

Кроме того, судом изучены представленные в материалы дела документы, подтверждающие весь объем поставок по договору на сумму 16 696 808,45 рублей, и установлено, что товарная накладная №15.08-0004 от 15.08.2017 частично оплачена в сумме 97 261,07 рублей, в связи с чем сумма задолженности по десяти накладным составила 3 444 328,66 рублей.

Оценив возражения финансового управляющего в части требований по договору купли-продажи товарно-материальных ценностей № 7 от 09.01.2018 на сумму 1 395 390,15 рублей за период с 22.01.2018 до 23.08.2018, по основаниям финансирования деятельности должника аффилированным лицом суд правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы финансового управляющего о том, что ФИО5 и ООО МТК «СибМетСклад» в котором ФИО5 является учредителем и генеральным директором, является конечным бенефициаром, заинтересованным, аффилированным, контролирующим должника лицом, поскольку положения Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) о понижении очередности удовлетворения требований не применяются в деле о банкротстве физических лиц.

Основанием для применения разъяснений Обзора и субординации требований кредиторов является нарушение обязанности контролирующими организацию лицами по публичному информированию третьих лиц об имущественном кризисе должника посредством подачи заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Это позволяет отсрочить погашение долга, ввода третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Выводы Судебной коллегии, изложенные в определении от 26.07.2021 № 305-ЭС21- 4424, сводятся к тому, что субординация требований контролирующих должника лиц осуществляется в связи явно несправедливым уравниванием прав независимых кредиторов с требованиями контролировавших должника лиц, которые, избрав отличную от предписанной Законом о банкротстве модель поведения, пошли на дополнительный риск и предоставили подконтрольному им лицу компенсационное финансирование. В таких условиях риск объективного банкротства должника и, как следствие, утраты компенсационного финансирования, не может в равной степени перекладываться на независимых кредиторов. Требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования. В то же время законодательство о несостоятельности граждан не содержит положений об обязанности кого-либо из иных лиц при определенных обстоятельствах подать заявление о банкротстве другого физического лица, воздержавшись от предоставления ему финансирования. Обязанность по обращению в суд заявлением о банкротстве третьего лица, находящегося в состоянии имущественного кризиса, закреплена только в отношении несостоятельных организаций: она возложена законом на контролирующих их лиц, под влиянием которых формируется воля банкрота. 

Указанное не позволяет напрямую распространять правила о субординации на требования заинтересованных (аффилированных) физических лиц в деле о банкротстве гражданина, поскольку гражданин, будучи дееспособным, собственной волей определяет свои действия.

В делах о несостоятельности физических лиц возможно установление фактической аффилированности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу № 306-ЭС16-20056(6), от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475), которая проявляется через поведение лиц в хозяйственном обороте и, в частности, в заключении сделок и последующем их исполнении на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, при этом фактический контроль над должником возможен и вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). 

По данным книги продаж должника ИП ФИО4 за 2017 год, им было продано продукции на 88 375 138,37 руб. ООО «МТК «СибМетСклад» приобретено продукции у должника на сумму 2 491 196,39 руб., доля кредитора от всей реализованной должником продукции составляет 2,8 %. 

При этом, на сумму 2 210 880,19 руб. должник осуществил возврат излишне купленной ленты, на сумму 103 965,20 руб. должник продал неликвидные остатки металла, и только на сумму 176 351 руб. было продано продукции должника, что составляет 0,2 % от всей проданной должником продукции. 

Согласно книге покупок за 2017 год должником приобретено материалов на сумму 58 259 219,88 руб., в том числе у ООО «МТК «СибМетСклад» должник приобрел материалов на сумму 16 432 108,45 руб., что составляет 28 % от общего количества материалов приобретенных должником. 

За шесть месяцев 2018 года ООО «МТК «СибМетСклад» приобрело у должника продукции на сумму 6 459 948,53 руб., что составляет 44 % от всей реализованной должником продукции на сумму 14 528 623,49 руб. 

В отношении покупок за шесть месяцев 2018 года из общей суммы приобретенных должником материалов на сумму 5 177 098.62 руб., у ООО «МТК «СибМетСклад» должник приобрел материалов на сумму 360 949,11 руб., что составляет менее 7 % от общего количества материалов приобретенных должником. В абсолютном выражении объем закупок ООО «МТК «СибМетСклад» у должника в 2018 году уменьшался с 16 432 108,45 руб. до 360 949,11 руб. за полугодие. 

При этом по данным книги продаж в 2017 году ОАО «Кемеровский механический завод» закупил у должника продукции на сумму 9 026 555 руб., что составляет 10,21%, а ООО «МЭН» приобрело в 2017 году продукции на сумму 13 651 333 руб., что составляет 15,45%. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод финансового управляющего о том, что ООО «МТК «СибМетСклад» являлось основным покупателем продукции должника, как противоречащий представленным доказательствам (книгам продаж и покупок).

По данным бухгалтерской отчетности на 31.12.2017 у ООО «МТК «СибМетСклад» было 23 крупных дебитора за поставленный металл на сумму 19 733 678,27 руб. без учета должника, по состоянию на 31.12.2018 было 21 крупный дебитор на сумму 20 051 089,16 руб. Соответственно должник был не единственным контрагентом, которому товар продавался с отсрочкой платежа. Поставка товара с отсрочкой оплаты являлось для ООО «МТК «СибМетСклад» обычной практикой для постоянных покупателей.

Кроме этого, в 2017 году по данным бухгалтерской отчетности ООО «МТК «СибМетСклад» реализовало металла на сумму 137 244 433 руб., в 2018 году на сумму 107 762 399 руб. Так, доля продаж должнику составила менее 12% в 2017 году и 0,33% в 2018 году. 

Таким образом, коллегия соглашается, что предпринимательские отношения с должником не могли оказать влияния на финансовые результаты деятельности ООО «МТК «СибМетСклад» в положительную или отрицательную сторону. 

Судом установлено наличие деловых отношений между кредитором и должником. 

Между тем отсутствуют основания полагать, что кредитор контролировал действия должника и определял их, давал должнику обязательные для исполнения указания и участвовал в распределении его доходов. Финансовым управляющим не подтверждено наличие фактической аффилированности между кредитором, ФИО5 и ФИО4 

Кроме того судом учтено, что должник продавал кредитору продукцию по рыночным ценам. Более того, цена для ОАО «Кемеровский механический завод» и ООО «МЭН» была ниже цен для ООО «МТК «СибМетСклад» на 30-40%. Основными покупателями продукции должника являлись ОАО «Кемеровский механический завод» и ООО «МЭН». 

Металл поставлялся кредитором должнику так же по рыночным ценам, цена была одинаковой для всех покупателей. Более того, из представленных документов видно, что наценка ООО «МТК «СибМетСклад» на поставляемый в адрес должника металл составляла 10-11 %. Как пояснил кредитор, эта разница обусловлена тем, что в стоимость указанной наценки входили разгрузочно-погрузочные работы, оплата за подачу-уборку вагонов и другие расходы. ООО «МЭН» также поставляло металл в адрес должника по аналогичным ценам что и ООО «МТК «СибМетСклад». 

Финансовым управляющим не подтверждено наличие заключенных между кредитором и должником сделок и последующее их исполнение на условиях, отличающихся от рыночных. Равно как финансовым управляющим не доказано взаимосвязанности действий и единстве целей, так как и кредитор, и должник вели раздельную предпринимательскую деятельность. Между кредитором и должником отсутствовал единый замкнутый технологический процесс. Должник и кредитор имели множество иных контрагентов. 

Систематическое заключение договоров между должником и кредитором не свидетельствует об их организационной зависимости и аффилированности.

Осуществление расчетов путем зачета встречных однородных требований не запрещено действующим законодательством. При этом доля зачетов при осуществлении расчетов между должником и кредитором была незначительной, расчеты путем перевода денежных средств со счета на счет являлись основным способом оплаты. 

Поручение оплатить задолженность перед третьим лицом в счет исполнения обязательства перед должником, совпадение сумм при переводах со счета на счет так же не может свидетельствовать об аффилированности, поскольку основанием перечисления денежных средств являлись разные обязательства. 

Поручение оплатить задолженность перед третьим лицом являлось обычной практикой во взаимоотношениях между кредитором и должником и не указывает на какой-либо особый характер взаимоотношений, взаимозависимость должника и кредитора.

Взаимные перечисления денежных средств, которое установлено финансовым управляющим по счетам должника, не указывает на аффилированность кредитора и должника и тем более на транзитное движение денежных средств. Взаимные платежи осуществлялись по разным обязательствам, при этом финансовым управляющим также установлено, что между кредитором и должником существовали обязательства по которым и тот и другой выступали и кредитором и должником. По некоторым договорам поставки, поставщиком выступал ООО «МТК «СибМетСклад», а покупателем ИП ФИО4, по другим договорам поставки наоборот поставщиком выступал ИП ФИО4, а покупателем ООО «МТК «СибМетСклад». Кроме того, были заключены договоры на изготовление и поставку продукции из давальческого сырья, где ИП ФИО4 выступал исполнителем, а ООО «МТК «СибМетСклад» заказчиком. Суммы денежных средств, перечисляемые по разным обязательствам между кредитором и должником совпадали лишь в некоторых случаях и системой не являлись, исходя из общего объема всех перечислений по счетам должника. При этом, финансовый управляющий указывает, что денежные средства, по его мнению, обращались по непонятной для него целью, а соответственно единой общей экономической цели движения денежных средств не установлено.

Коллегия суда соглашается, что доводы финансового управляющего об аффилированности кредитора и должника также опровергаются поведением наследника должника. Так, ФИО11 возражала на заявление о включении требований как ООО «МТК «СибМетСклад» так и требований ФИО5 в реестр требований кредиторов должника, оспаривала сделки с ФИО5 по выдаче займов, поддерживает заявления финансового управляющего об оспаривании сделок, совершенных должником и ООО «МТК «СибМетСклад». Действия аффилированных по отношению друг к другу лиц направлены на достижение единой экономической цели, на включение аффилированных лиц в реестр и сохранение совершенных им сделок. Однако, судом верно не установлено такого поведения указанных лиц в деле о банкротстве, которое бы позволяло прийти к выводам об их аффилированности.

Проверив доводы финансового управляющего о намеренных действиях ООО «МТК «СибМетСклад» по увеличению суммы задолженности ИП ФИО4 посредством поставки товаров в ситуации наличия долга по предыдущим поставкам суд руководствовался следующим. 

Так, судом верно указано, что поставка товара с отсрочкой платежа являлась для кредитора обычной практикой, которая не отличается от отношений, складывающихся на рынке. Более того, соотношение суммы оплаченной ИП ФИО4 и суммы долга не позволяет прийти к выводам о намеренном увеличении долга, поскольку ФИО4 оплачена значительно большая часть поставленного по договорам товара. Оставшиеся неоплаченными поставки товара являются незначительной частью задолженности по сравнению с общим объемом.

Также суд пришел к верному выводу, что не подтверждают фактическую аффилированность кредитора и должника и доводы финансового управляющего об отчуждении должником имущества на общую сумму 1 099 344,77 рублей ООО «СибСтрой», аффилированному с ООО «МТК «СибМетСклад», а именно оборудования на общую сумму 405 500 рублей по договору №1 от 11.01.2018, оборудования на сумму 293 844,70 рублей по договору №3 от 22.01.2018, автомобиля ГАЗ-330202 за 400 000 рублей по договору от 29.04.2018. 

Финансовым управляющим не представлены доказательства, указывающие на нерыночный характер совершенных сделок, на совершение сделок на условиях недоступных для иных участников гражданского оборота. Оплата по данным сделкам была осуществлена должнику не только путем перечисления денежных средств непосредственно ему, но и путем перечисления денежных средств за должника третьим лицам, перед которыми у должника имелась задолженность. Однако указанное не означает, что имущество отчуждено безвозмездно, должник не только получил денежные средства, но и уменьшил свою кредиторскую задолженность. Финансовым управляющим не подтверждены доводы о том, в результате совершенных сделок должник лишился имущества, необходимого для производственной деятельности, необходимость данного имущества должнику, его ценность для должника не доказана. В любом случае, указанный довод не характеризует отношения между кредитором и должником как взаимозависимые, как аффилированные, наличие общего экономического интереса не подтверждает.

Также проверены и верно отклонены доводы финансового управляющего о том, что по договору №7 от 09.01.2018 поставлялся не металл в отличие от договора №4 от 09.02.2017, а материалы необходимые для производства продукции, работы и ремонта станков, поскольку не подтверждают обстоятельство компенсационного финансирования деятельности должника. Данные товары были необходимы должнику для осуществления деятельности и могли быть получены от кредитора на условиях отсрочки платежа, что не свидетельствует о компенсационном финансировании должника. 

Также отклоняя доводы финансового управляющего о наличии задолженности ООО «МТК «СибМетСклад» перед ФИО4 исходя из анализа расчетных счетов, книг покупок и продаж, актов сверок, суд исходил из отсутствия достаточных доказательств и, кроме того, задолженность ИП ФИО12 по иным обязательствам, если таковая имеется, не является основанием для отказа во включении требований кредитора по заявленным договорам, а является основанием для взыскания данной дебиторской задолженности с должника по обязательству. 

В связи с изложенным, оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов или понижения очередности требований ООО «МТК «СибМетСклад» судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд признал его необоснованным. Поставленные товары в полном объеме были отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности, в частности универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 02.07.2018, универсальный передаточный документ от 30.07.2018, универсальный передаточный документ и товарно-транспортная накладная от 19.07.2018 о фальсификации которых заявлено, отражены в книге покупок за 3 квартал 2018 года ФИО4 и книге продаж ООО МК «СибМетСклад», что указывает на реальность поставок по оспариваемым ФИО11 универсальным передаточным документам и товарно-транспортным накладным и отсутствие оснований для выводов о фальсификации доказательств. На универсальном передаточном документе и товарно- транспортной накладной от 02.07.2018, универсальном передаточном документе от 30.07.2018 года имеются печати ИП ФИО4 и их подлинность не оспаривается ФИО11, оспаривается только подпись, проставленная на указанных документах. При этом, доказательств выбытия из-под контроля должника, из владения должника печати, оттиск которой имеется на соответствующих первичных документах, не представлено. Универсальный передаточный документ №30.10-002 и товарно- транспортная накладная от 30.10.2018 на сумму 5 600 рублей были исключены из числа доказательств по делу по заявлению ООО «МТК «СибМетСклад».

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора, и подлежат отклонению. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области 25.01.2022 по делу № А27-18167/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

      Председательствующий                                                                      Т.В. Павлюк

 

       судьи                                                                                                     И.И. Бородулина

 

                                                                                                                      ФИО1