АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42381/2022

28 апреля 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Чудниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко Консалт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Фонду "ИННОВАЦИИ И ЖИЗНЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возложении обязанности в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, принятому по настоящему иску, удалить с территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1378 и 66:33:0101010:1621 ЛЭП, идущую единственно на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1619;

о взыскании судебной неустойки - на случай нарушения сроков исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области — в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей) за каждый день просрочки;

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО1, МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "АРАМИЛЬ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>), муниципального образования Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа, ФИО2,

 

при участии в судебном заседании до перерыва: 

от истца: Новеньких Д.Ю., №Р2Д2 от 01.01.2023 г.,

от иных лиц: не явились.

 

при участии в судебном заседании после перерыва: 

от истца: Новеньких Д.Ю., №Р2Д2 от 01.01.2023 г.,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 12.08.2022 г.,

от иных лиц: не явились.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

общество с ограниченной ответственностью "Эко Консалт" обратилось в суд с исковым заявлением к Фонду "ИННОВАЦИИ И ЖИЗНЬ" (далее – ответчик) с требованием о возложении обязанности в срок, не превышающий 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по делу, принятому по настоящему иску, удалить с территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1378 и 66:33:0101010:1621 ЛЭП, идущую единственно на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1619; о взыскании судебной неустойки.

29.08.2022 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительное судебное заседание истец явку представителя не обеспечил. Ответчик доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

С учетом пояснений ответчика суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС", на основании ст. 51 АПК РФ.

25.10.2022 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

03.11.2022 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 10.11.2022 г. стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

Истец заявил ходатайство об истребовании документов у третьего лица АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭНЕРГОСБЫТ ПЛЮС" (далее – общество «Энергосбыт плюс». Ходатайство судом отклонено. Суд счел необходимым предложить третьему лицу представить указанные документы.

С учетом доводов истца, суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1.

01.12.2022 г. от третьего лица общества «Энергосбыт плюс» поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

07.12.2022 г. от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

С учетом доводов истца, ответчика, а также сведений, представленных третьим лицом обществом «Энергосбыт плюс» суд счел необходимым на основании ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Арамильский городской округ в лице Администрации Арамильского городского округа, МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АРАМИЛЬ ЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>).

15.12.2022 г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

17.01.2023 г., 25.01.2023 г. от филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» поступили копии материалов регистрационных дел во исполнение определения суда от 29.12.2022  г. 

02.02.2023 г. от Администрации Арамильского городского округа поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 03.02.2023 г. истец на исковых требованиях настаивал, ответчик исковые требования не признал.

Свидетель ФИО4 в порядке ст. 56 АПК РФ дал пояснения по фактическим обстоятельствам дела.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 51 АПК РФ.

В судебном заседании 31.03.2032 г. представитель ответчика пояснил, что ответчик устно обратился к Администрации за разъяснениями по вопросу о принадлежности спорной ЛЭП, передаче ее на баланс Администрации как бесхозяйного имущества, в связи с отсутствием ответа, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

17.03.2023 г. от третьего лица ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В настоящем судебном заседании стороны на доводах, изложенных ранее, настаивали.

В связи с отсутствием доказательств извещения третьего лица МУП "АРАМИЛЬ ЭНЕРГО" суд счел необходимым отложить судебное разбирательство.

В настоящем судебном заседании объявлен перерыв, в связи с неверным указанием времени судебного заседания в определении суда. Судом установлено, что в картотеке арбитражных дел указано, что судебное заседание состоится в 11-30 часов и в 12-30 часов. С целью соблюдения прав лиц, участвующих в деле на участие в судебном заседании, выражение своей позиции суд объявил перерыв в судебном заседании с  11-30  до 12-30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной.

19.04.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, ходатайство удовлетворено.

В настоящем судебном заседании стороны доводы, изложенные ранее, поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

ООО «ЭКО КОНСАЛТ» (далее по тексту «Истец») является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1378 и 66:33:0101010:1621, что подтверждается выписками из ЕГРН (копии прилагаются).

На территории соседнего земельного участка кадастровый номер 66:33:0101010:1619 (копия выписки из ЕГРН прилагается), принадлежащего на праве частной собственности Фонду «Инновация и жизнь» (далее по тексту «Ответчик»), расположена трансформаторная подстанция, линия электропередач (далее по тексту «ЛЭП») к которой проходит по территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1378 и 66:33:0101010:1621.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка истца указанным имуществом ЛЭП, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 36 названного постановления Пленума, в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск, являющийся вещно-правовым способом защиты права собственности на сохранившийся в натуре имущественный объект, представляет собой требование об устранении препятствий в осуществлении права собственности, которые не связаны с лишением собственника владения его имуществом.

По негаторному иску обязанность доказывания факта нарушения права пользования имуществом лежит на собственнике этого имущества (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской).

ООО «ЭКО КОНСАЛТ» (далее по тексту «Истец») является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1378 и 66:33:0101010:1621, через которые проходит ЛЭП к объекту недвижимости ответчика, указанное сторонами не оспорено.

Как следует из материалов дела, отзыва Администрации ГО Арамиль и пояснений свидетеля ФИО4, ЛЭП введена в эксплуатацию в 1998г., является бесхозяйной. 

Объект недвижимости ответчика, расположенный на земельном участке 66:33:0101010:1619 подключен к сети и далее от него иные объекты подключения не имеют.

Как следует из отзыва Администрации ГО Арамиль в адрес МУП «Арамиль Энерго» от Администрации Арамильского городского округа поступило обращение по вопросу принятия возможно бесхозяйной ЛЭП, от которой в свою очередь осуществлено технологическое присоединение объекта капитального строительства - нежилое здание Фонда «Инновации и жизнь» (линия на планшетных зажимах на опоре №17 ВЛ -10 кВ фидер «Вьюхино» до отпайки на ТП -7039). В связи с указанным обращением, МУП «Арамиль Энерго» сделало запрос в Сысертское РАИПО, расположенные по адресу: 

<

...> имеющей непосредственное отношение к данной линии (являются собственниками имущества, так как данные линии были построены до 1998 года). До оформления всех необходимых документов по бесхозяйной линии будет решаться вопрос об обслуживании ЛЭП для поддержания ее в надлежащем состоянии.

При этом Администрация также поясняет, что объект энергосетевого хозяйства, линия электропередач 10 кВ, через которую осуществляется переток электроэнергии и энергоснабжение объектов, в том числе ответчика, состоит из движимых элементов - кабеля, проводов, изолирующих элементов, так как они могут быть перенесены и установлены в другом месте и их перенос не причинит значительного ущерба всему комплексу, включая подстанции.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, ссылается на законное потребление электрической энергии, единство электрической сети, отсутствие у ответчика права на распоряжение спорной линией, а также на то обстоятельство, что при определении границ земельного участка истца линия уже существовала и истцу об этом было известно.

Доводы ответчика судом отклоняются поскольку законность потребления электрической энергии не имеет правового значения для рассмотрения спора, указанные отношения касаются непосредственно ответчика и ресурсоснабжающей организации.

То обстоятельство что подключение осуществлено ни ответчиком, а предыдущим собственником не имеют правового основания, поскольку в данный момент объект недвижимости подключен к электрической энергии через спорную линию в отсутствии правовых оснований и переподключение или перенос линии должен осуществлять непосредственно ответчик.

Материалами дела подтверждается, что ЛЭП в части отрезка линии до границ земельного участка истца и до объекта ответчика не учтена как единая сеть, не является единым объектом электроснабжения, органами местной власти относится к бесхозяйной, питает исключительно объект ответчика. Фонд «Инновации и жизнь» какие-либо доказательства законности функционирования вышеуказанной ЛЭП не представил. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик является надлежащим и единственным уполномоченным на перенос/установку линии с целью энергоснабжения своего объекта.

То обстоятельство, что границы земельного участка были установлены после того как линия уже была проведена через земельный участок истца к объекту ответчику не влияет на рассмотрение спора.

Спора о границах земельных участков между сторонами не имеется, а то обстоятельство, что спорная линия ответчика после определения границ земельного участка истца стала проходить  через участок истца не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок истца от своего имущества, размещенного в отсутствии правовых оснований.

В силу положений ст. 209 ГК РФ только собственнику имущества принадлежит право владения, пользования и распоряжения таким имуществом, и лишь собственник вправе совершать сделки с принадлежащим ему имуществом. Согласно п. 1 ст. 260, п. 1 ст. 264 ГК РФ только собственник земельного участка вправе распорядиться им любым законным способом, в том числе предоставить третьему лицу возможность проведения ЛЭП по территории земельного участка. Исходя из п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имущества вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав, даже если такие нарушения не связаны с лишением владения.

Более того, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту ПП ВС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22) в силу ст. 304 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования к ответчику предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Суд также с учетом представленных в дело фотоматериалов, пришел к выводу, что доводы истца о  нарушении его права и наличии угрозы для работников истца являются обоснованными. Доказательств того, что имущество – ЛЭП и линия кем обслуживались в дело не представлено.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Суд соглашается с доводами истца о том, что судебная неустойка в заявленном размере 5 000 руб. 00 коп., с одной стороны, не превышает объем обычно применимой ответственности за просрочку исполнения обязательств, неисполнение которых может повлечь серьезные последствия (в том числе угрожающие жизни и/или здоровью граждан), а с другой – объективно послужит целям побуждения Ответчика к исполнению решения суда.

Возражений по размеру неустойки ответчиком не заявлено.

На основании изложенного исковые требования судом удовлетворены.

Определяя срок освобождения земельного участка с учетом представленных в дело фотоматериалов, того обстоятельства, что линия фактически представляет собой деревянный столб с идущим от него проводом суд пришел к выводу, что для демонтажа столба и линии ответчику будет достаточно 30 дней с момент вступления решения суда в законную силу. Сведений о том, что ответчику потребуется более длительный срок, о том, что линия имеет какую-то специфику для переноса или демонтажа суду не представлено.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать Фонд «Инновации и жизнь» в срок 30 (тридцати) календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, демонтировать с территории земельных участков с кадастровыми номерами 66:33:0101010:1378 и 66:33:0101010:1621 ЛЭП, идущую единственно на территорию земельного участка с кадастровым номером 66:33:0101010:1619;

Взыскать с Фонда «Инновации и жизнь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО КОНСАЛТ» судебную неустойку в случае  неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый день нарушения срока, начиная с 31 календарного дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Фонда «Инновации и жизнь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭКО КОНСАЛТ» в качестве компенсации расходов на оплату государственной пошлины денежные средства на сумму 6 000 руб. 00 коп. (шесть тысяч рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                Е.С. Чудникова