Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-105738/25-107-612

12 августа 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 29 июля 2025 года.

Полный тест решения изготовлен 12 августа 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-105738/25-107-612 по иску ФГУП "РАДОН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "УЗГА" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту № 2227725200032000000000000/335/8140-Д от 31.10.2022 в размере 9 643 442,21 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2024, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 20.03.2025, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "РАДОН" обратилось в суд к ООО "УЗГА" о взыскании неустойки по контракту № 2227725200032000000000000/335/8140-Д от 31.10.2022 в размере 9 643 442,21 р.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" (Государственный заказчик, Истец), действующей от имени Российской Федерации, в лице технического директора Федерального государственного унитарного предприятия "Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды" (ФГУП «РАДОН»), на основании соглашения о передаче полномочий государственного заказчика от 29.12.2020 № 1/21185-Д-дсп и Обществом с ограниченной ответственностью «Уральский завод газоочистной аппаратуры» (ООО «УЗГА», Головной исполнитель, Ответчик) заключен Государственный контракт №2227725200032000000000000/335/8140-Д от 31.10.2022 на разработку рабочей конструкторской документации (РКД), изготовление, доставку, монтаж и пуско-наладку оборудования установки сжигания в рамках строительства комплекса по переработке радиоактивных отходов (КП РАО) на федеральном государственном унитарном предприятии «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства) (далее - Государственный контракт).

В соответствии с Календарным планом (в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению от 25.10.2024 № 3), по 2-му этапу Государственного контракта срок изготовления и доставки оборудования установки сжигания установлен не позднее 27.11.2024.

Через Единую информационную систему в сфере закупок (далее - ЕИС) 27.11.2024 ООО «УЗГА» направило Акт выполненных работ №2 от 27.11.2024 и счет-фактуру № 73 от 27.11.2024.

В процессе приемки работ выявлено недостача оборудования в соответствии с приложением В, приложения 1 контракта "Исходные технические требования на разработку установки сжигания 124335.0000.210013-ТХ.ИТТ7".

17.12.2024 в адрес ООО «УЗГА» направлено письмо от 17.12.2024 № 335-01/19481 о недопоставки оборудования и сформирован мотивированный отказ о приемке оборудования в системе ЕИС.

После устранения замечаний Ответчик осуществил повторную загрузку документов в ЕИС (счет-фактура № 74 от 19.12.2024).

Фактическая дата приемки оборудования на ФГУП "РАДОН" осуществлена 24.12.2024 года.

Согласно документу о приемке (счет-Фактура) от 19.12.2024 № 74, комплект товара был передан Государственному заказчику и принят им 24.12.2024.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств за период с 28.11.2024 по 24.12.2024 составила 27 (двадцать семь) календарных дней.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10.3. Государственного контракта за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательства по государственному контракту, этапов государственного контракта Головной исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Головным исполнителем.

Таким образом, сумма пени за нарушение Головным исполнителем срока исполнения обязательств по 2-му этапу Государственного контракта за период с 28.11.2024 по 24.12.2024 составляет 9 643 442, 21 руб.

Истцом в адрес ООО «УЗГА» была направлена претензия от 13.01.2025 № /4/2025-ПРЕТ с требованием об уплате пени за нарушение срок исполнения обязательств по Государственному контракту в размере 9 643 442, 21 руб.

Ответчиком в адрес ФГУП «РАДОН» был направлен ответ на претензию, согласно которому ООО «УЗГА» оставило претензионные требования без удовлетворения, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783).

Истец считая, что положения Постановления № 783 в рассматриваемом споре не применимы, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

15.07.2024 г. ООО «УЗГА» в адрес ФГУП «Радон» направлено письмо от 15.07.2024 г. № 11-868 о том, что заложенный в техническом задании двухмачтовый подъёмник KPC10AE001 не может быть установлен в комплексе оборудования для установки сжигания, т.к. проектировщиком не заложена его установка по причине отсутствия возможности крепления второй мачты, что не позволяет эксплуатировать данный подъёмник. В связи с этим ООО «УЗГА» предложило заменить подъёмник из технического задания на консольный подъёмник Gidrolast L36386.

19.08.2024 г. ФГУП «Радон» в ответ на письмо ООО «УЗГА» сообщило, что консольный подъёмник Gidrolast L36386 не может быть установлен из-за отсутствия механизма автоматизированной транспортировки контейнера с рольганга склада на площадку подъёмника, а также автоматизированного возврата контейнера с площадки подъёмника на рольганг склада. А также направило запрос с просьбой предоставить иные предложения на согласование.

23.08.2024 г. ФГУП «Радон» направило в адрес ООО «УЗГА» письмо от 23.08.2024 г. №335-01/12895 «ФГУП «Радон» подтверждает отсутствие требований в ИТТ - приложении Б к Государственному контракту № 2227725200032000000000000/335/8140-Д в части комплектации мачтового подъёмника механизмом автоматизированной транспортировки контейнера с рольганга склада на площадку подъёмника, а также подтверждает необходимость реализации технического предложения, доведённого ФГУП «РАДОН» письмом от 19.08.2024 № 335-01/12605».

Таким образом, истец подтвердил ответчику, что выполнить работы, предусмотренные контрактом, в соответствии с требованиями текущего технического задания - невозможно.

С учётом изложенного 27.08.2024 г. письмом № 11-1062 ООО «УЗГА» уведомило ФГУП «РАДОН» о приостановке работ.

В соответствии с положениями ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. Таким образом, ООО «УЗГА» приостановило выполнение работ по Контракту пока ФГУП «РАДОН» не предоставит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановки работ.

01.11.2024 г. письмом № 335-01/16655 ФГУП «РАДОН» направил в адрес ООО «УЗГА» исходные технические требования на разработку установки сжигания 124335.0000.210013-ТХ.ИТТ7 с изменением № 4 и просило внести необходимые изменения в рабочую и конструкторскую документацию.

Таким образом, письмом № 335-01/12605 от 19.08.2024 г. «О замене подъёмника» ФГУП «РАДОН» фактически предоставило ООО «УЗГА» (Головному исполнителю) задание на оборудование площадки подъёмника рольгангом.

Работы по разработке рабочей конструкторской документации (РКД) в рамках исполнения Контракта № 2227725200032000000000000/335/8140-Д от 31.10.2022 были со стороны Головного исполнителя выполнены и сданы Государственному заказчику, в установленном Контрактом порядке, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом - решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 г. по делу № А40-15417/24. 

Несмотря на это, ФГУП «РАДОН» указанным письмом (№ 335-01/12605 от 19.08.2024 г.) потребовало выполнение работ, не предусмотренных РКД.

По причине указанных выше обстоятельств ООО «УЗГА» уведомило ФГУП «РАДОН» о приостановлении выполнения работ по Контракту в порядке, предусмотренном положениями ст. 716 ГК РФ, до момента предоставления от Государственного заказчика соответствующих указаний.

Письмом № 335-01/16655 от 01.11.2024 г. от ФГУП «РАДОН» были направлены исходные технические требования (ИТТ) на разработку установки сжигания 124335.0000.210013-ТХ.ИТТ7 с изменением № 4, и просьбой Государственного заказчика внести необходимые изменения в рабочую и конструкторскую документацию.

В связи с получением письма № 335-01/16655 от 01.11.2024 г., а также ИТТ, ООО «УЗГА» возобновило работы по Контракту. Срок приостановки выполнения работ с момента уведомления Головным исполнителем и до получения указаний Государственного заказчика составил 66 (шестьдесят шесть) дней с 27.08.2024 г. по 01.11.2024 г.

По причине несвоевременного направления указаний со стороны ФГУП «РАДОН», в период приостановления выполнения работ со стороны ООО «УЗГА», истёк срок окончания выполнения работ по этапу № 2 «Изготовление и доставка оборудования установки сжигания». В этой связи со стороны ФГУП «РАДОН» было направлено дополнительное соглашение № 3 от 25.10.2024 г. к Контракту № 2227725200032000000000000/335/8140-Д от 31.10.2022 г., которым в том числе изменялся срок окончания выполнения работ по этапу № 2 и этапу № 3. Указанным дополнительным соглашением срок окончания выполнения работ по этапу № 2 был установлен не позднее 27.11.2024 г. (в то время, как изменения в техническое задание были внесены только 01.11.2024 г.)

Таким образом, в установленный дополнительным соглашением срок выполнения работ по этапу № 2 не может быть включён период приостановления выполнения работ - 66 дней, в связи с чем, срок окончания выполнения работ по этапу № 2 должен быть продлён до 01.02.2025 г. в силу прямого указания закона. (27.11.2024 г. + 66 дней)

В связи с указанием ФГУП «РАДОН» на необходимость внесения изменений в рабочую и конструкторскую документацию (которая уже разработана и сдана Государственному заказчику), срок выполнения работ по Контракту № 2227725200032000000000000/335/8140-Д от 31.10.2022 г. был нарушен из-за повторного выполнения работ, внесения необходимых изменений в РКД, согласования документации в установленном порядке, а также возможностью выполнения работ по этапу № 2 только после завершения работ по этапу № 1.

Согласно положений, установленных в ст. 328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. Таким образом, исполнение ответчиком обязательств по Контракту возможно только после встречного исполнения обязательства со стороны истца по предоставлению технического задания, на основании которого должно быть изготовлено оборудование и без исполнения указанного обязательства ответчик не мог приступить к изготовлению, а соответственно и поставке оборудования.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Согласно ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Взыскание кредитором (истцом) неустойки является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником (ответчиком).

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что нарушение сроков поставки не было допущено, т.к. ответчик надлежащим образом уведомил истца о приостановке работ, а если суд посчитает, что нарушение сроков было допущено, то такое нарушение в любом случае было связано с объективными причинами, не зависящими от ответчика (предоставление истцом изменений в техническое задание менее, чем за месяц до окончания срока выполнения работ по 2-ому этапу), у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. 

Расходы по госпошлине подлежат распределению между сторонами в порядке ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФГУП "РАДОН" в удовлетворении исковых требований к ООО "УЗГА" о взыскании неустойки по контракту № 2227725200032000000000000/335/8140-Д от 31.10.2022 в размере 9 643 442,21 р.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 СУДЬЯ

М.В. Ларин