Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3672/2019

05 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.11.2019. 

от общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М»: ФИО3, представитель по доверенности от 25.11.2019

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник»

на решение от  08.05.2019

по делу № А04-120/2019

Арбитражного суда Амурской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» 

о взыскании 5 555 590,36 руб. 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Формопласт М» 

о взыскании 4 659 482 руб. 52 коп

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Формопласт М» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» о взыскании: 5 301 135,84 руб. – основного долга по договору поставки от 19.03.2018 № 20-03/1; 254 454,52 руб. – пени, исчисленных в соответствии с п. 7.3 договора по ставке 0,04 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 15.08.2018 по 12.12.2018, но всего не более 10 % от суммы неуплаченного в срок платежа.

ООО «Березитовый Рудник»,  свою очередь,  заявило встречный иск о взыскании 4 659 482,52 руб. в возмещение убытков - стоимости поставленной ООО «Формопласт М» некачественной продукции, оплаченной обществом «Березитовый Рудник». Продукция поставлена на общую сумму 9 960 618,36 руб. по счетам-фактурам: от 21.05.2018 № 1271 в размере 1 461 210,52 руб., 28.05.2018 № 1335 в размере 1 599 136 руб., 01.06.2018 № 1345 в размере 1 599 136 руб., 09.06.2018 № 1490 в размере 1 799 028 руб., 18.06.2018 № 1537 в размере 1 709 076,60 руб., 22.06.2018 № 1600 в размере 1 793 031,24 руб., оплата долга произведена частично в размере 4 659 482,52 руб. по платежным поручениям: от 26.07.2018 № 5210 в размере 1 461 210,52 руб. (по счету-фактуре № 1271 от 21.05.2018), 26.07.2018 № 5209 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1335 от 28.05.2018),02.08.2018 № 5385 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1345 от 01.06.2018).

Решением  от 08.05.2019 первоначальный иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формопласт М» взыскано 5 301 135,84 руб. – основной долг; 254 454,52 руб. – пени за период с 15.08.2018 по 12.12.2018; 215 000 руб. – расходы по экспертизе, 50 778 руб. – расходы по госпошлине. Во встречном  иске обществу с ограниченной ответственностью «Березитовый Рудник»  отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Березитовый рудник» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 08.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на недопустимость в качестве доказательства экспертного заключения ООО «МНСЭ»; на отсутствие оценки суда в отношении выводов  ФГБОУ ВО «ДВГУПС» о несоответствии качества товара  требованиям государственного стандарта ГОСТ 14098-2014,  согласно результатам измерения сварных швов которого установлено множественное отклонение от предельных параметров (менее 6 мм). Считает вывод суда об отсутствии в деле доказательств поставки некачественного  товара необоснованным.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ФормпластМ» возражает против её доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что правовых оснований для отказа от договора у ответчика не имелось. Настаивает на том, что поставленный по договору  товар соответствует условиям договора о его качественных характеристиках, согласованных в спецификации к договору.

Определением суда от 16.08.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением повторной судебной экспертизы на основании соответствующего ходатайства ООО «Березитовый рудник». Определением суда от 15.11.2019 производство по делу возобновлено с назначением дела к слушанию в судебном заседании. Определением суда от 28.11.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи состава ФИО4 на судью Козлову Т.Д., рассмотрение дела начато сначала в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Берзитовый рудник» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на её удовлетворении. 

Представитель ООО «Формопласт М» возражала против  доводов заявителя жалобы, считает недоказанным обстоятельство поставки товара ненадлежащего качества, указывает на неправомерность отказа ответчика от исполнения договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор № 20-03/1 поставки товара (сетка С-АТФ-1100- 1000.00.001 СБ), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией. Товар приобретается для использования покупателем в своей производственной деятельности, а также для перепродажи третьим лицам. (Раздел 1 договора).

В соответствии с п. 2.3 договора, обязательство поставщика по поставке товара покупателю считается исполненным в момент, когда покупатель фактически получил товар у поставщика/транспортной компании, в этот же момент (если иное не согласовано сторонами письменно) на покупателя переходит право собственности на товар и риск случайной гибели или случайного повреждения товара. Моментом фактического получения товара признается дата подписания соответствующих документов на товар.

Согласно разделу 4 договора, покупатель обязан принять товар у поставщика и подписать документ о получении товара. При получения товара от транспортной организации Покупатель обязан принять товар от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, а также проверить соответствие Товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Подписание Покупателем документов о принятии Товара у Поставщика или транспортной организации (товарных накладных, транспортных и сопроводительных документов) подтверждает только факт получения Товара Покупателем, но не свидетельствует об отсутствии у Покупателя замечаний к Поставщику по качеству, по количеству и комплектности Товара. Приемка Товара по количеству и по качеству производится в следующем порядке: по количеству мест - в момент приемки от перевозчика или от уполномоченного представителя Поставщика, окончательная приемка по количеству, комплектности и качеству – на складе Покупателя. (П. 4.1 договора).

После принятия Товара Покупатель обязан в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки (а при выборке Товара - с даты доставки Товара в место нахождения Покупателя) осмотреть принятый Товар и проверить количество и качество Товара в одностороннем порядке без участия Поставщика. (П. 4.2 договора).

Поставщик, получивший уведомление о несоответствии Товара имеет право направить к Покупателю своих уполномоченных представителей для участия в совместной проверке Товара и составления совместного акта проверки Товара. О направлении своих представителей Поставщик обязан письменно сообщить Покупателю с указанием времени их прибытия на проверку. Представители Поставщика должны прибыть к Покупателю в течение 3-х рабочих дней после направления Покупателем уведомления о несоответствии.

Если в указанный срок представители Поставщика не прибудут к Покупателю, то Товар считается поставленным Покупателю в количестве, комплектации и с качеством, выявленном Покупателем при проверке Товара. (П. 4.3 договора).

Если в ходе осмотра и проверки при приемке выявляются несоответствия Товара, Покупатель в одностороннем порядке составляет акт о выявленных несоответствиях (недостатках) и направляет Поставщику письменное уведомление об этом в течение 3-х рабочих дней с момента составления (подписания) акта.

Если в ходе проверки будет выявлено несоответствие Товара условиям настоящего Договора (в том числе любым Спецификациям и приложениям к нему), Покупатель вправе отказаться от переданного Товара или предъявить предусмотренные законом требования. В случае предъявления Покупателем требования о замене и/или ремонте Товара Поставщик обязуется осуществить замену или ремонт дефектного Товара в течение 20 рабочих дней с даты получения требования Покупателя. (П. 4.4 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора оплата товара производится покупателем платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в договоре. Валюта платежа – российский рубль. Если цена товара указанная в спецификации выражена в иностранной валюте, то оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ, установленному на дату платежа. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка покупателя. (П. 5.5 договора).

Согласно Спецификации № 3 к договору поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (Сетка С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ) в количестве 9 966 шт., общей стоимостью 9 960 618,36 руб. (в том числе НДС 1 519 416,36 руб.). (Раздел 1 спецификации).

Поставка товара осуществляется авто/железнодорожным транспортом до станции Сковородино ДВЖД.

Поставка производится партиями:

- Первая партия в количестве 4 548 шт. сроком до 30.05.2018;

- Вторая партия в количестве 2 326 шт. сроком до 10.06.2018;

- Третья партия в количестве 3 092 шт. сроком до 25.06.2018. Возможна досрочная поставка по согласованию с покупателем. (Раздел 2 спецификации).

Товар должен быть оплачен покупателем в течение 45 дней с даты прихода партии товара на станцию получателя, и предоставления поставщиком, надлежащим образом оформленных документов (накладная, счета-фактуры, УПД). (Раздел 3 спецификации).

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев с момента ввода конструкции в эксплуатацию. (Раздел 4 спецификации).

Установлено, что продукция передана истцом на общую сумму 9 960 618,36 руб. по счетам-фактурам: от 21.05.2018 № 1271 в размере 1 461 210,52 руб., 28.05.2018 № 1335 в размере 1 599 136 руб., 01.06.2018 № 1345 в размере 1 599 136 руб., 09.06.2018 № 1490 в размере 1 799 028 руб., 18.06.2018 № 1537 в размере 1 709 076,60 руб., 22.06.2018 № 1600 в размере 1 793 031,24 руб.

Ответчиком оплата долга произведена частично в размере 4 659 482,52руб. по платежным поручениям:

- 26.07.2018 № 5210 в размере 1 461 210,52 руб. (по счету-фактуре № 1271 от21.05.2018), 26.07.2018 № 5209 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре №1335 от28.05.2018),02.08.2018 № 5385 в размере 1 599 136 руб. (по счету-фактуре № 1345 от 01.06.2018).

Материалами дела установлено также, что  ООО «Березитовый рудник» поставщику предъявлена   претензия от 03.12.2018 № 533, согласно которой в процессе приемки товара были выявлены несоответствия условиям договора поставки и спецификации, а именно в чертеже – приложении № 1 к спецификации от 19.04.2018 прописаны:

- сварные швы по ГОСТ 14098 КЗ-Рр в продольном и поперечном направлении,

- сварочная проволока Св 08Г2С ГОСТ 2246-70. Однако переданный поставщиком товар не соответствует обозначенным требованиям, что делает невозможным его использование. 

Далее, покупатель в рамках акта рекламации от 10.08.2018 уведомил поставщика о факте некачественного товара.

Письмом от 05.09.2018 ООО «Березитовый рудник» предложило ООО «Формопласт М» произвести замену товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий условиям договора.

Факт получения данного письма не оспаривается истцом. При этом, в свою очередь, ООО «Формопласт М» письмом от 02.10.2018 уведомило о наличии задолженности по оплате отгруженной продукции в размере 5 301 135, 84 руб. и необходимости произвести оплату.

Письмом от 03.12.2018 на претензию ООО «Березитовый Рудник»  заявило об отказе от исполнения договора, где просило вернуть денежные средства в размере 4 659 482,52 руб.

Перечисленные  обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Формопласт М» с иском о взыскании задолженности и пени,  и  для обращения ООО «Березитовый рудник» со встречным иском о взыскании денежных средств, оплаченных истцу.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В ответ на претензии ответчика требования последнего по устранению выявленных недостатков поставленного товара не были устранены истцом в полном объеме.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования первоначального иска и отказывая в удовлетворении требований встречного иска, руководствовался положениями ст. ст. 475, 479, 506, 513, 516, 518 ГК РФ и, оценив результаты судебных экспертиз по исследованию поставленного истцом товара, исходил из непредставления ответчиком доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества.

Не соглашаясь с данным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, в рамках  рассмотрения спора  было проведено две судебные экспертизы по определению соответствия качества спорного товара – сетка (анкерной трубчаток фрикционной крепи) С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, поставленного по договору поставки №20-03/1 от 19.03.2018, условиям договора поставки и требованиям следующих государственных стандартов: 

-ГОСТ 14098-2014. межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций.

 -ГОСТ 2246-70. межгосударственный стандарт. Проволока стальная сварочная. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1970 №952).

По результату их проведения в экспертном заключении испытательной лаборатории «ДВ-Материал» сделан вывод  о  не соответствии качества спорного товара – сетки С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, поставленного по договору поставки №20-03/1 от 19.03.2018 в части геометрических параметров сварных швов ГОСТ 14098-2014, при этом указано на невозможность оценить затраты на выявленные недостатки, признанные устранимыми; в заключении ООО «МНСЭ» сделан вывод о том, что ширина сварных швов в продольном и поперечном направлении соответствует требованиям ГОСТ 14098-2014.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1); а в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам - повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2).

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 в связи с наличием противоречивых выводов в экспертных заключениях относительно соответствия качества товара предусмотренным в спецификации к договору ГОСТам, с целью их устранения, назначена  повторная экспертиза,  проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Перед экспертом поставлены вопросы:

Соответствует ли качество товара – сетка (анкерной трубчаток фрикционной крепи) С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, поставленного по договору поставки №20-03/1 от 19.03.2018, условиям договора поставки и требованиям следующих государственных стандартов:

-ГОСТ 14098-2014. межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2014 №1374-ст);

-ГОСТ 2246-70. межгосударственный стандарт. Проволока стальная сварочная. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1970 №952),

- В случае выявления недостатков товара определить, являются ли такие недостатки неустранимыми или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. 

Согласно заключению эксперта №452/2-3  по материалам дела №А04-120/2019 от 28.10.2019 по поставленным вопросам -  качество товара – сетка (анкерной трубчатой фрикционной крепи) С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, поставленной по договору поставки №20-03/1 от 19.03.2018, не соответствует ГОСТу 14098-2014. межгосударственный стандарт. Соединения сварные арматуры и закладных изделий железобетонных конструкций. Типы, конструкции и размеры (введен в действие Приказом Росстандарта от 22.10.2014 №1374-ст).

Сварочная проволока соответствует условиям договора поставки и требованиям-ГОСТ 2246-70. межгосударственный стандарт. Проволока стальная сварочная. Технические условия (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 23.06.1970 №952).

С технической точки зрения недостатки товара (дефекты) являются устранимыми (устраняются поштучной приемкой и исправлением путем проведения квалифицированных ремонтных работ).

Согласно исследовательской части заключения, на чертеже в приложении к договору поставки №20-03/1 от 19.03.2018 указан сварной шов  по ГОСТ СССР №14098-91 (2), который соответствует новому (по действующему в настоящее время ГОСТ 14-98-2014) обозначению «КЗ-Рп» - дуговому ручному способу сварки прихватками. В результате измерений ширины и длины сварного шва отобранных контрольных образцов сеток установлено, что размеры сварных соединений  не соответствуют  размерам, установленным ГОСТ 14098-2014. Из имеющейся при этом таблицы  усматривается, что при допустимых ГОСТом размерах не менее 6мм и не менее 8мм  фактически сварочные швы на образцах,  наряду с указанными, имеют в значительной части размеры от 3,7 до 5,9 и от 6,2 до 7,8 соответственно.

Кроме того, на сварных соединениях контрольных образцов имеются дефекты сварки в виде отсутствия прихватки сварочным швом (непровар) с одной стороны крестообразного соединения в нарушение ГОСТ 14098-2014, предусматривающего двустороннюю прихватку сварочным швом.

Таким образом, заключением эксперта №452/2-3 от 28.10.2019 подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, с учетом установленных несоответствий ГОСТ 14098-2014, указанному в спецификации к договору поставки, как обязательному условию качества поставляемой сетки.

Кроме того, данное заключение подтверждает выводы экспертного заключения испытательной лаборатории «ДВ-Материал» о  не соответствии качества спорного товара – сетки С-АТФ-1100-1000.00.001 СБ, поставленного по договору поставки №20-03/1 от 19.03.2018 в части геометрических параметров сварных швов ГОСТ 14098-2014.

Доводы о  том, что эксперт вышел за пределы поставленных судом вопросов, установив также несоответствие товара ГОСТуР57997-2017, не являются основанием для признания заключения  №452/2-3 ненадлежащим доказательством  по делу, поскольку указанное не влияет на правомерность выводов эксперта по поставленным судом вопросам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Отбор экспертом образцов по ГОСТ 57997-2017, вопреки доводам истца, не предполагает необходимость исследования экспертом поштучно всех изделий партии.

Сомнений в обоснованности результатов проведенной повторной судебной экспертизы у апелляционного суда не возникло,  экспертное заключение признано надлежащим доказательством, которое подлежит оценке в качестве доказательства по делу наряду с иными доказательствами.

Пунктом 7.7 договора поставки предусмотрено, что если поставленный товар не соответствует условиям договора (в том числе любым спецификациям и приложениям к нему) относительно заявленных продавцом технических характеристик товара, покупатель вправе отказаться от поставленного товара  или предъявить предусмотренные законом требования.  Аналогичные условия содержатся в пункте 4.4 договора.

Поскольку ООО «Формопласт М» отказалось от замены товара ненадлежащего качества, отказ ООО «Березитовый рудник» от исполнения договора и возврата оплаченной суммы соответствует  положениям 475, 523 ГК РФ и условиям договора.

Возражения истца, приведенные со ссылкой на устранимый характер недостатка товара, отклоняются апелляционным судом.

Согласно экспертным заключениям, установившим не соответствия  ГОСТ сварных швов, недостатки являются устранимыми. 

С технической точки зрения недостатки товара (дефекты) являются устранимыми (устраняются поштучной приемкой и исправлением путем проведения квалифицированных ремонтных работ).

Вопрос о соразмерности расходов на устранение недостатков не ставился перед экспертами, соответственно, не устанавливался в рамках проведенных экспертиз. Наряду с этим,   в заключении №452/2-3 указано на возможность устранения поштучной приемкой и исправлением путем проведения квалифицированных ремонтных работ.   Принимая во внимание специфику товара - сетка (анкерной трубчаток фрикционной крепи), её конструкции и количество соединительных швов  и характер недостатка – не соответствие размеров сварочных швов, поштучная приемка товара (что предполагает измерение размеров сварочных швов), а также проведение ремонтных работ , суд исходит из того, что установленные недостатки не могут быть отнесены к подлежащим устранению без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом,  ответчиком в дело представлены ответы на адвокатские запросы о стоимости работ по устранению  дефектов  сетки арматурной, из которых следует, что  стоимость комплекса работ за единицу стоит от 600 руб. за единицу, что свидетельствует о несоразмерности расходов по их устранению при приобретении товара ответчиком у ООО «Формопласт М» по 999, 46 руб. за единицу. 

С учетом установленного, поскольку поставленный товар, не соответствующий техническим характеристикам до рассмотрения дела в суде  поставщик не заменил, суд апелляционной  инстанции признает заявленные встречные исковые требования о возврате оплаченной стоимости  части товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ввиду недоказанности надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, в удовлетворении иска ООО «Формопласт-М» о взыскании задолженности и пени следует отказать.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом вышеизложенного, обжалуемый судебный акт подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  08.05.2019 по делу № А04-120/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить. 

В иске ООО «Формопласт М» отказать.

Иск  ООО «Березитовый Рудник» удовлетворить. Взыскать с ООО «Формопласт М» в пользу ООО «Березитовый Рудник»  задолженность 4 659 482 руб. 59 коп. , 49 297 руб. расходов по государственной пошлине по иску и  апелляционной жалобе, 252 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Перечислить с депозита Шестого арбитражного апелляционного суда Федеральному бюджетному учреждению Читинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет оплаты проведенной экспертизы 52 000 руб. по реквизитам,  согласно счету №61 от 29.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Ж.В. Жолондзь

Т.Д. Козлова