/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12019/2017-ГК

г. Пермь

27 сентября 2017 года

Дело № А71-4856/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М.В., 

судей  Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П.А., 

при участии

от истца: не явились, 

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца,  ООО Управляющая компания «Жилфонд»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2017,

принятое судьей Морозовой Н.М.,  

по делу № А71-4856/2017

по иску ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (ОГРН 1121831007540 ИНН 1831156190)

к ПАО «Т Плюс» (ОГРН1056315070350 ИНН 6315376946)

о взыскании убытков, образовавшихся в результате занижения температуры в подающем трубопроводе, установил.

 

ООО «Управляющая компания «Жилфонд» (далее – истец, общество УК «Жилфонд») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ПАО «Т Плюс» (далее – ответчик, общество «Т Плюс») о взыскании 6 288 014 руб. 57 коп. убытков, образовавшихся в результате занижения температуры в подающем трубопроводе в период с января по октябрь 2015 года.

Решением суда первой инстанции от 22.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, удовлетворить иск полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что «требования истца по делу № А71-15751/2015 и настоящему делу направлены на снижение размера платы за коммунальный ресурс, поставленный истцу ответчиком. Фактическим основанием исков в обоих делах является поставка горячей воды в спорный период, а исследованию подлежат все обстоятельства, связанные с данной поставкой, в частности сведения о качестве и количестве ресурса, периодах поставки и ее перерывах по тем или иным основаниям». По его мнению, этот вывод не соответствует нормам материального и процессуального права, так как истцом по данному делу заявлено требование о взыскании убытков ввиду поставки отопления ненадлежащего качества в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца. Судом сделан необоснованный вывод о споре в отношении поставки горячего водоснабжения, не выяснены периоды и основания снижения платы, проведенные в рамках дела № А71-15751/2015. Истец также считает, что он не реализовал свое право в части оспаривания объема поставленного ресурса и размера подлежащей взысканию платы (его стоимости) в том числе с учетом наличия возражений по его поставке, то есть применительно к настоящему иску - по вопросу поставки некачественной тепловой энергии, а рассмотрение дела № А71-15751/2015 не является препятствием для рассмотрения требования о взыскании убытков в рамках настоящего дела.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, отклонив приведенные в ней доводы.

Апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Т Плюс» (ресурсоснабжающая организация) и обществом УК «Жилфонд» (потребитель) заключен договор отопления и горячего водоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде на нужды отопления и горячего водоснабжения для целей оказания коммунальных услуг) от 01.02.2013 № К5312 (в редакции протокола разногласий к договору, протокола урегулирования разногласий к договору), по условиям которого (пункт 1.1) ресурсоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и горячую воду питьевого качества (далее - горячая вода), а потребитель обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и принятую горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе проведенного анализа потребителем установлен факт занижения температуры в подающем трубопроводе ниже установленного температурного графика более чем на 3%, приведший к занижению температуры в жилых квартирах в МКД, находящихся в управлении истца, в дневное время. По результатам этого анализа ООО «Экспертно-оценочный центр» составлено заключение экономической экспертизы от 12.12.2016 № 08-ЧЗ/17, в котором зафиксировано, что размер снижения платы в результате занижения температуры в подающем трубопроводе за период с января по октябрь 2015 года составляет 6 288 014 руб. 57 коп.

С учетом выводов, изложенных в указанном заключении экономической экспертизы, обществом УК «Жилфонд» ответчику направлена претензия от 09.03.2017, содержащая требование об уплате 6 288 014 руб. 57 коп.

Ссылаясь на уклонение ответчика от осуществления перерасчета стоимости некачественного коммунального ресурса, общество УК «Жилфонд» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 6 288 014 руб. 57 коп. в качестве убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что спор по объему и стоимости поставленного ресурса за спорный период разрешен в рамках дела № А71-15751/2015, решение по которому вступило в законную силу, оснований для повторного рассмотрения спора в части стоимости горячей воды, переданной в спорный период, не имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Согласно пункту 31 правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении 1 к названным правилам.

Согласно подпункту "д" пункта 22 Правил № 124 при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что в случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс изменяется в порядке, определенном Правилами предоставления коммунальных услуг.

В силу пункта 31 Правил № 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами N 354 и договором.

В соответствии с Правилами № 354 к качеству тепловой энергии относится требование об обеспечении нормативной температуры воздуха в жилых помещениях МКД. Отклонение температуры воздуха в жилых помещениях от нормативной температуры не допускается.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении № 1 к Правилам № 354.

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 354 качество коммунальной услуги отопления должно обеспечивать нормативную температуру воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 градусов (в угловых комнатах + 20 градусов); в районах с температурой наиболее холодной пятидневки (- 31 градус и ниже) - в жилых помещениях - не ниже + 20 градусов (в угловых комнатах - +22 градуса). При этом, допустимое снижение нормативной температуры в ночное время суток (от 0.00 до 5.00 часов) - не более 3 градусов, снижение температуры воздуха в жилом помещении в дневное время (от 5.00 до 0.00 часов) не допускается.

Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, предусматривают, что температура воды в подающей линии тепловой сети должна соответствовать утвержденному температурному графику, расход ресурса должен проходить в пределах перепада давления.

Таким образом, качество тепловой энергии оценивается по температуре воздуха внутри помещения.

В соответствии с пунктом 98 Правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и(или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

В силу пункта 101 правил № 354 при предоставлении в расчетном периоде коммунальной услуги ненадлежащего качества размер платы за такую коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим правилам, подлежит уменьшению на размер платы, исчисленный суммарно за каждый период (день) предоставления такой коммунальной услуги ненадлежащего качества, в случаях, предусмотренных приложением № 1 к настоящим правилам.

Размер платы, исчисленный суммарно за каждый период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества, определяется как произведение размера платы за коммунальную услугу, определенного за расчетный период в соответствии с приложением № 2 к настоящим правилам, и отношения продолжительности предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества в указанном расчетном периоде к общей продолжительности предоставления коммунальной услуги в таком расчетном периоде.

Как указывает общество УК «Жилфонд», им выявлены факты занижения температуры в подающем трубопроводе ниже установленного температурного графика более чем на 3%, приведшие к занижению температуры в жилых квартирах в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, в дневное время спорного периода.

Между тем возражения, касающиеся предоставления коммунальной услуги отопления ненадлежащего качества, были рассмотрены Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела № А71-15751/2015 по спору между теми же лицами.

Согласно решению суда первой инстанции от 29.09.2016 по делу № А71-15751/2015 в период с января по октябрь 2015 года общество «Т Плюс» во исполнение условий договора поставило на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении общество УК «Жилфонд», тепловую энергию общей стоимостью 33 459 033 руб. 09 коп.

Факт поставки истцом на объекты ответчика в период с января по октябрь 2015 года тепловой энергии подтвержден представленными в материалы дела № А71-15751/2015 отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, квитанциями на оплату коммунальных услуг, обществом УК «Жилфонд» не оспаривается.

Возражая против заявленных обществом «Т Плюс» требований в рамках дела № А71-15751/2015, общество УК «Жилфонд» утверждало, что в связи с поставкой ему в исковой период тепловой энергии ненадлежащего качества, ее стоимость подлежит снижению на 29 447 314 руб. 34 коп., из которых 29 046 029 руб. 11 коп. размер снижения платы в связи с несоответствием коммунального ресурса температурному режиму, 401 285 руб. 23 коп. размер снижения в связи с превышением допустимой продолжительности перерывов в подаче ресурса.

В подтверждение факта поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества в спорные многоквартирные дома общество УК «Жилфонд» в материалы дела № А71-15751/2015 представило ведомости учета параметров теплопотребления за спорный период времени; анализ качества тепловой энергии; акты по результатам замеров температур в жилых помещениях; акты готовности к отопительному периоду.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.09.2016 исковые требования общества «Т Плюс» удовлетворены частично. С общества УК «Жилфонд» в пользу общества «Т Плюс» взыскано 33 613 008 руб. 58 коп., в том числе 29 046 029 руб. 11 коп. долга, 4 566 979 руб. 47 коп. неустойки.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 23.01.2017 решение арбитражного суда от 29.09.2016 по делу № А71-15751/2015 оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при принятии решения по делу № А71-15751/2015 арбитражным судом разрешены вопросы, касающиеся снижения размера платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества, поставленный в спорный период в многоквартирные дома, находившиеся в управлении истца, общество УК «Жилфонд» при рассмотрении указанного дела не было лишено возможности заявить все имеющиеся возражения относительно снижения размера платы за данный ресурс, фактически спор по объему и стоимости поставленных ресурсов за период с января по октябрь 2015 года уже разрешен в рамках упомянутого дела, решение по делу № А71-15751/2015 вступило в законную силу, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, предъявлением данного иска истец фактически пытается пересмотреть акты суда первой и апелляционной инстанции по делу № А71-15751/2015, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не доказано наличие указанной совокупности условий, необходимых для взыскания убытков. 

Так, порядок установления факта предоставления некачественной услуги подробно изложен в разделе 10 правил № 354.

Пунктом 108 правил № 354 предусмотрено, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги. При этом работник аварийно-диспетчерской службы обязан немедленно после получения сообщения потребителя уведомить ресурсоснабжающую организацию, у которой исполнитель приобретает коммунальный ресурс для предоставления потребителям коммунальной услуги, дату и время проведения проверки.

Согласно пункту 109 Правил № 354 по окончании проверки составляется акт проверки.

Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердится, то в акте проверки указывается об отсутствии факта нарушения качества коммунальной услуги.

Если в ходе проверки возник спор относительно факта нарушения качества коммунальной услуги и (или) величины отступления от установленных в приложении № 1 к настоящим Правилам параметров качества коммунальной услуги, то акт проверки составляется в соответствии с пунктом 110 настоящих Правил.

Акт проверки составляется в количестве экземпляров по числу заинтересованных лиц, участвующих в проверке, подписывается такими лицами (их представителями), 1 экземпляр акта передается потребителю (или его представителю), второй экземпляр остается у исполнителя, остальные экземпляры передаются заинтересованным лицам, участвующим в проверке.

При уклонении кого-либо из заинтересованных участников проверки от подписания акта проверки такой акт подписывается другими участниками проверки и не менее чем 2 незаинтересованными лицами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Между тем в материалы настоящего дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предоставления ответчиком коммунальной услуги ненадлежащего качества, предусмотренные указанными нормами права, в частности указанные акты проверок, а также извещения ответчика о поступившей от потребителей жалоб на температуру воды и необходимости проведения совместной проверки с целью выявления причины снижения температуры воздуха в квартирах. 

Заключение экономической экспертизы от 12.12.2016 № 08-ЧЗ/17, составленное ООО «Экспертно-оценочный центр», факт нарушения качества коммунальной услуги не подтверждает, представляя собой лишь расчет стоимости.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется в любом случае.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 июня 2017 года по делу № А71-4856/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

М.В. Бородулина

 

Судьи

Д.Ю. Гладких

 

В.Ю. Назарова