﻿667/2020-32739(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-51424/2018

г. Краснодар

12 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Афоиной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Свод интернешнл»  (ИНН 7730163480, ОГРН 1037730004520), ответчиков: муниципального образования  города Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации города  Сочи (ИНН 2320034940, ОГРН 1022302919374), администрации города Сочи  (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), третьих лиц: общества с ограниченной  ответственностью «ЮАГрупп», общества с ограниченной ответственностью «Южная  консалтинговая группа», общества с ограниченной ответственностью «Владение-В»,  Тхорука Олега Ивановича, Лагутина Александра Михайловича, Скок Андрея  Александровича, Селезнева Кирилла Геннадьевича, Гороха Никиты Юрьевича, Золотова  Романа Викторовича, Зубкова Виктора Алексеевича, Кабаевой Любови Михайловны,  Куприянова Сергея Владимировича, Николаева Павла Владимировича, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную  жалобу администрации города Сочи и департамента имущественных отношений  администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 23.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 09.06.2020 по делу № А32-51424/2018, установил следующее.  

ООО «Свод интернешнл» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд  с иском к администрации муниципального образования города Сочи  (далее – администрация), муниципальному образованию города Сочи в лице департамента  имущественных отношений города Сочи (далее – департамент) о признании  недействительными следующих дополнительных соглашений:  

– от 04.04.2017 к договору от 12.01.2010 № 4900005539 аренды земельного участка;  

– от 27.04.2017 к договору от 12.01.2010 № 4900005538 аренды земельного участка;  

– от 27.04.2017 к договору от 12.01.2010 № 4900005540 аренды земельного участка;  

– от 01.03.2018 к договору от 12.01.2010 № 4900005539 аренды земельного участка;  

– от 01.03.2018 к договору от 12.01.2010 № 4900005538 аренды земельного участка;  

– от 01.03.2018 к договору от 12.01.2010 № 4900005540 аренды земельного участка  (измененные требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Владение-В»,  ООО «ЮАГрупп», ООО «Южная консалтинговая группа», Тхорук О.И., Лагутин А.М.,  Скок А.А., Селезнев К.Г., Горох Н.Ю., Золотов Р.В., Зубков В.А., Кабаева Л.М.,  Куприянов С.В., Николаев П.В.  

Решением суда от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 22.07.2019 и кассационного суда от 01.10.2019, исковые  требования к департаменту удовлетворены. Дополнительные соглашения от 04.04.2017  и 01.03.2018 к договору от 12.01.2010 № 4900005539 аренды земельного участка,  от 27.04.2017 и 01.03.2018 к договору от 12.01.2010 № 4900005538 аренды земельного  участка, от 27.04.2017 и 01.03.2018 к договору от 12.01.2010 № 4900005540 аренды  земельного участка признаны недействительными сделками. В удовлетворении исковых  требований к администрации отказано.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  1 500 тыс. рублей судебных расходов (измененные требования в порядке,  предусмотренном статьей 49 Кодекса).  

Определением суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 09.06.2020, с департамента в пользу общества взыскано  240 500 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований  отказано.  

В кассационной жалобе администрация и департамент просят отменить  определение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель считает,  что общество не представило доказательств разумности пределов судебных издержек  и не обосновало расходы на услуги представителя.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального  права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях  относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Статьей 106 Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным  с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица  на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Кодекса определено, что расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, при рассмотрении  вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление  баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним  из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования  статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства  о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу  которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи  с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (определение Конституционного  Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1236-О).  

Разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя  из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом  суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя  в споре.  

В обоснование понесенных расходов общество представило договоры  на оказание юридических услуг от 30.11.2018 № 3874-18/р, от 23.05.2019 № 1976-19/р  и от 29.08.2019 № 1704-19/р, акты оказанных услуг от 20.05.2019, 13.09.2019 и 04.10.2019,  а также платежные поручения от 11.01.2019 № 15, от 11.06.2019 № 534, от 17.09.2019   № 877 и от 12.02.2019 № 111 (оплата услуг экспертов).  

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные  в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному  выводу о взыскании 240 500 рублей судебных расходов. Судами учтен критерий  разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд принял во внимание  условия договоров, объем и сложность выполненной работы, а также оплату стоимости  экспертизы.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что общество не представило доказательств  разумности пределов судебных издержек и не обосновало расходы на услуги  представителя, не нашла своего подтверждения, не представлено доказательств  завышения взыскиваемой суммы, при том, что общество доказало несение расходов  и обосновало их размер.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по делу   № А32-51424/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.И. Афонина  

 А.В. Садовников