ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-20452/2019

13 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Брежневой О.Ю., Зюкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-17/2021) участника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» ФИО2, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-196/2021) общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-204/2021) акционерного общества «Сургутнефтегазбанк», на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года по делу №  А75-20452/2019 (судья Кузнецова Е.А.), принятое по рассмотрению отчета временного управляющего ФИО3 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от участника общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 82АА 1771387 от 16.06.2020, сроком действия на три года); 

от ФИО5 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 86АА 2889501 от 04.03.2021, сроком действия на три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» ФИО3 – представитель ФИО6 (паспорт, по доверенности б/н от 21.01.2021, сроком действия один год).

от публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» - представитель ФИО7 (паспорт, доверенность от 11.06.2020 № 77 АГ 4265179, срок действия один год) 

 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) 29.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Комплекс-КА» (далее – ООО«Комплекс-КА», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2020 в отношении ООО «Комплекс-КА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.11.2020 ООО «Комплекс-КА» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Комплекс-КА» утвержден члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» арбитражный управляющий ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО «Комплекс-КА» ФИО8 (далее – ФИО8, участник), акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» (далее – АО «СНГБ»), общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – ООО «Алмаз») обратились с апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить.

Доводы апелляционных жалоб апеллянты основывают на отсутствии надлежащего извещения о проведении судебного заседания, что повлекло нарушение прав апеллянтов в предоставлении документов и выражении позиции относительно обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и 25.02.2021 указанные апелляционные жалобы приняты к производству.

Определением восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 (протокольным) в судебном заседании объявлен перерыв с целью направления запроса в суд первой инстанции и выяснения обстоятельств по делу.

15 марта 2021 года от АО «СНГБ» поступил отказ от апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 судебное заседание отложено для совершения дополнительных процессуальных действий.

До начала судебного заседания в материалы дела от участника ООО «Комплекс-КА» ФИО8 поступили дополнительные документы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении, поскольку отсутствуют доказательства направления отзыва лицам, участвующим в дела, отвечающие требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ, согласно которой отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Поскольку дополнительные документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017  № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» данные документы заявителю не возвращаются.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2021, судебной коллегией рассмотрен вопрос о принятии отказа АО «СНГБ» от апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом установлено, что рассматриваемый отказ не противоречит нормам законодательства и не нарушает права и законные интересы иных лиц. На основании указанного судебной коллегией определено принять отказ АО «СНГБ» от апелляционной жалобы, продолжить судебное заседание в рамках рассмотрения апелляционных жалоб участника ООО «Комплекс-КА» ФИО8 и ООО «Алмаз».

В судебном заседании представитель ФИО2 и ФИО5 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Комплекс-КА» ФИО3 считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Представитель ПАО Национальный банк «ТРАСТ» поддержал доводы, изложенные в отзыве. Пояснил, что считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года  по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве признаки установлены судом первой инстанции в отношении ООО «Комплекс-КА» при введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов от 14.09.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Так, по данным отчета временного управляющего, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим осуществлен анализ финансового состояния должника, собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства.

В результате проведенного финансового анализа сформирован вывод о невозможности восстановления платежеспособности ООО «Комплекс-КА».

В результате проведенного анализа сформирован вывод о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет выявленного и установленного имущества и имущественных прав должника, а также сделан вывод о целесообразности введения в отношении ООО «Комплекс-КА» процедуры конкурсного производства.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с принятым решением в связи с отсутствием надлежащего извещения сторон и ограничением прав на участие в судебном заседании и предоставление документов в обоснование своей позиции.

Изучив представленные в материалы документы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В обоснование доводов апелляционных жалоб апеллянты ссылались на тот факт, что секретарем судебного заседания было сообщено о том, что судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего будет отложено в связи с нахождением судьи Кузнецовой Е.А. на больничном, однако, в назначенную дату судебное заседание было проведено и по его результатам вынесено решение о признании ООО «Комплекс-Ка» несостоятельным (банкротом). 

Из пояснений представителя участника ООО «Комплекс-КА» ФИО2 и ФИО5, данным в судебном заседании, состоявшемся 10.03.2021, суду стало известно, что должником предпринимаются меры для погашения задолженности. Основные обстоятельства, в соответствии с которыми должник полагает возможной отмену решения суда первой инстанции, представитель связывал с тем фактом, что должником принимаются меры по урегулированию ситуации и выходу из процедуры несостоятельности (банкротства), о чем планировалось сообщить в судебном заседании 26.11.2020, однако, в связи с поступлением информации о переносе судебного заседания, должник был лишен такой возможности.

С целью выяснения обстоятельств дела,  Восьмым арбитражным апелляционным судом был направлен запрос в Арбитражный суд Тюменской области относительно того, уведомлял ли секретарь судьи Кузнецовой Е.А. об отложении судебного заседания.                                                                                                                                                                  

В ответе судьи Кузнецовой Е.А., поступившим в материалы дела 15.03.2021 указано, что в период с 17.11.2020 по 25.11.2020 судья Кузнецова Е.А. находилась на удаленном режиме работы в связи с заболеванием новой короновирусной инфекцией КОВИД-19. Вопрос об отложении судебных заседания, назначенных в указанный период, в случае явки сторон в судебное заседание, разрешался председателем судебного состава или судьей по взаимозаменяемости. В случае, если стороны не обеспечили явку представителей, вопрос об изменении даты и времени судебного заседания разрешался судьей самостоятельно непосредственно в день, на который судебное заседание назначено.

В период с 17.11.2020 по 26.11.2020, в том числе 24.11.2020 ни входящим, ни исходящим сообщением (телефонограммой) представители сторон по делу № А75-20452/2019 об отложении судебного заседания сотрудниками офиса судьи не уведомлялись.

В судебном заседании, состоявшемся 17.03.2021 представителем участника ООО «Комплекс-КА» ФИО2 и ФИО5 заявлено ходатайство о приобщении аудиозаписи телефонного разговора; даны пояснения о предпринимаемых действиях, направленных на выход из состояния финансового кризиса. Относительно аудиозаписи представитель пояснил, что на ней записан разговор с секретарем судебного заседания и непосредственно судьей Кузнецовой Е.А.

Судебная коллегия определила приобщить материальные носители с аудиозаписью в материалы дела, однако установила, что в  отсутствие соответствующей экспертизы об установлении и определении голоса и установления личности абонентов телефонного разговора указанная аудиозапись не может быть исследована судом в качестве доказательств.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021судебное заседание отложено с целью представления должником дополнительных доказательств в обоснование позиции о возможности продления процедуры наблюдения.

Из показаний представителя участников ООО «Комплекс-КА» ФИО2 и ФИО5 суду стало известно об избрании в отношении  ФИО2 меры пресечения   в виде заключения под стражей; представитель конкурсного управляющего пояснил, что размер требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 4 800 000 000 руб., в связи,  с чем восстановление платежеспособности должника невозможно.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств несет лицо, не совершившее названное процессуальное действие.

Изучив все представленные материалы судебная коллегия пришла к выводу о том, что отмена решения о признании ООО «Комплекс-КА» несостоятельным (банкротом) с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, повлечет лишь необоснованное увеличение дополнительных расходов, что не соответствует целям и задачам процедуры банкротства. Представителем участников ООО «Комплекс-КА» ФИО2 и ФИО5 в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств возможного восстановления финансового состояния должника.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 данного федерального закона.

В силу статьи 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Законом о банкротстве не предусмотрено продление срока процедуры наблюдения.

Однако    если согласно пункту 2 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

Учитывая,  что собранием кредиторов от 14.09.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также тот факт, что представителем участников ООО «Комплекс-КА» ФИО2 и ФИО5 не представлено в материалы дела  убедительных  и  достаточных доказательств, подтверждающих возможность восстановления финансового состояния должника, судебная коллегия не усматривает оснований для введения иной процедуры, чем конкурсное производство, а соответственно, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 ноября 2020 года  по делу № А75-20452/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                      О.Ю. Брежнева

 

  В.А. Зюков