﻿167/2021-93548(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-8306/2020

23 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г. при участии: 

от заявителя: представителя Шишканюк М.Н. (доверенность от 09.01.2020)  от ответчика: представителя Гавриленко С.П. (доверенность от 11.01.2021)  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-1008/2021) ООО «Рос-сервис» на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  20.11.2020 по делу № А56-8306/2020 (судья Кузнецов М.В.), принятое  

по иску ООО «Скала Строй» к ООО «Рос-сервис» о взыскании по договору аренды задолженности и пени, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Скала Строй» (далее – ООО  «Скала Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рос- Сервис» (далее – ООО «Рос-Сервис», ответчик) о взыскании 1 844 000 руб.  задолженности по договору аренды техники с экипажем № Т26- 19 от 12.09.2019 и  70 900 руб. пени за просрочку платежа.  

 Решением суда от 20.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 20.11.2020 отменить, принять по делу новый  судебный акт, взыскать с ООО «Рос-сервис» в пользу ООО «Скала Строй»  задолженность в размере 854 000 руб. задолженности по договору аренды  

техники с экипажем № Т26-19 от 12.09.2019 и 70 900 руб. пени. В удовлетворении  остальной части иска просит отказать.  

 ООО «Рос-сервис» не оспаривает факт аренды, а также наличия  задолженности за период с 16.09.2019 по 14.11.2019 в размере 854 000 рублей. В  этой части истцом предъявлены надлежащие доказательства предоставления  техники и оказания услуг машиниста (универсальные передаточные документы и  сменные рапорта). В то же время задолженность в сумме 990 000 руб., расчет  которой произведен за период с 15.11.2019 по 08.01.2020, ООО «Рос-сервис» не  признает. Согласно досудебной претензии № 76/12-от 09.12.2019 истец  подтверждает, что предоставление услуг по договору было завершено 14.11.2019 В  предъявленном иске ООО «Скала Строй» также прямо указывает на то, что с  15.11.2019 фактическое использование техники арендатором не производилось.  При отсутствии соответствующего эквивалентного исполнения, которое выражается  в оказании услуг по управлению трубоукладчика KOMATSU, несении расходов на  его содержание, ремонт, техническое обслуживание и страхование, в силу  положений статьи 328, 416 ГК РФ нельзя утверждать о наличии у арендатора каких- либо встречных обязательств по договору. В нарушение вышеуказанных условий  договора сменные рапорта, универсальные передаточные документы в период с  15.11.2019 по 08.01.2020 истцом не составлялись и в адрес арендатора не  направлялись. Также истцом не предоставлены документы о пребывании  машиниста на объекте строительства и не подтвержден предметно факт  использования арендатором в спорный период техники самостоятельно (в  отсутствие экипажа арендодателя). Таким образом, достаточные, относимые и  допустимые доказательства оказания услуг по аренде и задолженности арендатора  в размере 990 000 рублей в материалах дела отсутствуют.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в  апелляционной жалобы, поддержал.  

 Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, 12.09.2019 между ООО «Скала Строй» и  ответчиком ООО «Рос-Сервис»» был заключен договор аренды техники с экипажем   № Т26-19.  

 В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель (ООО «СКАЛА СТРОЙ»)  передает Арендатору (ООО «Рос-Сервис») за оплату во временное пользование  строительную технику (Имущество) и оказывает услуги по управлению им и его  технической эксплуатации.  

В соответствии с п.1.2. Перечень Имущества, передаваемого в аренду, указан в  Приложении № 1 к Договору и/или в УПД.  

В соответствии с договором, Истец (ООО «СКАЛА СТРОЙ) передал Ответчику  (ООО «Рос-Сервис»») во временное пользование Технику: Трубоукладчик  KOMATSU D-155C, зав. № 31434. Акт приема-передачи Техники подписан Сторонами  16.09.2019 года, УПД № 205 от 16.09.2019.  

Пунктом 4.2.1 Договора Стороны предусмотрели, что оплата всех полученных  счетов и УПД производится на условиях предоплаты. Размер предоплаты  указывается в Приложении № 1 к настоящему Договору. Оплаченный по предоплате  период пользования Имуществом составляет 14 календарных дней, если иное не  оговорено Сторонами. До окончания оплаченного периода использования  Имуществом, Арендатор оплачивает выставленные Арендодателем счета на  следующий период. П.4.1.2. Договора указано, что количество часов, которое  

подлежит оплате Арендатором, определяется по сменным рапортам, которые  ежедневно, не позднее следующего рабочего дня удостоверяются подписью  ответственного лица Арендатора.  

В соответствии с п. 3.4. Договора Арендатор гарантирует минимальную  занятость Имущества 10 часов в день в течение 7 дней в неделю. В Приложении №  1 к Договору Сторонами согласована стоимость арендной платы 1800 рублей в час.  

Согласно п.5.1. Договора аренды срок действия Договора до 31.12.2019 года с  условием автоматической пролонгацией.  

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что Арендатор обязан письменно  уведомить Арендодателя (по электронной почте: stroy@scalagroup.ru ) о  предполагаемой дате окончания использования Имущества не менее чем за 5  рабочих дней до этого срока.  

Как указывает истец в иске, задолженность Арендатора перед Арендодателем  за фактический период использования Техникой KOMATSU D-155C за период с  16.09.2019 по 14.11.2019 составляет 809000,00 рублей (без стоимости обратного  вывоза). Поскольку Имущество с 15 ноября 2019 по 08.01.2020 года находилось в  фактическом пользовании Арендатора, о прекращении использования Техникой  Арендодатель не предупрежден, Имущество не возвращено, истец рассчитал  стоимость задолженности исходя из условий п.3.4. Договора по день фактического  вывоза имущества, что с учетом стоимости обратного вывоза составила 1035000,00  рублей.  

Претензия истца № 76/12-19 от 09.12.19 в адрес ответчика с требованием о  погашении задолженности в размере 809000,00 рублей по состоянию на 14.11.2019  оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  суд с настоящим иском.  

Ответчиком не оспаривался факт предоставления техники в аренду, а также  наличие задолженности за период с 16.09.2019 по 31.10.2019 в размере 557 000  рублей, признается задолженность стоимости обратного вывоза имущества в  размере 45000,00 рублей, а также начисленной неустойки в размере 51255,00  рублей.  

Однако, признавая факт пользования арендованным имуществом за период с  16.09.2019 по 31.10.2019, ответчик возражал против удовлетворения исковых  требований в части оказания услуг аренды за период с 01.11.2019 по 14.11.2019  ввиду того, что ответчик не выполнял работы на объекте с ноября, и что  документами, а именно: сменными рапортами за период с 01.11.2019 по 14.11.2019,  а также УПД № 254 от 14.11.2019 не располагает. Как следует из материалов дела  УПД № 254 от 14.11.19, сменный раппорт за период с 01.11.19 по 14.11.2019 (в  числе прочих документов) были направлены ответчику ценным письмом 22.11.19.  

Ответчик также возражал против удовлетворения требований о взыскании  задолженности в размере 990000,00 за период с 14.11.2019 по 08.01.2020,  рассчитанной Истцом по основаниям п. 2 ст. 622 ГК РФ и в соответствии с  условиями п.3.4. договора № Т26-19 , указывая, что ввиду отсутствия со стороны  Арендодателя за указанный период услуг по содержанию и управлению техникой,  надлежащего эксплуатационного состояния, у Арендодателя отсутствуют основания  для взыскания арендной платы.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статьи 606, 614, 622, 328 ГК РФ, исковые  требования признал обоснованными по праву и по размеру.  

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления  истцом ответчику в аренду технику, равно как и наличие у ответчика перед истцом  задолженности в размере 1 844 000 руб. подтверждаются материалами дела.  

 В соответствии с п. 4.2.4. Договора «Не подписание (уклонение от подписания)  Арендатором УПД, выписанных на основании сменных рапортов, подписанных  представителем Арендатора, не освобождает Арендатора от обязанности оплаты  оказанных услуг по настоящему договору. В случае если по истечении 5 (Пяти)  рабочих дней с момента получения от Арендодателя указанных выше документов  Арендатор не подпишет и не направит подписанные УПД или письменные  претензии, УПД считается принятым без замечаний и оказанные услуги подлежат  оплате в полном объеме в течение срока установленного настоящим договором».  Согласно п. 6.5. Договора В случае если Сторона (представители Сторон)  уклоняются от подписания акта/актов, УПД, документы направляются по адресам,  указанным в Договоре и услуги считаются принятыми без оговорок и претензий.  

 Поскольку претензий или возражений со стороны ответчика в указанный в  п.4.2.4. Договора срок в адрес истца направлено не было, суд первой инстанции  учитывая, что оригинал сменного рапорта за период с 01.11.2019 по 14.11.2019  представлен ответчику в судебном заседании, возражений или заявлений о  фальсификации ответчиком сделано не было, пришел к выводу о том, что услуги по  аренде техники были истцом доказаны и в оспариваемом ответчиком объеме за  период с 01.11.2019 по 14.2019 подлежат оплате в полном объеме в размере  252000,00 руб.  

Возражения ответчика против удовлетворения требований о взыскании  задолженности в размере 990000,00 за период с 14.11.2019 по 08.01.2020,  рассчитанной истцом по основаниям п. 2 ст. 622 ГК РФ и в соответствии с  условиями п.3.4. договора № Т26-19 , судом первой инстанции также отклонены ,  поскольку фактическое нахождение техники на объекте Арендатора и в пользовании  Арендатора за период с 15.11.2019 по 08.01.2020 ответчиком не оспорено,  доказательств, что Арендодателем не предоставлены услуги по управлению  техникой (отсутствовал машинист) или техника находилась в ненадлежащем  эксплуатационном состоянии – не предоставлено.  

Судом первой инстанции также принято во внимание, что Арендатор в  нарушении п.3.10 Договора, не предупредил Арендодателя о «предполагаемой дате  окончания использования Имущества», не направил уведомление о прекращении  договора в порядке п.5.1. Договора, и в материалы дела указанных доказательств  не представил.  

 В ответе от 30.12.19 на претензию истца Арендатор известил Арендодателя,  что «с начала октября приостановлено выполнение работ на Объекте», при этом  задолженность по аренде и расходы по возврату Техники Арендатором не  оплачены, имущество не возвращено.  

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации доказательств предупреждения истца о приостановлении  (простоя) и/или прекращения использования техникой, уведомлений о дате вывоза  техники и передачи истцу не представил.  

В соответствии с абзацем пятым пункта 38 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с арендой» в силу закона прекращение договора аренды само по себе не  влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет  прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату  имущества арендодателю.  

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений  ч.2 ст.622 ГК РФ, признал требования истца о взыскании задолженности по  арендной плате за период с 15.11.2019 по 08.01.2020 обоснованными.  

Проверив расчет истца по оплате арендной платы в размере 990000,00 руб.,  произведенный с учетом согласованного Сторонами в п.3.4. порядка минимальной  занятости имущества и согласованной Сторонами в Приложении № 1 почасовой  стоимости аренды (18000 руб. в день х 55 дней), суд первой инстанции признал его  верным.  

Доводы ответчика о том, что Арендодателем нарушены условия договора  п.3.6., 4.2.6., в соответствии с которыми, в случае нарушения Арендатором сроков  внесения платежей, Арендодатель вправе был приостановить использование  арендованным имуществом Арендатором, в связи с чем Арендодатель утратил  возможность получения арендной платы рассчитанной из стоимости простоя,  отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, с указанием на то, что  приостановление использования техники предоставляет Арендодателю право  прекращения предоставление услуг по совершению определенных работ, в связи с  неоплатой счетов по арендной плате, но не является его обязанностью.  

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в  размере 70 900,00 руб. 00 коп., начисленной за период с 01.11.19 по 31.01.2020.  

Пунктом 4.2.3. Договора предусмотрена ответственность Арендатора в  размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Суд первой инстанции, проверив расчет истца с учетом признания ответчиком  исковых требований в части взыскания неустойки в размере 51 255,00 руб.,  руководствуясь положениями статей 330 ГК РФ, признал его верным и  соответствующим условиям договора.  

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела  фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,  проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы  представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических  обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

 Ответчик не отрицает, что в спорный период с 15.11.209 по 08.01.2019  техника не использовалась, но находилась на объекте Арендатора, то есть в  фактическом пользовании Арендатора, и Арендодателю возвращена не была. В  силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  отказа истцу во взыскании задолженности за спорный период.  

При указанных выше обстоятельствах оспариваемое решение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации остаются на ответчике.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.11.2020 по делу № А56-8306/2020 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина