АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А67-3636/2019

г. Томск

02 октября 2019 года

дата объявления резолютивной части 

09 октября 2019 года дата изготовления решения в полном объеме  

Судья Арбитражного суда Томской области Ю.М. Сулимская,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Помазаном А.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск, ОГРНИП 311701711700243, ИНН 

<

***>) к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (634041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Решения № 080F07190000411 от 14.03.2019 в части, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области (634050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 19.02.2019);

от ответчика: ФИО3 (удостоверение, доверенность от 14.01.2019), 

от третьих лиц: 

от ГУ – УПФР по Томской области: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 09.01.2019), 

от ИФНС России по г. Томску: без участия (ходатайство);

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением (уточненным) к Государственному Учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области (далее – Отделение, ответчик) о признании недействительным решения № 080F07190000411 от 14.03.2019 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в части отказа в возврате сумм страховых взносов в размере 43887,03 руб.

Также заявитель просит суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 43887,03 руб. и направить его на исполнение в Инспекцию ФНС по городу Томску; возместить индивидуальному предпринимателю расходы на оплату государственной пошлины за обращение в суд в размере 300 рублей и 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 09.04.2019г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Томску.

Определением от 04.06.2019 суд определил рассмотреть дело №А67-3636/2019 по общим правилам административного судопроизводства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Томск Томской области.

Определением суда от 12.09.2019 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 02.10.2019.

Третье лицо (ИФНС России по г. Томску) в судебное заседание не явилось, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, уведомленного надлежащим образом.

В ходе судебного разбирательства от заявителя поступило уточнение требований, в соответствии с которыми заявитель просит суд: признать недействительным решение № 080F07190000411 от 14.03.2019 Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в части отказа в возврате сумм страховых взносов в размере 24539,66 руб.

Также заявитель просит суд обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 24539,66 руб. и направить его на исполнение в Инспекцию ФНС по городу Томску. Остальные требования оставлены без изменения.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято, дело рассмотрено применительно уточненных требований заявителя.

В судебном заседании заявитель поддержал требования с учетом уточнения, указал, что  предпринимателем  страховые взносы были уплачены  без учета расходов, произведенных за 2015 год. Представители ответчика, третьего лица с требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзывах на заявление. ИФНС России по г. Томску в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении требований. Более подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены в заявлении, отзывах и дополнениях к ним.

Суд, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 является плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (далее - налог УСН). В 2015г.  предприниматель имела доход (без учета расходов) свыше 300 000 руб. в год и уплачивала страховые взносы из расчета величины дохода.

Предприниматель обратилась в пенсионный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 46 069,66 руб. (заявление от 04.03.2019г. – л.д. 19-20).

Отделением ПФ РФ по Томской области 14.03.2019г. принято решение об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов №080F07190000411 (далее – Решение №080F07190000411), которым предпринимателю отказано в возврате сумм излишне уплаченных страховых взносов за 2015 год в сумме 46069,66 руб. с указанием на то, что переплата  по страховым взносам на обязательное  пенсионное страхование за 2015 год не выявлена. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, считая решение №080F07190000411 от 14.03.2019г. незаконным в части суммы 24539,66 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулировались с 01.01.2010 Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской федерации, Фонд социального страхования Российской федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее по тексту Закон №212-ФЗ) (утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона №212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 11 статьи 14 Закона №212-ФЗ сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов, являются основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также для проведения взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

Индивидуальными предпринимателями, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, размер страховых взносов определяется на основании статьи 14  Закона №212-ФЗ.

Согласно части 1.1 статьи 14 Закона №212-ФЗ размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию определяется в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

1) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 указанного Федерального закона, увеличенное в 12 раз;

2) в случае, если величина дохода плательщика страховых взносов за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в фиксированном размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 данного Федерального закона, увеличенное в 12 раз, плюс 1,0 процента от суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало финансового года, за который уплачиваются страховые взносы, и тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, установленного пунктом 1 части 2 статьи 12 Федерального закона, увеличенное в 12 раз.

Следовательно, индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы за себя, исходя из своего дохода от предпринимательской деятельности, полученного за расчетный период.

В соответствии с частью 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ в целях исчисления размера страхового взноса определен порядок определения размера дохода в зависимости от налогового режима, на котором находится плательщик страховых взносов.

Из материалов дела следует, что в 2015 году предприниматель ФИО1 применяла упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В соответствии с нормами статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных п. 3 настоящей статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения. Положения статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской федерации  №27-П от 30.11.2016г., взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что для цели исчисления дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, доход индивидуального предпринимателя подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах, взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона №212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками налога на доходы физических лиц аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, суд приходит к выводу,  что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении №27-П от 30.11.2016г. правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция указана в п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, в связи с чем довод Отделения  относительно того, что расходы, предусмотренные ст. 346.16 НК РФ не учитываются при определении суммы дохода индивидуального предпринимателя, применяющего УСН при расчете размера уплаты страховых взносов за соответствующий период,  судом отклоняется.

При этом, довод третьего лица (ИФНС России по г. Томску) о том, что по настоящему делу следует применить правовую позицию, изложенную в письме Минфина России от 12.02.2018 г. №03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 г. по делу №АКПИ18-273, по иску предпринимателя о признании вышеуказанного письма Министерства финансов Российской Федерации недействующим, подлежит отклонению, поскольку, как указано в решении от 08.06.2018г., оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации, в силу требований ст. 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Кроме того, признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ, не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию.

В свою очередь, изменения в законодательство, регулирующее порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (признание Закона №212-ФЗ утратившим силу и введение в действие главы 34 НК РФ), были внесены Федеральным законом от 03.07.2016 № 243-ФЗ, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 30.11.2016 №27-П.

Таким образом, в целях определения размера подлежащих уплате заявителем страховых взносов за  2015 год, подлежала учету информация о доходах предпринимателя за эти периоды, уменьшенных на величину расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, отраженных в налоговых декларациях.

Из материалов дела следует, что за 2015 год доход индивидуального предпринимателя ФИО5 составил 4 906 966 руб., расходы – 4 388 703 руб.

С учетом данных о доходах и расходах предпринимателя по данным его налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2015 год, излишне уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (с учетом соблюдения 3-х летнего срока уплаты взносов)  составили  24 539,66 руб.

Расчет сумм излишне уплаченных за 2015 г. страховых взносов проверен судом, признан верным. Задолженность по страховым взносам, пени, штрафам на дату обращения с заявлением отсутствовала (иного не следует из материалов дела).

Полученный годовой доход индивидуального предпринимателя, уменьшенный на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты указанного налога, Отделением не оспорены; представленная страхователем налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, содержащая сведения о годовом доходе и произведенных расходах, под сомнение не поставлена, доказательств иного размера дохода и расходов не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о подтверждении индивидуальным предпринимателем ФИО1 сумм доходов и расходов (применительно предмета спора).

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований для определения обязанности предпринимателя по уплате страховых взносов за 2015 год, исходя из суммы полученных  доходов без учета расходов, связанных с получением этих доходов, суд приходит к выводу  о незаконности решения Отделения Пенсионного фонда по Томской области №080F07190000411 от 14.03.2019г. об отказе в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов за 2015 год в размере 24539,66 руб.

При этом позиция о том, что правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит учету со дня его официального опубликования, то есть с 02.12.2016г., судом подлежит отклонению, поскольку в данном случае Конституционный Суд Российской Федерации норму права неконституционной не признал, а лишь установил их конституционно правовой смысл. Данное Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении толкование нормативных положений является обязательным, и подлежит распространению, в том числе, на правоотношения, возникшие до вынесения этого Постановления, поскольку указанным Постановлением не изменяются действовавшие правовые нормы, а лишь дается толкование норм в их взаимосвязи.

В соответствии с п.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. Согласно п.п. 3 п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения о признании незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность данных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от  03.07.2016 №250-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды, подлежащих уплате за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, осуществляется соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 21 Закона №250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 01.01.2017, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

На следующий день после принятия решения о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов орган Пенсионного фонда Российской Федерации, орган Фонда социального страхования Российской Федерации направляют его в соответствующий налоговый орган (часть 4 статьи 21 названного закона).

Учитывая изложенные выше положения, арбитражный суд считает необходимым в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 г. в сумме 24539,66 руб., и направить его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы  по г. Томску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. подлежат взысканию с Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области, как со стороны по делу, не в пользу которой принят судебный акт.

Кроме этого, как следует из заявления, ФИО1 просит взыскать с Отделения судебные расходы  в общей сумме 15000 руб., которые заявитель понес в связи с рассмотрением дела в суде.

Исследовав материалы дела, заявление о взыскании судебных расходов и представленные доказательства, арбитражный суд считает требование ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.02.2019 между заявителем (заказчик) и ООО «Правовое агентство» (исполнитель) заключен Договор оказания юридических услуг, согласно п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по возврату излишне уплаченных за 2015 г. страховых взносов ГУ – Отделения ПФ РФ по Томской области, признанию незаконными действий Ответчика по отказу в возврате/признанию недействительным решения Ответчика об отказе в возврате (далее по тексту-услуги), а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги. - юридическое консультирование по вопросам возврата излишне уплаченных страховых взносов; - сбор и подготовка пакета документов, необходимых для обращения в суд; - подготовка заявления и направление его в суд; - представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору определена в п. 3 Договора и составляет 15000 руб.

Из материалов дела следует, что услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией ПА № 000032 от 19.02.2019.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Частью 1 статьи 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.

Оценив представленные с заявлением о взыскании судебных расходов документы  с позиций ст. 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004, а также расценок на данные услуги на территории Томской области, сложности настоящего дела, количества состоявшихся судебных заседаний и характера участия в них представителей истца, суд пришел к выводу о разумности заявленных судебных расходов в сумме 8000 руб., при этом суд исходит  из следующего. 

Как следует из правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу ФИО6 против России, от 09.06.2005 по делу ФИО7 против России). 

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме этого, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Кроме этого, в соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеуказанную позицию, изложенную в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1, а также условия Договора от 19.02.2019 на оказание юридических услуг, по мнению суда, истцом не представлено правового обоснования взыскания с ответчика расходов в заявленном размере.

Как следует из материалов дела, в рамках судебного разбирательства в первой инстанции, заявителем подготовлено заявление в суд, уточнение требований,  представитель принимал участие в предварительном судебном заседании, а также в судебных заседаниях.

Учитывая изложенное, а также перечень фактически оказанных услуг, категорию дела, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, затраченного на подготовку материалов к рассмотрению судом спора, объемом проведенной работы по делу, признанной необходимой для его надлежащего рассмотрения, продолжительность рассмотрения данного спора и объема представленных доказательств в обоснование позиции заявителя, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере.

При этом, суд считает, что в данном случае заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в размере 15000 руб. явно превышает разумные пределы, поскольку дело не может быть отнесено к категории особой сложности в силу наличия обширной и общедоступной судебной практики по аналогичным делам; изучение и анализ документов применительно к обстоятельствам данного дела не требует для квалифицированного специалиста значительного времени на подготовку. При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что в данном конкретном случае разумной и обоснованной для оплаты судебных расходов всего в размере 8000 руб.

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании с Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 8000 руб. Оснований для удовлетворения остальной части требований у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 197 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Решение Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области № 080F07190000411 от 14.03.2019 в части отказа  в проведении возврата сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов в размере 24 539,66 руб. признать незаконным.

Обязать Государственное Учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Томской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю ФИО1 излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2015 год в размере 24 539,66 руб. и направить его для фактического исполнения в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Томску.

Взыскать с Государственного Учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Томской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                      Ю.М. Сулимская