АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13195/2017

г. Владивосток

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвалько А.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.01.2007)  

к Федеральному казенному учреждению «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2002)

о взыскании 1 106 263 рублей 20 копеек,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 (доверенность № 7/юр от 01.06.2016);

от ответчика: ФИО2 (доверенность 25/НВК/4/3-5 от 18.08.2017), ФИО3 (доверенность 25/НВК/4/3-4 от 18.08.2017)  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горный ключ» (далее истец, ООО «Горный ключ) обратилось в суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» (далее ответчик, ФКУ Находкинская ВК ГУФСИН России по Приморскому краю) 1 106 263 рублей 20 копеек в том числе 956 235 рублей 84 копейки сумма основного долга, 150 027 рублей 36 копеек пени за период с 11.10.2016 по 31.05.2017, пени в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 01.06.2017 по день фактической оплаты. 

Истец в судебном заседании представил дополнительные пояснения, поддерживает ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 784 106 рублей 21 копейка основного долга, 147 978 рубля 64 копейки пени, пени, начисленные на сумм долга 784 106 рублей 21 копейка с 27.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ответчик против ходатайства возражает, представляет отзыв на иск, в котором указывает на отсутствие в спорный период денежных средств на приобретение нового прибора учета воды или на проведение поверки прибора учета, оплата данных расходов с другой статьи бюджетной классификации невозможна, возражает по определению объема потребленной воды по пропускной способности устройств, целесообразно в настоящем случае использовать расчетный способ коммерческого учета  воды.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, принимает их в порядке статьи 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между ООО «Горный ключ» (водоснабжающая организация) и ФКУ «Находкинская воспитательная колония ГУ ФСКН по ПК» (абонент) заключен государственный контракт №22ГК/16 от 01.03.2016 с дополнительным соглашением от 01.07.2016 на отпуск воды на 2016 год, на водоснабжение объекта абонента, расположенного по адресу – 

<

...>.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта водоснабжающая организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду установленного качества, а абонент обязуется оплачивать принятую холодную (питьевую) воду и соблюдать предусмотренный настоящим государственным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 4.5 контракта, ответственность за надлежащее состояние исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

В силу пункта 4.6 контракта, в случае обнаружения неисправности средств и измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного периода абонент, не позднее чем в трехдневный срок, уведомляет об этом водоснабжающую организацию и производит замену измерительных приборов в течение 15-ти дней.

Пунктом 4.7 контракта предусмотрено, что определение количества израсходованной питьевой воды за период, в течение которого осуществляется замена приборов учета, производится следующим образом: при ремонте средств измерений допускается определение фактического потребления питьевой воды - по среднемесячному показателю потребления за последние 6 месяцев, предшествовавших расчетному периоду.

На водопроводном вводе абонента 11.05.2010 установлен водомер ВТ-50Х №С500150711. Согласно схеме подключения водомерного узла на объекте абонента у водомера ВТ-50Х №С500150711 межповерочный срок установлен до 11.05.2016. При очередном контрольном снятии показаний ООО «Горный ключ» 21.09.2016 установлено, что в установленный срок водомер не поверен и не заменен, о чем составлен акт, подписанный сторонами без разногласий.

Абонент, в нарушении условий договора о сроках замены и действующего законодательства Российской федерации, 31.10.2016 произвел замену водомера и установил новый водомер марки Метеор ВТ-50Х № С5013872-14, о чем составлен акт приемки водомерного узла в эксплуатацию.

В связи с тем, что срок поверки прибора учета воды ответчика истек, прибор учета не поверен либо не заменен, истец начислил объем воды за период с 23.05.2016 по 30.09.2016, исходя из пропускной способности ввода диаметром 57 мм и предъявил к оплате счета фактуры №339 от 30.09.2016 на сумму 898 122 рублей 99 копеек. За водоснабжение за ноябрь 2016 года по показаниям прибора учета истец выставил счет -фактур №394 от 21.11.2016 на сумму 58 112 рублей 85 копеек. Всего на сумму 956 235 рублей 84 копейки. При том, по пропускной способности ввода, истец начислил за период с 01.10.2016  по 31.10.2016 и предъявил счет-фактуру №375 от 31.10.2016 на сумму 299 447 рублей 16 копеек, которую ответчик в добровольном порядке оплатил в полном объеме платежным поручением №346256 от 25.11.2016. Оставшаяся часть задолженности ответчиком не оплачена.

Истец 01.12.2016 обратился к ответчику с претензией с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

После обращения с иском истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее Закон №416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 (далее Правила №644), и Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее Правила №776).

В соответствии с пунктом 3 Правил №776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ.

При этом действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению признает определение фактического потребления воды и сброса сточных вод по показаниям приборов учета приоритетным способом учета поставленного коммунального ресурса.

Коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды (пункт 14 Правил № 776).

В подпункте «ж» пункта 49 11равил №776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Следовательно, в условиях отсутствия своевременно проведённой ответчиком поверки водомера №036800 законодательством определён расчетный способ определения объёма потребления воды при неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт «б» пункта 16 Правил №776).

Таким образом, начало срока учёта потреблённых ответчиком коммунальных ресурсов по методу пропускной способности приходится на 61 день после даты очередной поверки.

Из материалов дела следует, что новый прибор учёта, соответствующий метрологическим требованиям, установленный ответчиком самостоятельно, принят в эксплуатацию истцом 31.10.2016.

Факт непроведения ответчиком своевременно поверки прибора учёта и истечения межповерочного срока установлен, подтверждается материалами дела, в том числе актами. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о необходимости расчета стоимости потреблённых ресурсов по показаниям прибора учёта судом отклоняется,  в виду следующего.

Пунктом 49 Правил №776 неисправность прибора учета определяется конкретными случаями, при которых он считается вышедшим из строя и абонент должен доказать исправность прибора учета.

В соответствии с пунктом 13 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного Приказом Минпромторга России от 02.07.2015 №1815 во исполнение пункта 5 статьи 13 Федерального закона №102-03 от 26.06.2008 «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки действительны в течение межповерочного интервала.

Согласно пункту 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ осуществление коммерческого учета расчётным способом допускается в случае неисправности прибора учета.

Пунктом 14 Правил №776 также установлено, что коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в случае неисправности прибора учета.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 49 Правил №776 узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Таким образом, действующим законодательством регламентирован порядок учета потребленного ресурса при истечении межповерочного срока прибора учета.

Следовательно, подлежит применению пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который устанавливает, что по истечении срока эксплуатации приборов учета, используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2017 № 310-ЭС17-4162 по делу № А14-14839/2015, в котором указано, что обратный подход свидетельствовал бы о легитимной возможности использования абонентами формально исправных приборов учета в условиях не проведения в отношении них обязательной поверки по истечении установленного межповерочного интервала, что полностью нивелирует позицию законодателя по вопросу самой возможности применения спорного метода учета пропускной способности устройств на основании подпункта «б» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, при наличии на то законных оснований.

Принимая во внимание изложенное, оснований для расчёта стоимости потребления коммунальных ресурсов ответчиком по показаниям прибора, а также методом расчета среднемесячного количества поданной воды в рассматриваемой ситуации не имеется. Таким образом истец обосновано применил метод учета по пропускной способности в соответствии с Правилами №776 и Законом №416-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, так как срок поверки прибора учета воды ответчика истек, по истечению 60 дней прибор учета не поверен, не заменен, истец обосновано начислил объем воды и стоков за период с 23.05.2016 по 30.09.2016, исходя из пропускной способности ввода диаметром 57 мм.

Довод ответчика о том, что не принятие своевременных мер к поверке либо замене прибора учета обусловлено недостаточным финансированием, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным контрактам.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности по статье 401 ГК РФ не установлено, поскольку, согласно пункту 3 названной нормы, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с пунктом 50 Правил №776 лицо, осуществляющее эксплуатацию узла учета, в случае выхода узла учета или прибора учета из строя (неисправности) обязано незамедлительно известить об этом организацию, осуществляющую водоснабжение и (или) водоотведение (абонента или транзитную организацию), и сообщить показания приборов учета на момент выхода узла учета из строя (возникновения неисправности), а также устранить выявленную неисправность (осуществить ремонт) в течение 60 дней со дня выхода узла учета или приборов учета из строя (возникновения неисправности). Организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, должна быть извещена о проведении демонтажа приборов учета не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж приборов учета, входящих в состав узла учета или узла учета, а также их последующий монтаж выполняются в присутствии представителей организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа приборов учета или узла учета, указанному в извещении.

Пунктами 4.5., 4.6. контракта установлено, что ответственность за надлежащее состояние исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент. В случае обнаружения неисправности средств и измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного периода абонент, не позднее чем в трехдневный срок, уведомляет об этом водоснабжающую организацию и производит замену измерительных приборов в течение 15-ти дней.

Таким образом, именно на ответчике как на абоненте по договору водоснабжения лежала обязанность как в соответствии с договором, так и в соответствии с вышеприведенными нормативными правовыми актам своевременно осуществить поверку прибора учета холодной воды. Однако, материалами дела подтверждается, что данная обязанность ответчиком не исполнена в установленные законом сроки. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку факт не проведения поверки либо замены прибора учета в спорный период доказан, а также учитывая, что в соответствии с пунктами 4.5, 4.6 контракта ответственность за надлежащее состояние исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета лежит на ответчике, равно как и обязанность по уведомлению водоснабжающей организации об обнаружении неисправности средств измерений и необходимости их ремонта, а также по истечении межповерочного периода, то оснований для признания довода ответчика обоснованным не имеется.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 156 683 рублей 26 копеек неустойки за период с 11.10.2016 по 26.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ  кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2 статьи 13 Закона №416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при добровольной оплате неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в данном же Обзоре, закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

Соответственно, для закрепления механизма возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда необходимо применять ставку на день вынесения судом судебного акта.

Таким образом, поскольку на дату судебного заседания и вынесения решения по настоящему делу ставка рефинансирования составляет 8,50%, то применению подлежит данная ставка.

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания пени в сумме 156 683 рублей 26 копеек за период с 11.10.2016 по 26.07.2017, исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ.  

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 27.07.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 784 106 рублей 21 копейка по ставке пени в размере 1/130 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход общества с ограниченной ответственностью «Горный ключ» 784 106 (семьсот восемьдесят четыре тысячи сто шесть) рублей 21 копейка основного долга, 147 978 (сто сорок семь тысяч девятьсот семьдесят) 64 копейки пени, пени, начисленные на сумм долга 784 106 рублей 21 копейка с 27.07.2017 по день фактической оплаты, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Находкинская воспитательная колония Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю» в доход федерального бюджета 21 642 (двадцать одна тысяча шестьсот сорок два) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.       

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.