313/2020-16989(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1369/2020

Дело № А41-72276/19

02 марта 2020 года

г. Москва

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ивановой Л.Н., судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Теплоцентраль-ЖКХ»  на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу   № А41-72276/19 по исковому заявлению ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании денежных средств,  

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 19.09.2019; от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, УСТАНОВИЛ: 

ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» обратилось в Арбитражный суд Московской области  с исковым заявлением к ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» о взыскании 3 936 938,55 руб. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № 0100-000987-2018/ТКО от 31.08.2018, 669 231,57 руб. пени по состоянию на  09.12.2019, а также пени за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года иско- вые требования удовлетворены.  

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ответчика, в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований – отказать.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123,  153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.  

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 между ООО «ЭкоЛайн-Воскресенск» и  ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 0100-000987-2018/ТКО, в соответствии с которым  истец обязуется принимать твёрдые коммунальные отходы, а ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.  

Договор заключен в соответствии с типовой формой договора на оказание услуг по  обращению с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641».  

Во исполнение договора № 0100-000987-2019/ТКО от 31.08.2018 истец оказал  услуги ответчику по вывозу твердых коммунальных отходов с 01.01.2019 по 31.03.2019  на общую сумму 28 485 360,72 руб., что подтверждается накладными: № 54 от  31.01.2019 на сумму 9528843,00 руб., № 3552 от 28.02.2019 на сумму 9483186,23 руб.,   № 6924 от 31.03.2019 на сумму 9473331,49 руб.  

С учетом корректировок начисления составили: за январь 2019 года – 8 567 993,09  руб.; за февраль 2019 года – 8 522 358,55 руб.; за март 2019 года – 8 512 503,81 руб.  

Пунктом 6 договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными  отходами № 0100-000987-2019/ТКО от 31.08.2018 предусмотрено, что потребитель (за  исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следую- щего за месяцем, в котором была оказаны услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Потребитель в многоквартирном доме или жилом доме оплачивает  

коммунальную услугу по оказанию услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.  

Вместе с тем, ответчиком не в полном объеме оплачены оказанные услуги, задол- женность составляет 3 936 938,55 руб.  

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по  оплате денежных средств не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.  

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать  услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятель- ность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу положения части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные  ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Порядок определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с  твердыми коммунальными отходами установлен пунктом 148.30 Правил предоставления  коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных  домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от  06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользовате- лям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», согласно которому размер  платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами в  жилом помещении определяется на основании нормативов накопления ТКО, установ- ленных исходя из количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом  помещении либо исходя из общей площади жилых помещений. Нормативы накопления  ТКО устанавливаются уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с  обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторон- ний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не до- пускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).  

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответ- чиком не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В жалобе ответчик ссылается на неучтённые оплаты, однако доказательства ча- стичной оплаты в материалах дела отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании задолженности в размере 3 936 938,55 руб.  

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата  неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в  частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки креди- тор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В соответствии с пунктом 22 договора на оказание услуг по обращению с твердыми  коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежа- щего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональный опера- тор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.02.2019 по 09.12.2019 составля- ет 669 231,57 руб.  

Расчет проверен и признан верным. 

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворе- ны требования истца о взыскании 669 231,57 руб. пени по состоянию на 09.12.2019, а  также пени за период с 10.12.2019 по день фактической оплаты.  

Ответчик в жалобе ссылается на неверный расчет неустойки, считая, что расчет  необходимо производить с учетом периода действия ставки.  

Между тем, в соответствии с пунктом 22 договора на оказание услуг по обращению  с твердыми коммунальными отходами предусмотрено, что в случае неисполнения либо  ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате договора региональ- ный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130  ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего  требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора принимает- ся во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.  

На день предъявления искового заявления, ставка рефинансирования составляла  7,25 процента. Расчет истца является верным, поскольку произведен исходя из указан- ного размера ставки.  

В своем контррасчете ответчик применяет ставку 7,5 и 7,75.  

Ввиду изложенного доводы ответчика о неверности расчета неустойки истца при- знаются несостоятельными.  

Ответчик в жалобе просит снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 2 000 руб.  

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.  

В соответствии с частью 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из иму- щественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо от- срочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными  судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка  или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится  по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть  приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельству- ющих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей  уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.  

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных сче- тов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица — заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соот- ветствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (сче- тов) по исполнительным листам и платежным документам.  

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, умень- шении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях,  когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах  денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При  отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.  

Таким образом, право суда на уменьшение размера госпошлины предусмотрено при  подаче искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб заинтересованной  стороной.  

В данном деле ответчик просит снизить судебные расходы в виде госпошлины.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных ис- ковых требований.  

Как следует из материалов дела, ответчик заявил ходатайство об уменьшении государственной пошлины, подлежащий взысканию с него в связи с удовлетворением иска,  ввиду нахождения в тяжелом финансовом положении.  

В данном случае ответчик является стороной, которая возмещает понесенные ист- цом расходы по уплате госпошлины.  

В случае уменьшения судом размера государственной пошлины при удовлетворении исковых требований истца, сумма госпошлины, на которую она была уменьшена,  

подлежит в части оставлению на истце, а в части подлежит взысканию с истца в доход  федерального бюджета в общем порядке, что противоречит нормам статьи 110 АПК РФ.  

Ввиду изложенного доводы ответчика снижении размера подлежащей взысканию с  него государственной пошлины до 2 000 руб. признаются несостоятельными.  

Доводы ответчика со ссылкой на новые доказательства, представленные в апелляционный суд, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказатель- ствам повторно рассматривает дело.  

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной  инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае,  если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).  

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и до- полнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности  принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или  отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не  представил их по не зависящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклоне- ние судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании до- полнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об от- казе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока  исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмот- рения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судеб- 

ного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем  сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.  

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на  основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными  правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.  

В силу пункта 3 статьи 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реали- зации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негатив- ные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интере- сов.  

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 9 АПК РФ и  пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не обосновал не- возможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает возможность приобщения к материалам дела дополни- тельных доказательств на стадии апелляционного производства.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтвержда- ют правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела до- казательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные пра- воотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по пра- вилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности по- зиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положения- ми части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2019 года по делу   № А41-72276/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Теплоцентраль-ЖКХ» в доход федерального бюджета государ- ственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжало- вано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Л.Н. Иванова Судьи Н.С. Юдина 

С.К. Ханашевич