АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13942/2023

г. Архангельск

29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Калашниковой В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164840, г.Онега, Архангельская область, ул.Красноармейская, дом 60)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 163071, г.Архангельск, Архангельская область, ул.Гайдара, дом 24; Россия 164523, г.Северодвинск, Архангельская область, пр.Морской, дом 67)

о признании незаконным постановления,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – заявитель, Учреждение, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области) обратилось в Северодвинский районный суд Архангельской области с жалобой на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – ответчик, Управление) о назначении административного наказания №35/2023 от 26.09.2023, которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб., предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 14.11.2023 жалоба заявителя была передана по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением от 01.12.2023 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены надлежащим образом.

            Управление представило отзыв, в котором с заявленными требованиям не согласно, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в ходе плановой проверки 24.05.2023 в период с 11 час. 00 мин. по 16 час. 00 мин. были выявлены нарушения законодательства о техническом регулировании, допущенные заявителем, ответственным за соблюдение законодательства на данном объекте - ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области, а именно:

-  на складе ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области допущено совместное хранение пищевой продукции (продуктов питания, предназначенных к выдаче в пищу осужденным) и непищевой продукции (цемент, краска, утеплитель и т.д.);

- не соблюдаются условия хранения пищевой продукции, установленные производителем: крупа перловая (производство ИП ФИО1, условия хранения - при температуре до +25 град С), крупа манная (производство АО «Сальский комбикормовый завод», условия хранения - при температуре до +25 град С), смесь компотная (высший сорт, производство ООО «Золотая долина», условия хранения - при температуре от +5 град С до +20 град С) хранятся на поддонах в помещении склада, при этом температура воздуха в помещении склада на момент проверки составляла +28 град С;

- допущено хранение продукции (мясо свинины, голова свиная) в холодильнике в пластиковом ящике без этикетки (вкладыша) с указанием информации об условиях хранения, сроков годности данной продукции.

Выявленные при плановой проверке нарушения зафиксированы фотоснимками. Фотоматериалы представлены в материалы дела.

По мнению Управления  заявитель нарушил  пункт 8 статьи 17, подпункт 7 пункта 3 статьи 10, пункта 7 статьи 17, пункта 9 статьи 17 Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880.

По факту выявленного нарушения Онежским прокурором 01.06.2023 в отсутствие представителя Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, с учетом представленных заявителем объяснений от 25.05.2023 №520-2023/20110026-Исорг-398-23, вынесено постановление о возбуждении  в отношении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку дела о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ рассматривают должностные лица, указанные в пунктах 1-3 части 2 статьи 23.13 КоАП РФ, в том числе главные государственные санитарные врачи по городам, их заместители, прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в адрес ответчика.

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя Управления ФИО2 при участии  помощника Онежского прокурора Аленина А.В., в отсутствие представителя  Учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, вынес постановление по делу об административном правонарушении № 35/2023 от 26.09.2023 о привлечении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Архангельской области к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом административный штраф составил менее половины минимального размера  административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьи. Копия постановления получена  Учреждением по почте 03.10.2023.

Учреждение с постановлением о назначении административного наказания не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав доводы, приведенные сторонами в заявлении и отзыве, арбитражный суд приходит к выводу об отмене определения с учетом изложенных обстоятельств.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи Кодекса).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения, обеспечивающие проведение государственного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов.

Субъектом правонарушения выступают граждане, должностные лица и юридические лица.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон №184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно статье 1 Закона №29-ФЗ безопасность пищевых продуктов – состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.

В статье 3 Закона №29-ФЗ определено, что в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном данным Федеральным законом (пункт 1). Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 утвержден ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Положениями ТР ТС 021/2011 установлены следующие требования:

- соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции (подпункта 7 пункта 3 статьи 10).

-  при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7 статьи 17).

- не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (часть 8 статьи 17).

- пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9 статьи 17).

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения заявителем требований технических регламентов подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 01.06.2023.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что ответчиком допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований действующего законодательства, которых юридическое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требуется в соответствии с законодательством, а равно доказательств свидетельствующих о принятии им необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения в материалах дела отсутствуют, что прямо свидетельствуют о наличии в его действиях вины применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности не допущено.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф  на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности следующих условий:

- лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником;

- административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания);

- отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что Учреждение впервые совершило вмененное правонарушение (доказательств иного не представлено), оценив все доводы сторон, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие вредных последствий деяния, суд считает возможным заменить назначенный штраф на предупреждение, чем будут достигнуты цели административного наказания.

В рассматриваемом случае назначенное административное наказание в виде предупреждения отвечает требованиям статей 3.1, 3.4 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

С учётом изложенного, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь, статьями 106, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

признать незаконным и изменить в части назначения наказания постановление №35 от 26.06.2023 принятое Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в отношении в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, находящегося по адресу: Россия 164840, 

<

...> по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, заменив наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на предупреждение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

 

Судья

 

В.А. Калашникова