﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А46-7827/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июня 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего	Кадниковой О.В.,

судей					Доронина С.А.,

						Мельника С.А. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «СтройПрогресс» Каребо Антона Сергеевича, Семикиной Марины Евгеньевны и Семикина Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 (судьи Зорина О.В., Бодункова С.А., Брежнева О.Ю.) по делу № А46-7827/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройПрогресс» (644012, город Омск, проспект Менделеева, дом 44, корпус 1, ИНН 5501227989, ОГРН 1105543026930), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (644024, город Омск, улица Чкалова, 2, корпус 1, ИНН 5504046540, ОГРН 1025500989865) о включении требования в размере 12 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью строительной компанией «СтройПрогресс» Каребо Антон Сергеевич, представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» Прянзерский С.Н. по доверенности от 01.10.2018, Семикин Дмитрий Александрович со своим представителем Козловым К.П. по доверенности от 23.01.2019 серии 55 АА № 2005854, действующим также в интересах Семикиной Марины Евгеньевны; представитель общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» Лукьянова К.А. по доверенности от 23.03.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройПрогресс» (далее по тексту – строительная компания, должник) в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (далее по тексту – общество, кредитор) с заявлением о включении требования в размере 12 500 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.01.2019 в реестр требований кредиторов строительной компании включено требование общества в размере 5 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 определение суда первой инстанции изменено в части размера требования общества, подлежащего включению в реестр требований кредиторов должника. В реестр требований кредиторов строительной компании включено требование общества в размере 10 000 000 руб.

Общество, конкурсный управляющий должником Каребо А.С., участники должника – Семикина Марина Евгеньевна и Семикина Дмитрий Александрович обратились с кассационными жалобами.

Общество в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 15.03.2019 в части отказа в удовлетворении заявленного им требования в размере 2 500 000 руб. и удовлетворить заявленное требование в полном объёме.

По мнению кассатора, суды должны были дать оценку наличию объективных и субъективных обстоятельств, воспрепятствовавших получению должником разрешения на строительство объекта, и установить при этом степень его вины в этом.

Вывод судов о том, что дополнительные нормативные требования к охранной зоне памятника возникли в период переоформления прав на земельные участки, податель жалобы считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела со ссылкой на то, что права пользования земельными участками был переданы им должнику 12.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016, в то время как Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 05.04.2016 № 95-ФЗ) вступил в силу 05.10.2016, то есть через несколько месяцев после передачи должнику прав на последний земельный участок.

При этом, как считает кассатор, отсутствие прав на земельные участки никак не препятствовало должнику в осуществлении необходимых действий для выполнения требований к охранной зоне памятника, поэтому бездействие должника по неприведению разрешительной документации в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ в предусмотренные законодательств сроки, явившееся, по мнению общества, причиной для отказа в выдаче строительной компании разрешения на строительство, повлекло за собой причинение ему значительного материального ущерба в отсутствие его вины.

Конкурсный управляющий строительной компанией Каребо А.С. в своей кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 15.03.2019 в части удовлетворения заявления общества и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объёме.

Про мнению Каребо А.С., выводы судов первой и апелляционной инстанций о начале исчисления срока исковой давности не соответствуют условиям соглашения от 10.06.2011, которые согласованы между должником и обществом; ссылается на пункт 3.2.1 соглашения от 10.06.2011, устанавливающий срок оплаты уступленных прав – в течение одного месяца после передачи цедентом прав на земельные участки.

При этом, как указывает кассатор, по первому этапу переход прав на земельные участки в пользу должника состоялся в 2011 и 2012 годах, о чём имеется отметка регистрирующего органа, следовательно, по истечении одного месяца с даты регистрации соглашения о переходе прав на земельные участки в пользу должника последний обязан был произвести оплату первого этапа (пункт 3.2.1 соглашения), однако кредитор с требованием о выплате ему вознаграждения не обращался к должнику в пределами трёх лет исковой давности для защиты своего права.

По мнению подателя жалобы, для установления момента, когда у должника возникала обязанность оплаты второго этапа, необходимо совокупное толкование условий пунктов 2.3 и 3.2.2 соглашения, из толкования которых, как считает кассатор, следует, что, помимо передачи земельных участков, кредитор обязан был выполнить условия пункта 2.3, доказательств чего в материалах дела не имеется. 

Семикина М.Е. и Семикин Д.А. в своей кассационной жалобе и в дополнениях к ней также просят отменить определение арбитражного суда от 22.01.2019 и постановление апелляционного суда от 15.03.2019 в части удовлетворения заявления общества и отказать в удовлетворении заявления общества в полном объёме.

Как указываю названные кассаторы, общество передало строительной компании права аренды на земельные участки таким образом, что она не могла использовать эти участки по их назначению – для строительства объекта недвижимости, поскольку земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2113, находящийся внутри земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070, был передан после окончания срока действия аренды на другие земельные участки, права на которые подлежали передаче по соглашению, при этом продление срока аренды не являлось обязанностью арендодателя, и в таком продлении было отказано.

Кроме того, кассаторы со ссылкой на пункт 3.2.1 соглашения от 10.06.2011 считают, что с момента передачи прав арендатора на земельный участок кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070 у общества возникло право требования оплаты первой части, то есть, по их мнению, срок исковой давности по требованию общества о взыскании первой части оплаты по соглашения от 10.06.2011 истёк 30.08.2015 и, соответственно, пропущен, так как общество направило в адрес строительной компании такое требование только 10.05.2018.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро» в отзыве на кассационные жалобы возражает против их удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены законного постановления апелляционного суда. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, требование кредитора основано на соглашении об уступке права по договору аренды земельного участка от 10.06.2011 (далее по тексту – соглашение от 10.06.2011), заключённом между обществом (цедент) и строительной компанией (цессионарий), по условиям которого цедент обязался передать, а цессионарий принять права и обязанности цедента по договору аренды земельного участка от 11.01.2011 № Д-Ц-31-8944, заключённому между Департаментом имущественных отношений администрации города Омска и цедентом (арендатор) в отношении находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 1 306 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070, местоположение которого установлено в 16 метрах севернее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070). Целевое назначение аренды земельного участка – для строительства торгово-офисного комплекса.

Согласно пункту 3.1 соглашения от 10.06.2011 оно является возмездным. В счёт оплаты приобретённого права аренды цессионарий обязался передать цеденту денежную сумму в размере 12 500 000 руб.

Пунктом 3.2 соглашения от 10.06.2011 установлен следующий порядок расчётов:

подпункт 3.2.1 – денежную сумму в размере 5 000 000 руб. цессионарий обязался передать цеденту в течение 1 месяца после передачи цедентом прав на:

- технические условия и согласования, необходимые для строительства торгово-офисного комплекса;

- земельный участок площадью 1 306 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070;

- земельный участок площадью ориентировочно 900 кв. м, расположенный с северной стороны земельного участка с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070 и в соответствии с существующим строительными нормами и правилами необходимый для организации строительной площадки при строительстве (производстве строительных работ) торгово-административного комплекса;

подпункт 3.2.2 – денежную сумму в размере 5 000 000 руб. цессионарий обязался передать цеденту в течение 1 месяца после передачи цедентом прав на:

- земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072, местоположение которого установлено в 34 метрах северо-западнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Маяковского, дом 50 (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072);

- земельный участок площадью 146 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2069, местоположение которого установлено в 27 м севернее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Маяковского, дом 50 (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2069);

- два земельных участка общей вместимостью не менее 40 машиномест, расположенных: 1-й участок ориентировочной площадью 687,50 кв. м на 26 машиномест – вдоль улицы Куйбышева и у бокового фасада жилого дома 50 по улице Маяковского; 2-й участок ориентировочной площадью 325 кв. м на 14 машиномест – вдоль проезда по улице Степная и у бокового фасада жилого дома 50 по улице Маяковского;

подпункт 3.2.3 – оставшуюся денежную сумму в размере 2 500 000 руб. цессионарий обязался передать цеденту в течение 1 месяца после получения разрешения на строительство торгово-офисного комплекса от Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Платежи, предусмотренные подпунктами 3.2.1 – 3.2.3, производятся цессионарием после передачи ему цедентом требования об оплате с указанием лица, адреса или реквизитов расчётного счёта, на который необходимо произвести платёж (пункт 3.3 соглашения от 10.06.2011).

Во исполнение условий соглашения от 10.06.2011 общество передало строительной компании 22.09.2010 и 15.03.2011 технические условия и согласования, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Кроме того, кредитором были переданы права аренды на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, по:

а) заключённым между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор):

а1) договору аренды от 11.01.2011 № Д-Ц-31-8944 (зарегистрирован 21.02.2011) земельного участка площадью 1 306 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070, целевое назначение – для строительства торгово-офисного комплекса; на основании соглашения от 27.05.2011 все права и обязанности по данному договору с 01.06.2011 перешли к строительной компании (соглашение зарегистрировано 15.07.2011);

а2) договору аренды от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9161 земельного участка площадью 555 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2093, местоположение которого установлено в 9 м севернее относительно здания жилого дома, имеющего почтовый адрес: улица Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе города Омска (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2093), целевое назначение – для размещения гостевой парковки; на основании соглашения от 01.06.2012 все права и обязанности по данному договору с 23.05.2012 перешли к строительной компании (соглашение зарегистрировано 29.07.2012);

а3) договору аренды от 01.12.2011 № Д-Ц-25-9160 земельного участка площадью 268 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2091, местоположение которого установлено в 49 м юго-восточнее относительно многоэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: улице Маяковского, дом 65 в Центральном административном округе города Омска (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2091), целевое назначение – для размещения гостевой парковки; на основании соглашения от 01.07.2012 все права и обязанности по данному договору с 23.05.2012 перешли к строительной компании (соглашение зарегистрировано 24.07.2012);

а4) договору аренды от 20.03.2014 № Д-Ц-31-10532 земельного участка площадью 146 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2113, местоположение: примерно в 27 м по направлению на север относительно ориентира жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Маяковского, дом 50 (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2113), целевое назначение – для строительства торгово-офисного комплекса; на основании соглашения от 01.06.2016 все права и обязанности по данному договору перешли к строительной компании (соглашение зарегистрировано 15.07.2016);

б) заключённым между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области (арендодатель) и обществом (арендатор):

б1) договору аренды от 28.02.2012 № ДГУ/12-2582-Ц-35 земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072, целевое назначение – для строительства торгово-офисного комплекса; на основании соглашения все права и обязанности по данному договору с 20.04.2012 перешли к строительной компании (соглашение зарегистрировано 20.06.2012).

б2) договору аренды от 26.12.2012 № ДГУ/12-2980-Ц-29 земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:5553 (далее по тексту – земельный участок с кадастровым номером 55:36:09 02 03:5553), целевое назначение – для организации строительной площадки; на основании соглашения все права и обязанности по данному оговору с 23.03.2016 перешли к строительной компании (соглашение зарегистрировано 18.07.2016);

б3) договору аренды от 14.12.2012 № ДГУ/12-2948-Ц-25 земельного участка площадью 130 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:5542, а также земельного участка площадью 50 кв. м с кадастровым номером 55:36:090203:5541 с целевым назначением – для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта; на основании соглашения от 01.06.2016 все права и обязанности по данному договору с 23.03.2016 перешли к строительной компании (дата регистрации соглашения 12.07.2016).

В соответствии с пунктом 3.3 соглашения от 10.06.2011 общество направило в адрес строительной компании требование от 10.05.2018 об оплате с указанием платёжных реквизитов.

В связи с отсутствием оплаты со стороны строительной компании, введением в отношении неё процедуры банкротства – наблюдения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества частично – в размере 5 000 000 руб. (первый этап оплаты), пришёл к выводу об исполнении обществом условий, предусмотренных пунктом 3.2.1 соглашения от 10.06.2011. Отказывая в удовлетворении остальной части заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия документов, подтверждающих совместное предоставление и согласование обществом и строительной компанией проектной документации, отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации города Омска в выдаче строительной компании разрешения на строительство, то есть из недоказанности выполнения обществом всех условий для внесения строительной компанией второго и третьего платежей.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об обоснованности требования общества в части 5 000 000 руб. (первый этап оплаты), однако счёл, что поскольку по трём договорам аренды земельных участков от 14.12.2012 № ДГУ/12-2948-Ц-25, от 26.12.2012 № ДГУ/12-2980-Ц-29, от 20.03.2014 № Д-Ц-31-10532 права аренды от общества перешли к должнику в 2016 году и приняты им, обязательство по оплате как первого, так и второго этапов возникло у строительной компании с даты получения прав на земельные участки в 2016 году, поскольку недостающие земельные участки относились и к первому и ко второму этапам.

Условия соглашения от 10.06.2011 не предусматривали конечный срок исполнения обществом принятых на себя обязательств. Должник принял исполнение от общества, подписав в 2016 году соглашения о передачи прав и обязанностей арендатора земельных участков без каких-либо возражений относительно сроков исполнения обязательств. Следовательно, у строительной компании возникла обязанность по оплате принятых прав не ранее 2016 года. 

В отсутствие в соглашениях сроков исполнения обязательств по оплате такое исполнение должно осуществляться в семидневный срок с момента получения требования кредитора об уплате долга (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такое требование было получено должником в мае 2018 года.

В этой связи вывод судов о том, что срок исковой давности для защиты обществом своего права на получение оплаты не пропущен, является правомерным.

В связи с исполнением обществом условий, предусмотренных пунктом 3.2.1 соглашения от 10.06.2011, передачей им строительной компании технических условий и согласований, прав аренды на земельный участок площадью 1 306 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2070, а также на земельные участки общей площадью 864 кв. м (с кадастровыми номерами 55:36:09 02 03:5553; 55:36:09 02 03:2093; 55:36:09 02 03:2091) в отсутствие претензий со стороны строительной компании относительно исполнения указанных условий, требование общества о внесении первого платежа в размере 5 000 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. 

Признавая также обоснованным требование общества в части второго платежа в размере 5 000 000 руб., апелляционный суд исходил из положения пункта 3.2.2 соглашения от 10.06.2011, согласно которому цессионарий обязался передать цеденту денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в течение 1 месяца после передачи цедентом прав на:

- земельный участок площадью 20 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2072, 

- земельный участок площадью 146 кв. м с кадастровым номером 55:36:09 02 03:2069,

- два земельных участка общей вместимостью не менее 40 машиномест: 1-й участок ориентировочной площадью 687,50 кв. м на 26 машиномест и 2-й участок ориентировочной площадью 325 кв. м на 14 машиномест.

Права на указанные земельные участки переданы цедентом цессионарию.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении обществом условия пункта 2.3 соглашения от 10.06.2011, а именно условия о совместном предоставлении и согласовании проектной документации на строительство торгово-офисного комплекса в Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска на градостроительном совете, для возникновения у строительной компанией обязанности по внесению второго платежа, признан апелляционным судом ошибочным. 

При этом суд апелляционной инстанции исходил из буквального толкования пункта 3.2.2 соглашения от 10.06.2011, в силу которого условием о выплате должником обществу 5 000 000 руб. являлась передача обществом строительной компании прав на земельные участки.

Пунктом 2.4 соглашения от 10.06.2011 предусмотрено, что стороны должны обеспечить совместное представление необходимой документации в Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Омска.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, должник без каких-либо затруднений самостоятельно обратился в указанный орган муниципальной власти в целях получения разрешения на строительство, предоставив проектную документацию, прошедшую экспертизу, то есть готовую для строительства.

При этом он не обращался к обществу с просьбой оказать ему содействие в данном вопросе.

Поэтому условие пункта 3.2.2 о совместном предоставлении обществом и строительной компанией подготовленной проектной документации на строительство торгово-офисного комплекса и её согласовании суд апелляционной инстанции расценил непрепятствующим для возникновения у общества права на получение от должника второго платежа в размере 5 000 000 руб.

Между тем условие пункта 3.2.3 соглашения от 10.06.2011 об обязанности строительной компании по внесению третьего платежа в размере 2 500 000 руб. в течение 1 месяца после получения разрешения на строительство торгово-офисного комплекса суды первой и апелляционной инстанций посчитали ненаступившим, поскольку данное условие возлагало на общество риск неполучения строительной компанией разрешения на строительство (пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суды не усмотрели вины строительной компании в ненаступлении данного условия (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку оформление и переоформление прав на земельные участки было длительным, а дополнительные нормативные требования к охранной зоне памятника возникли в период такого переоформления в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ. Доказательств того, что при разработке проектной документации у должника имелась возможность учесть требования градостроительного плана земельного участка, кредитор не представил.

Поскольку в выдаче разрешения на строительство объекта строительной компании было отказано, требование общества в размере 2 500 000 руб. правильно расценено судами как не подлежащее включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений апелляционным судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 по делу № № А46-7827/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис», конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью строительной компании «СтройПрогресс» Каребо Антона Сергеевича, Семикиной Марины Евгеньевны и Семикина Дмитрия Александровича – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий 								О.В. Кадникова

Судьи												С.А. Доронин

												С.А. Мельник