ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2381/2021

17 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39331/2021)  общества с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2021 по делу № А21-2381/2021 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик»

3-и лица: 1) Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа №57; 2) Администрация городского округа «Город Калининград»; 3) Управление Федерального Казначейства по Калининградской области; 4) Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» городского округа «Город Калининград» (далее – Истец, УКС) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» (далее – Ответчик, Общество), в котором просит суд обязать Ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу вернуть сумму 7 705,66 руб. как неосновательное обогащение, возникшее в результате фактически невыполненных работ по муниципальному контракту №804759 от 30.10.2017.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора привлечены Истцом, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа №57 (далее - Школа), Администрация городского округа «Город Калининград» (Администрация ГО), Управление Федерального Казначейства по Калининградской области (далее - УФК по КО), Контрольно-ревизионное управление Администрации городского округа «Город Калининград» (далее - КРУ Администрации ГО).

Решением суда от 12.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что 26.12.2018 г. между МКУ «УКС», Генподрядчиком и Муниципальным автономным общеобразовательным учреждением города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 57 (далее - Заказчик/ МАОУ «СОШ № 57») было заключено Соглашение к Контракту (далее - Соглашение), в соответствии с которым произошла замена стороны Контракта. Заказчиком стало Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение города Калининграда средняя общеобразовательная школа № 57. В соответствии с п. 1 Соглашения к муниципальному контракту № 804759 от 30 октября 2017 г. на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом районе г.Калининграда» от 26 декабря 2018 г. (далее - Соглашение) МКУ «УКС» уступило, а МАОУ «СОШ № 57»  приняло все права и обязанности Муниципального заказчика по Контракту. Таким образом, перемена государственного заказчика в данном случае повлекла утрату Истцом прав кредитора по обязательству, предусмотренному контрактом, в силу чего требования Истца, основанные на этом обязательстве, удовлетворению не подлежат, иск заявлен ненадлежащим истцом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Муниципальный заказчик) и Обществом (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт №804759 от 30.10.2017 на выполнение работ по объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом микрорайоне г.Калининграда» (далее- контракт). 

Цена контракта согласно п.3.1 составляет 1 341 595 340,00руб.(без НДС). 

Как следует из материалов дела работы по контракту выполнены Генеральным подрядчиком и сданы Муниципальному заказчику и последним приняты и оплачены. 

26.07.2019 получено Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию №39- RU39301000-114-2017. 

УКС приняло у Генерального подрядчика по актам формы КС-2 №7 от 21.09.2018 и №8 от 31.10.2018 и оплатило Генеральному подрядчику работы по устройству покрытия из декоративной тротуарной плитки(брусчатки) «кирпичик» 4,9м2 при устройству площадки для установки мусорных контейнеров на сумму 7 705,66 руб. 

В период с 23.09.2019 по 27.01.2020 КРУ Администрации ГО проведена проверка целевого, эффективного и правомерного использования бюджетных средств, выделенных на строительство Объекта. 

По результатам проверки составлен Акт №1-кмп-Л от 28.01.2020. 

К указанному акту имеется Приложение №37 от 27.11.2019 (Акт контрольного обмера объемов выполненных Обществом работ), из которого следует, что общий объем работ по актам формы КС-2 №7 от 21.09.2018 и №8 от 31.10.2018 по устройству покрытия из декоративной тротуарной плитки (брусчатки) «кирпичик» указан Генеральным подрядчиком 33м2, тогда как фактически обмером установлен объем 28м2. 

Разница между объемами по акту и объемами по факту составляет 4,9м2 на сумму 7 705,66 руб. 

УКС направило Обществу претензию исх. №01-13/639/УКС от 20.02.2021 (получена Ответчиком 03.02.2021) с требованием вернуть сумму 7 705,66 руб. за фактически невыполненные работы. 

Поскольку Ответчик требования по претензии не удовлетворил, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с учетом уточнений о взыскании суммы 7 705,66 руб. как неосновательного обогащения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

В пункте 2 указанной статьи определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. 

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон по контракту от 29.11.2017 подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). 

Заключенный сторонами контракт является договором подряда на выполнение строительных работ. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. 

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (статья 743 ГК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно статье 748 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему, стоимости работ. 

Требование Истца о взыскании с Ответчика суммы 7 705,66 руб. основано на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ). 

Под неосновательным обогащением в настоящем случае подразумевается получение Ответчиком по контракту излишней суммы 7 705,66 руб. за фактически невыполненные Обществом работы в объеме 4,9м2 по актам формы КС-2 №7 от 21.09.2018 и №8 от 31.10.2018 по устройству покрытия из декоративной тротуарной плитки (брусчатки) «кирпичик» при устройстве площадки для установки мусорных контейнеров по Объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом микрорайоне г.Калининграда», что подтверждено Приложением №37 от 27.11.2019 (Акт контрольного обмера объемов выполненных Обществом работ) к Акту №1-кмп-Л от 28.01.2020 КРУ при Администрации ГО. 

Актом контрольного обмера подтверждено, что по указанным выше актам КС-2 по устройству покрытия из декоративной тротуарной плитки(брусчатки) «кирпичик» указан Генеральным подрядчиком объем 33м2, тогда как фактически обмером установлен объем 28м2. Разница между объемами по акту и объемами по факту составляет 4,9м2 на сумму 7 705,66руб. 

Ответчик указанное завышение объемов не оспорил, доказательств в опровержение факта завышения объема работ в порядке ст.65 АПК РФ не представил. 

Ответчик не оспорил оплату работ по актам формы КС-2 №7 от 21.09.2018 и №8 от 31.10.2018. Истец документально доказал завышение Ответчиком работ по спорным актам на 4,9м2 на сумму 7 705,66 руб. и возникновение на стороне Ответчика неосновательного обогащения в виде оплаты стоимости фактически не выполненных работ. 

Ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке фактического объема и стоимости работ, выполненных Ответчиком по спорным актам КС-2 не заявил. 

Учитывая, что Ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, суд, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, посчитал, что материалами дела подтверждено завышение Обществом объемов работ по актам формы КС-2 №7 от 21.09.2018 и №8 от 31.10.2018 по устройству покрытия из декоративной тротуарной плитки (брусчатки) «кирпичик» при устройстве площадки для установки мусорных контейнеров по Объекту «Строительство общеобразовательной школы в Восточном жилом микрорайоне г.Калининграда» на сумму 7 705,66 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Не нашли своего подтверждения доводы ответчика о перемене государственного заказчика по Контракту. Соглашение к Контракту, в соответствии с которым произошла замена стороны Контракта, на которое ссылается общество с ограниченной ответственностью «ЯнтарьСервисБалтик» в апелляционной жалобе, в материалы дела ответчиком не представлено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 12.10.2021 по делу №  А21-2381/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина