АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 года

Дело №

А56-91130/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Родина Ю.А., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» ФИО1 (доверенность от 19.11.2024), от Балтийской таможни Бранденбург Т.В. (доверенность от 10.01.2025), ФИО2 (доверенность от 13.10.2025),

рассмотрев 13.10.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-91130/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Роберт Бош», адрес: 141402, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возложении на Балтийскую таможню, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32-а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), обязанности возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 32 656 098 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленного требования).

Решением суда от 20.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель кассационной жалобы настаивает на правомерности классификации ввезенных товаров (дрели-шуроповерты) в товарной подсубпозиции 8467 21 100 0 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД). Также Общество указывает, что при рассмотрении заявленного имущественного требования судом должна быть дана оценка правомерности решений Таможни о классификации товаров.

От Таможни поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество ввезло на таможенную территорию ЕАЭС и предъявило к таможенному оформлению по 821 декларации на товары (далее - ДТ) товары - дрели ручные, способные работать без внешнего источника питания, со встроенным электрическим двигателем.

В ДТ товары классифицированы декларантом по коду 8467 21 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

По результатам проведенной после выпуска товаров камеральной таможенной проверки Таможней приняты решения от 14.02.2022 № РКТ-10216000-22/000162Д, РКТ-10216000-22/000163Д, РКТ-10216000-22/000164Д, от 15.02.2022 № РКТ-10216000-22/000173Д, РКТ-10216000-22/000174Д, РКТ-10216000-22/000175Д, РКТ10216000-22/000176Д, от 16.02.2022 № РКТ-10216000-22/000185, РКТ10216000-22/000186Д, РКТ-10216000-22/000187Д, РКТ-10216000-22/000188Д, от 17.02.2022 № РКТ-10216000-22/000189, РКТ-10216000-22/000190Д, РКТ-10216000-22/000191Д, РКТ-10216000-22/000192Д, от 18.02.2022 № РКТ-10216000-22/000194Д, РКТ-10216000-22/000195Д, РКТ-10216000-22/000196Д, РКТ-10216000-22/000197Д, от 21.02.2022 № РКТ-10216000-22/000207Д, РКТ-10216000-22/000208Д, от 22.02.2022 № РКТ10216000-22/000210Д, РКТ-10216000-22/000211Д, РКТ-10216000-22/000212, РКТ-10216000-22/000213Д, РКТ-10216000-22/000214Д, РКТ-10216000-22/000215, РКТ-10216000-22/000216Д, РКТ-10216000-22/000217Д, РКТ-10216000-22/000218Д, от 24.02.2022 № РКТ-10216000-22/000224 о классификации ввезенных товаров в товарной подсубпозиции 8467 29 200 0 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем внесены изменения (дополнения) в сведения ДТ, Обществу доначислены таможенные платежи.

Суммы доначисленных таможенных платежей списаны Таможней в период с 14.02.2022 по 22.03.2022 с единого лицевого счета Общества. 

Считая доначисление таможенных платежей неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о правомерности классификации Таможней спорных товаров в товарной субпозиции 8467 29 ТН ВЭД, отказали в удовлетворении заявленного требования. Суды исходили из того, что спорные товары могут быть использованы как в качестве дрели, так и в качестве шуруповерта. Также суды отметили, что Обществом не были оспорены принятые таможенным органом классификационные решения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с указанным кодексом и (или) законодательством государств - членов Евразийского экономического союза.

Пунктом 1 статьи 67 ТК ЕАЭС предусмотрено, что суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в том числе в случае, если эти таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 данного кодекса.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - Постановление № 49), следует, что с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

В данном случае Общество обратилось в суд с требованием о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи, указав на несоответствие таможенному законодательству классификационных решений Таможни.

В силу приведенных положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления № 49, заявленное имущественное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривались ли в отдельном судебном порядке классификационные решения таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Следовательно, указание судов на то обстоятельство, что Обществом в отдельном судебном порядке не были оспорены принятые таможенным органом классификационные решения, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С выводом судов о правильной классификации Таможней ввезенных товаров (дрели-шуроповерты) в товарной субпозиции 8467 29 ТН ВЭД суд округа также не может согласиться.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 49, суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа оснований для принятия решения об иной классификации товара.

При классификации товара по ТН ВЭД последовательно должны применяться Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД), примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарный позиций номенклатуры, что между тем не исключает возможности при возникновении спорных ситуаций использовать пояснения к ТН ВЭД, содержащие толкование позиций, терминов и другой информации, необходимой для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции номенклатуры.

В качестве критериев для классификации выступают материалы, из которых изготовлены товары, функции, выполняемые ими, целевое назначение, что определяется исходя из текстов товарных позиций ТН ВЭД, примечаний к разделам и группам.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Классификация товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, предполагающему выбор последней товарной позиции (субпозиции) в порядке возрастания кодов среди товарных позиций (субпозиций), в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации товаров, допускается при условии, что товар не может быть однозначно классифицирован согласно правилам 1, 2, 3 (а) и (б) ОПИ ТН ВЭД в той или иной товарной позиции (субпозиции) и имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям).

В товарную субпозицию 8467 21 ТН ВЭД включаются электрические дрели всех типов. Текст субпозиции усилен словом «всех», то есть любых, всеобщих типов, в том числе даже частично подпадающих под определение «дрель», независимо от того, какие дополнительные функции есть в машине кроме сверления.

При выборе между двумя субпозициями: 8467 21 «дрели всех типов» и 8467 29 «прочие» следует учитывать правило 6 ОПИ ТН ВЭД, согласно которому для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Субпозиции 8467 21 («дрели всех типов») и 8467 29 («прочие»), исходя из их содержания, не являются равнозначными. Конкуренция товарных субпозиций, оправдывающая применение 3 (в) ОПИ ТН ВЭД могла бы возникнуть при условии, что одна субпозиция содержит указание на отнесение к ней дрелей, выполняющих функцию сверлильной машины, а к другой субпозиции относятся дрели, выполняющие функцию шуруповерта. Однако такая дифференциация на уровне субпозиций в ТН ВЭД отсутствует.

Ввезенные и задекларированные Обществом товары являются аккумуляторными дрелями-шуруповертами, предназначенными для завинчивания и отвинчивания винтов, а также для сверления в древесине, металле, керамике и пластмассе.

С учетом положений правил 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД субпозиция 8467 21 ТН ВЭД «дрели всех типов» более точно описывает классифицируемый товар, чем субпозиция 8467 29 «прочие».

Возможность выбора потребителем способа использования товара в качестве дрели или в качестве шуруповерта не может служить основанием для классификации товара по правилу 3 (в) ОПИ ТН ВЭД, поскольку применение правил таможенной классификации носит строго последовательный характер, что исключает возможность использования того или иного правила классификации по усмотрению декларанта или таможенного органа.

С учетом того, что ввезенный товар имеет возможность работы от аккумулятора без подключения к внешнему источнику питания, такому товару соответствует подсубпозиция 8467 21 100 0 «способные работать без внешнего источника питания».

Следует отметить, что правовая позиция в отношении таможенной классификации дрелей-шуруповертов высказана Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в определениях от 10.07.2023 № 304-ЭС23-384 и № 305-ЭС23-1712, от 10.08.2023 № 301-ЭС23-6516.

Также следует учесть, что правомерность присвоения кода 8467 21 100 0 ТН ВЭД к данному типу товаров установлена в решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 11.10.2022 № 141 «О классификации аккумуляторной дрели-шуруповерта в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза».

Изложенное свидетельствует о правильности избранной декларантом классификации товаров по ТН ВЭД и отсутствии у таможенного органа законных оснований для их иной классификации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В данном случае выводы судов, положенные в обоснование отказа удовлетворения заявленного Обществом имущественного требования, являются ошибочными. Следовательно, решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленного требования подлежат отмене.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебные акты по делу не содержат указания о проверке размера заявленного имущественного требования и выводов о правильности определенной Обществом суммы таможенных платежей (32 656 098 руб. 66 коп.), подлежащих возврату.

При таком положении дело в соответствующей части подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать правильность определенной Обществом суммы таможенных платежей, подлежащих возврату, после чего разрешить спор с правильным применением норм права.

В части возврата Обществу из федерального бюджета 223 руб. излишне уплаченной государственной пошлины постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьей 286, пунктами 1, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л :

В части возврата обществу с ограниченной ответственностью «Роберт Бош» из федерального бюджета 223 руб. излишне уплаченной государственной пошлины постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-91130/2024 оставить без изменения.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2025 по делу № А56-91130/2024 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Ю.А. Родин

С.В. Соколова