ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-306648/2023

18 сентября 2024 года

город  Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024

принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А40-306648/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волстар+»

к акционерному обществу «Научно-производственное объединение Ангстрем» 

о взыскании денежных средств,

 

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волстар+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества «Научно-производственное объединение Ангстрем» (далее – ответчик) задолженности в размере 573 004 руб. 80 коп., неустойки (пени) за период с 19.08.2022 по 12.12.2023 в размере 310 323 руб. 43 коп., с начислением неустойки (пени) на сумму основного долга за период с 13.12.2023 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с выводами судов в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами из материалов дела, 16.12.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 2022187346741412539211799/2021/3617, в редакции дополнительного соглашения N 1, на поставку товара.

Истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар. Дата фактической приемки работ: 1 этап: отгружено- 01.04.2022- акт приемки 05.04.2022; 2 этап: отгружено 25.05.2022-акт приемки 30.05.2022; 3 этап: отгружено03.06.2022 -акт приемки 15.06.2022.

Ответчик свои обязательства в полном объеме по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 573 004 руб. 80 коп.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка на основании пункта 10.2 контракта за период с 19.08.2022 по 12.12.2023 в размере 310 323 руб. 43 коп.

Принимая решение, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из установленных обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке товара, при отсутствии доказательств оплаты и  нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара.

Проверив расчет договорной неустойки, представленный истцом и признав его арифметически верным, суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным.

Признав выводы, изложенные в решении, законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Доводы ответчика относительно неверного определения периода начисления неустойки, подлежат отклонению, поскольку не связаны с применением норм права и направлены на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами установлено, что расчет пени, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями контракта, исходя из даты поставки товара по УПД или накладной по форме ТОРГ-12 в адрес покупателя.

При оценке довода ответчика о нарушениях со стороны истца сроков поставки товара, суды приняли во внимание, что в период срока действия договора ответчиком не заявлялось каких-либо претензий, товар принимался без каких-либо замечаний.

Таким образом, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства судами не допущено.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2024 по делу № А40-306648/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

     Судья                                                                                        А.А. Гречишкин