РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-28313/24-173-215

г. Москва

15 ноября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНКРОТНОЕ БЮРО №1" (191002, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, РАЗЪЕЗЖАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ЭТ./ПОМЕЩ. 5/34-Н, ОФИС 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМ 242, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНКРОТНОЕ БЮРО №1"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВМ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 026 761 руб. 57 коп., проценты в размере 727 730 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы представленного иска.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании доказательств, счел его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Положениями статьи 66 АПК РФ установлен порядок представления, а также истребования доказательств у участников судебного разбирательства и у иных лиц, которые могут обладать необходимыми суду доказательствами.

В свою очередь, ответчик не представил достаточно доказательств необходимости истребования указанных документов, в связи с чем, суд признает ходатайство ответчика об истребовании доказательств у истца необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Кроме того суд, учитывает и то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с заявлением о предоставлении дополнительных доказательств по делу, как это установлено ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Как следует из искового заявления, между ООО «Банкротное Бюро №1» (Заказчик) и ООО «АРВМ» (Исполнитель) заключен Договор №а2939 от 25.07.2022г. ( далее - Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора Исполнитель обязуется оказывать Заказчику, а Заказчик обязуется оплачивать следующие услуги (далее – Услуги) (включая, но не ограничиваясь):

- услуги по изготовлению и/или размещению Рекламных материалов Заказчика на Интернет-ресурсах и/или управлению таким размещением;

- услуги по размещению и управлению Рекламных материалов Заказчика в

Programmatic-системах;

- услуги аудита размещения Рекламных материалов Заказчика на Интернетресурсах;

- услуги SMM-продвижения;

- услуги SEO-оптимизации;

- услуги по предоставлению расширенной статистики размещения Рекламных материалов Заказчика;

- услуги SMS-рассылки;

- услуги email/CRM -маркетинга;

- услуги контент-маркетинга;

- услуги mobile-маркетинга;

- услуги ORM/SERM (управления репутацией Заказчика в сети «Интернет»);

- услуги по размещению и/или управлению размещением и/или продвижению товаров или услуг Заказчика на Маркетплейсах.

При этом в соответствии с п. 2.2 Договора, конкретный перечень оказываемых Исполнителем Услуг, их объем, сроки оказания и стоимость определяются Сторонами в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с Приложением №1 к Договору, Исполнитель обязуется оказать, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги по размещению Рекламных материалов Заказчика на Интернет-ресурсах, в сроки и размере, установленные Таблицей № 1:

 

Оказываемые услуги

Сроки размещения

Предполагаема я стоимость размещения с учетом НДС

(руб.)

Размещение информационных материалов заказчика на платформе Яндекс. Директ (Bankrotnoebyurol)

с Августа 2022 г.

3 328 000,00

Размещение информационных материалов заказчика в системе Вконтакте (Bankrotnoebyurol)

с Августа 2022 г.

312 000,00

Размещение информационных материалов заказчика в системе Target.my.com (Bankrotnoebyurol)

с Августа 2022 г.

520 000,00

Итого с учетом НДС (руб.):

4 160 000,00

Заказчик исполнил обязательства по переводу денежных средств в счет Исполнителя, что подтверждается платежным поручением №2540 от 28.07.2022г. в размере 3 651 772 руб. 29 коп. и платежным поручением №2553 от 29.07.2022г. в размере 508 227 руб. 71 коп., представленными в материалы дела.

Между тем, Истец считает, что в целом Исполнитель не оказал услуги в полном объеме. В оказанном объеме услуги были оказаны некачественно.

В соответствии с Приложение №1 к Договору, Исполнитель принял на себя обязанность оказать услуги по размещению информационных материалов на платформах Яндекс.Директ, Вконтакте, Target.my.com.

В соответствии с актами об оказании услуг, Исполнитель оказывал услуги по управлению рекламной компанией на вышеуказанных платформах.

В соответствии с п.3.1.1. Договора Исполнитель принял на себя обязанность обеспечить качественное оказание услуг Заказчику.

Между тем, услуги оказаны ненадлежащего качества.

Целью рекламной компании услуг Заказчика являлось привлечение лидов (потенциальных клиентов, соответствующих определенным критериям). Таким образом, качество управления рекламной компанией и размещения рекламных материалов может быть определено по качеству лидов, их конверсии.

Качество лидов может быть определено по тому, имелась ли у Заказчика возможность установить контакт с лидами, поступившими от Исполнителя и ответил ли лид хотя бы на один вопрос.

Заказчик произведен анализ лидов, поступивших в результате рекламной компании проведенной Исполнителем. Данные лиды могут быть идентифицированы по следующим тегам: "arrow", "заявка с лендинга эрроу"," tm_am", "vk_am".

Проанализировав лиды, поступившие в адрес Заказчика, было выявлено, что общее число лидов составляет 1705 (одна тысяча семьсот пять). При этом число качественных лидов составляет всего лишь 223. В качестве критерия качественности лида Истец выбрал минимально возможные критерии, а именно:

1)Если источником лида является заяка с лендинга Эрроу marquiz.ru, то есть ситуация, когда лицо оставило заявку на сайте со своим телефоном, то таким критерием является наличие разговора с лидом даже если он фактически не подходит для оказания услуг или не готов принять решение о сотрудничестве, при этом он если он отрицает факт оставления заявки, либо сообщает что он не нуждается в подобных услугах, такой лид не является качественным.

2)Если источником лида является заявка из salebot, то минимальным критерием качественности являются ответы на вопросы в боте. При этом если лицо не ответило ни на один вопрос бота, ни на сообщение от специалиста по продажам, а также если лицо в той или иной форме сообщило что ему не нужны услуги, то такой лид не может считаться качественным.

Исходя из данных минимальных требований к качеству лидов, имеется следующая статистика:

1) Среди лидов, которые пришли в результате рекламной компании Ответчика через заявку с лендинга Эрроу marquiz.ru, из 403 лидов 281 оказались браком: данные лица не брали трубку, не перезванивали в ответ на СМС-сообщения, сообщали что не оставляли заявку с номером телефона, что не нуждаются в подобных услугах, являлись дублем других лидов, тестовыми звонками. Таким образом, процент брака составляет 69, 73%. При этом большинство лидов которые формально можно отнести к качественным, фактически такими не являются. Из 281 формально качественного лида 60 не подходят для оказания услуг, в частности из-за незначительной суммы долга. Фактически к качественным лидам, из тех, кто пришел из источника "Заявка с лендига" можно отнести всего лишь 14 лиц - это те лиды, которые были сконвертированы, с кем был заключен договор, проведена консультация.

2)Среди лидов 1245 лидов, источником которых является salebot, к браку можно отнести 1165, то есть порядка 93,57%. Это лица, которые не ответили ни на один вопрос в боте, в который они зашли, либо которые сообщили что им нужна данная услуга, которые являлись дублем, спамом и тестовым лидом. Из 79 лидов, которые формально можно отнести к качественным, то есть к лицам, которые ответами на вопросы доказали, что у них имеется минимальный интерес к услуге, большая часть не подходит для оказания услуги по ранее упомянутой причине - незначительная сумма долга либо природа обязательств не позволяет их списать в процедуре банкротства.

Таким образом, подавляющее число лидов являются браком даже по самым минимальным стандартам. При этом такое подавляющее количество некачественных лидов нельзя списать на некомпетентность. Считаем что тот факт, что 93% лиц, оставивших заявку на сайте, не отвечали на звонки, либо робот сообщал что такой номер не существует, либо лица сообщали что не оставил свой телефон, говорит о том, что Ответчик не только некачественно провел рекламную компанию, но и скорее всего прибегнул к недобросовестным практикам.

Учитывая общее число некачественных лидов, истец предполагает, что Исполнитель использовал ботов для получения соответствующей статистики по привлечению лидов.

Таким образом, Исполнитель вел себя недобросовестно. Незаконно удерживал денежные средства и не оказывал услуги в полном объеме. В том объеме, в котором услуги были оказаны, они были оказаны некачественно, что выражается в том, что количество формально качественных лидов составляет 13,08% от общего количества.

Как уже было сказано ранее, общее число лидов привлеченных в результате рекламной компании Исполнителя, составляет 1705 (одна тысяча семьсот пять). При этом только 281 лид соответствует формальным критериям качества. Учитывая стоимость размещения рекламы, стоимость лида составляет 14 804 руб. 27 коп. (= 4 160 000 (стоимость рекламы) / 281(число формально качественных лидов)).

При этом Исполнитель в своем коммерческом предложении, подготовленном для Заказчика, сообщил, что стоимость качественного лида составит в среднем 2 014 руб.

Из 281 лидов, соответствующих формальным критериям, только с 9 были заключены договоры на оказание услуг. Таким образом, конверсия лидов составила 3,2%. При этом в вышеприведенном коммерческом предложении Исполнитель обещал конверсию в размере 7,31%.

Так же, исполнителем были проведены попытки для навязывания дополнительных услуг заказчиков для увеличения суммы по договору, данные действия были не понятны заказчику и совершенно нерациональны.

Данный договор является двусторонней сделкой, которая подразумевает выгоду для обеих сторон по договору. Для исполнителя в виде денежного вознаграждения и для заказчика в виде новых клиентов, с которыми будет заключен договор на оказание юридических услуг, с которых заказчик получает прибыль. При действиях совершенных исполнителем у заказчика образовались исключительно убытки т.к. сумма, которую оплатил заказчик в разы выше чем сумма, которую получил заказчик от привлеченных клиентов, а следовательно данная сделка не имела смысла для заказчика в силу своей невыгодности. 

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Заказчик действуя добросовестно оплатил полную сумму по договору и действовал в соответсвии с договором. 

Однако, план обещанный исполнителем не был исполнен и с его стороны были допущены пропуски сроков в рамках договора.

В рекламном предложении направленном в адрес Заказчика, Исполнитель обещал предоставить доступ в формате 24/7 к Power BI, сервису который позволяет в реальном времени отслеживать результаты работы Исполнителя. Помимо этого, Исполнитель обещал предоставлять ежедневный, еженедельный и ежемесячный отчет по результатам и планам работы:

Между тем, доступ к Power BI никогда не был предоставлен. Заказчик не имел доступа объективно оценить результаты работы Исполнителя до проведения своего собственного анализа.

Помимо этого, Исполнитель не предоставлял ежедневную, еженедельную и ежемесячную отчетность. За все время взаимодействия отчет направлялся в адрес Заказчика только 4 (четыре) раза - 19.09.2022г., 26.09.2022г., 03.10.2022г. 10.09.2022г.

Таким образом, Заказчик не имел возможности оценить реальные результаты деятельности Исполнителя, которые стали известны только после прекращения взаимодействия, отсеивания лидов Исполнителя от лидов иных лидо-генераторов, их анализа. Заказчик никак не мог оценить действительно ли Исполнитель израсходовал на рекламную компанию ту денежную сумму, которую он указывает в актах.

Так же, исполнителем были проведены попытки для навязывания дополнительных услуг заказчиков для увеличения суммы по договору, данные действия были не понятны заказчику и совершенно нерациональны. Заказчиком были выдвинуты претензии в адрес исполнителя в связи с нарушением сроков, на данную претензию заказчик ответ не получил.

Как уже было указано ранее, в соответствии с п.3.1.1. Договора, Исполнитель обязался осуществить качественное и своевременное оказание Заказчику услуг в соответствии с условиями настоящего Договора и Приложений к нему.

Между тем, Исполнитель нарушил свои обязательства в данной части. Несмотря на заключение Договора 25 июля 2022 года, по состоянию на 19 августа 2022 года работа полностью не началась, что подтверждается письмом директора по маркетину Истца руководителю направления Ответчика ФИО1 менеджеру проектов Ответчика.

Только спустя три недели, с помощью Заказчика, был запущен лендинг. Между тем, Вконтакте и MyTarget так и не были запущены по состоянию на дату написания письма.

Таким образом, Исполнитель нарушил обязательства в части своевременного оказания услуг. Не смотря на поздний запуск рекламы, Исполнитель выставил счет на сумму 1 515 561 руб. 51 коп. С учетом позднего запуска компании (фактически, в конце месяца), отсутствия возможности верифицировать результаты работы, также имеются подозрения относительно расходования данных денежных средств.

Поскольку услуги оказывались некачественно, (среди лидов с лендинга число бракованных лидов составляет 93,75%), и даже те лиды, которые формально являются качественными (то есть мы знаем, что это живой человек и у него есть минимальный интерес к получению услуги), в более чем 90% случаев такими не являются, с учетом того, что стоимость одного лида составила 14 804 руб. 27 коп., а Истцом было заключено только 9 договоров: (4 160 000 (общая сумма рекламной компании) - 133 238, 43 (стоимость девяти качественных лидов)) = 4 026 761, 57 руб., которые были оплачены Истцом по договору. 

В целях досудебного урегулирования спора, Истцом Ответчику была вручена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 4 026 761, 57 руб., которая оставлена последним без удовлетворения.

До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств Заказчиком не исполнены.

Некачественное оказание услуг и отсутствие возврата денежных средств послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Перечисленные выше доводы подтверждаются экспертным заключением по результатам исследования лидов поставленных ООО «АРВМ» для ООО «Банкротное Бюро №1» в рамках исполнения Договора № 42939 от 25.07.2022г.

Судом установлено, что на дату вынесения решения задолженность заказчика по договору в размере 4 026 761 руб. 57 коп. не погашена в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 779 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы долга подлежит удовлетворению.

Помимо суммы основного долга истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по 07.05.2024г. в размере 727 730 руб. 06 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности  за нарушение обязательств» установлено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку судом установлено наличие у ответчика непогашенной задолженности, то в силу положений статей 395 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022г. по 07.05.2024г. в размере 727 730 руб. 06 коп., подлежит удовлетворению.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309-310, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуюсь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 156, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМ 242, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАНКРОТНОЕ БЮРО №1" (191002, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВЛАДИМИРСКИЙ ОКРУГ, РАЗЪЕЗЖАЯ УЛ., Д. 5, ЛИТЕРА А, ЭТ./ПОМЕЩ. 5/34-Н, ОФИС 250, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2018, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 4 026 761 (Четыре миллиона двадцать шесть тысяч семьсот шестьдесят один) руб. 57 коп., проценты в размере 727 730 (Семьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать) руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в размере 45 042 (Сорок пять тысяч сорок два) руб.

Взыскать c ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРВМ" (115280, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДАНИЛОВСКИЙ, ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА УЛ., Д. 19, ПОМ 242, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 730 (Одна тысяча семьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

 Судья                                                                            Е.О. Фортунатова