Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-71594/2022

27 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части принято 22 ноября 2022 года. Мотивированное решение составлено 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (196601, город Санкт-Петербург, Пушкин город, Средняя улица, д. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.09.2004, ИНН: 

<

***>) 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (192102, 

<

...>, литер А, пом. 7Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.04.2007, ИНН: 

<

***>) 

без вызова сторон

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга» (деле - Жилищное агентство) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее - ООО «АВМ», Общество) о взыскании 1000 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту № 0372200175621000045-50-21 от 03.08.2021.

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Решение в виде резолютивной части принято 22.11.2022.

От истца в суд поступила апелляционная жалоба на данное решение. 

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, между Жилищным агентством и ООО «АВМ» был заключен контракт № 0372200175621000045-50-21 от 03.08.2021 на разработку проектно-сметной документации на приспособление и ремонт входной группы в нежилом здании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...>, в том числе для обеспечения условий доступности для инвалидов и иных маломобильных групп населения.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по контракту составила 98810 руб. 82 коп. 

Согласно пункту 2.1.1 контракта срок выполнения работ - 10 недель с момента передачи объекта в работу. 

Сроки выполнения работ включают в себя сроки получения всех необходимых согласований и заключений, указанных в Таблице № 1 Технического задания.

Ссылаясь на то, что объект был передан ответчику в работу по акту приема-передачи от 05.08.2021, что ответчик не исполнил обязательства по контракту, истец на основании пункта 8.6 контракта предъявил ответчику требование о взыскании 1000 руб. штрафа.

Требования истца основаны на пункте 8.6 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, уплачивается заказчику штраф в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5000 руб. 

Суд, оценив материалы дела, признал, что, учитывая обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-42344/2022, условия пункта 8.6 контракта, на основании которого предъявлен штраф (за нарушение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства), содержание акта от 14.10.2021, на который истец ссылается в обоснование предъявления штрафа, со ссылкой на незавершение работ к данному сроку (то есть содержание акта свидетельствует об указании на нарушение сроков работ), однако, как установлено судами при рассмотрении дела № А56-42344/2022, ООО «АВМ» полноценно могло приступить к выполнению работ только 05.10.2021 из-за несвоевременной передачи ему заказчиком задания на разработку проекта, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При рассмотрении дела № А56-42344/2022 судами было установлено, что в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта истец указал, что по состоянию на 14.10.2021 согласно Акту фиксации факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчик не выполнил работы, предусмотренные контрактом, вместе с тем судами установлено, что 05.08.2021 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в работу; заказчик передал ответчику задание на разработку проекта благоустройства элементов благоустройства 04.10.2021; таким образом, полноценно приступить к работам подрядчик смог только 05.10.2021. Общество направляло заказчику по электронной почте 14.10.2021, 29.11.2021 на согласование проектное решение, которое оставлено заказчиком без рассмотрения. 13.12.2021 Общество направило заказчику по электронной почте комплектной проектной документации, 20.12.2021 Общество направило заказчику по электронной почте сметную документацию, 24.12.2021 Общество направило заказчику по электронной почте сметную документацию. После получения 31.12.2021 Обществом решения заказчик об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество направило заказчику проектно-сметную документацию, которая получена заказчиком 10.01.2022.

При рассмотрении дела № А56-42344/2022 суды признали, что материалами дела не подтверждается умышленное недобросовестное поведение и уклонение Общества от исполнения контракта.

В обоснование иска по настоящему делу истец ссылается на содержание акта от 14.10.2021, в котором указано на нарушение пункта 2.1.2 договора, то есть, по сути, на нарушение срока выполнения работ.

Однако пунктом 8.6 контракта установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия. 

            Судья                                                                                          Рагузина П.Н.