Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-32554/2018

20 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 20 февраля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Климовское» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Авангард», о признании частично недействительным решения № 2 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, 

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 16.03.2018, паспорт РФ); от ответчика – ФИО3 (доверенность от 08.11.2018, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 09.01.2019, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 26.12.2018, служебное удостоверение), от третьего лица – ФИО6 (доверенность от 01.02.2019, паспорт РФ);  

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Климовское» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «Климовское») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, измененным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция, МИФНС № 19 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 2 от 16.03.2018  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: 

- доначисления ЕСХН в размере 767 800 руб., пени по данному налогу в размере 231 404 руб. 36 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 76 780 руб.,

- доначисления НДС в размере 21 634 563 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 163 456 руб. 30 коп.,

- доначисления налога на прибыль в размере 25 689 834 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 2 568 938 руб. 40 коп.,

- доначисления налога на имущество в размере 395 395 руб., соответствующих пени по данному налогу, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 39 539 руб. 50 коп, 

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 968 352 руб. 20 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – третье лицо).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на неправомерный отказ инспекции при доначислении ЕСХН за 2013 год в принятии убытка в сумме 5 536 688 руб., перенесенного с 2012 года. Налогоплательщик указывает, что данный убыток задекларирован в 2012 году, в отношении соответствующей налоговой декларации проведена камеральная налоговая проверка, наличие убытка подтверждено. Также заявитель полагает неправомерным вывод инспекции об утрате обществом права на применение ЕСХН по причине неверного расчета доли доходов от сельскохозяйственной деятельности, поскольку инспекцией не был учтен доход от реализации в адрес ООО «Троицкий элеватор» зерна по договору купли-продажи от 30.09.2014 на сумму 26 800 035 руб., оплата которого произведена взаимозачетом. Поскольку с учетом данного дохода заявителем право на применение ЕСХН не утрачено, обязанность по уплате НДС, налога на прибыль и налога на имущество за 2014-2015 года, а также по представлению налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль отсутствует. Кроме того, заявитель полагает, что при расчете налога на прибыль и НДС инспекцией неправомерно не учтены расходы на приобретение зерна, оплаченные взаимозачетом, на приобретение у ФИО7 крупного рогатого скота в сумме 90 000 000 руб., а также иные расходы, всего на сумму 92 726 699 руб.

От инспекции поступил отзыв, в котором его податель сослался на то, что для проверки правомерности уменьшения налоговой базы по итогам 2013 года на сумму убытков, полученных в предыдущие периоды, у ООО «Климовское» истребованы документы, подтверждающие размер полученного убытка, однако документы, подтверждающие размер полученного убытка за предыдущие налоговые периоды не представлены. Документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств во исполнение договоров от 31.12.2013 и от 30.10.2013 (наличие встречной задолженности), а также сами договоры налогоплательщиком не представлены. Из анализа представленных налогоплательщиком документов (книги учета доходов и расходов, главной книги, перечня дебиторов и кредиторов, а также договора от 20.10.2014), соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 усматривается отсутствие правоотношений между ООО «Климовское» и ООО «Троицкий элеватор» по договору купли-продажи зерна на сумму 27 000 000 руб. Операции по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по проведению зачета встречных однородных требований в размере 26 800 035 руб. отсутствуют, в связи с чем указанная сумма не включена в состав доходов налогоплательщика от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2014 году. Инспекцией сделан вывод об отсутствии между ООО «Климовское» и КХ «Борисово» документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением деятельности, согласно договору поставки от 21.02.2014 и не принятию к учету соответствующей суммы расходов. Инспекцией установлены факты, подтверждающие невозможность поставки КРС и лошадей в адрес ООО «Климовское».

Письменным мнением третье лицо поддержало позицию заявителя по делу. 

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции в судебном заседании против доводов заявления возражали по мотивам, изложенным в отзыве, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель третьего лица поддержал позицию налогоплательщика по делу. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: ЕСХН, НДС, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДФЛ за период с 01.01.2013 по 30.12.2015, по результатам которой составлен акт № 8 от 17.10.2017, проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, и, с учетом письменных возражений, вынесено решение № 2 от 16.03.2018 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого налогоплательщик привлечен к ответственности по:

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по НДС в виде штрафа в размере 1 781 892,9 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций в виде штрафа в размере 6 439 846,65 руб.;

- п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в виде штрафа в размере 20 893,35 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в размере 2 163 456,3 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 2 753 580,8 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 39 539,5 руб.;

- п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неуплату ЕСХН в виде штрафа в размере 76 780 руб.;

- ст. 123 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за неправомерное неперечисление в установленный срок НДФЛ (налоговый агент) в виде штрафа в размере 123 401 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений, предусмотренных НК РФ, в виде штрафа в размере 1 200 руб.;

- п. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) сведений в виде штрафа в размере 11 000 руб.

Кроме того, налогоплательщику доначислен НДС в общей сумме    21 634 563 руб., пени по НДС в сумме 6 506 752,03 руб., налог на прибыль организаций в общей сумме 27 535 808 руб., пени по налогу на прибыль организаций - 7 428 421,61 руб., налог на имущество организаций в сумме 395 395 руб., пени по налогу на имущество организаций - 125 554,33 руб., ЕСХН за 2013 год в сумме 767 800 руб., пени по ЕСХН - 231 404,36 руб., пени по НДФЛ - 47 120,51 руб., а также налогоплательщику предложено представить уточненные сведения о доходах физических лиц формы 2-НДФЛ за 2013-2014 годы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № 16-07/003416 от 28.06.2018, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспариваемое решение инспекции изменено (в части эпизода по налогу на прибыль) путем отмены в резолютивной части решения:

- подп. 11 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 2991 руб.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме    29 910 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 129 237,31 руб.;

- подп. 12 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 26919,10 руб.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 269 191 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 156 204,52 руб.;

- подп. 13 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 15 468,80 руб.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемой в Федеральный бюджет, в сумме 154 688 руб.;

- подп. 14 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ (с учетом п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 139 263,50 руб.; в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемой в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 392 185 руб.;

- подп. 18 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112,   114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 2 135,7 руб.;

- подп. 19 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2014 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 19 220,7 руб.;

- подп. 20 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 23 203,20 руб.;

- подп. 21 п. 3.1 в части начисления штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ (с учетом ст.ст. 112, 114 НК РФ) за непредоставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций за 2015 год, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 208 827,75 руб.;

- подп. 21 п. 3.1 в части «ИТОГО» в части начисления штрафа по налогу на прибыль организаций - 438 029,75 руб., недоимки - 1 845 974 руб., пени - 1 285 441,83 руб.

В остальной части решение инспекции утверждено.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции в оспоренной части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд. 

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Ходатайство налогоплательщика на основании ч. 4 ст. 198 АПК РФ о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта не подлежит удовлетворению, поскольку, с учетом даты направления посредством почтовой связи налогоплательщику решения Управления (04.07.2018) и даты сдачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта в орган почтовой связи (04.10.2018), этот срок налогоплательщиком не пропущен. 

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ). 

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. 

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Нормой п. 1 ст. 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

1. Основанием для вынесения оспоренного решения в части эпизода по ЕСХН послужил вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов затрат в сумме 5 437 679 руб. на приобретение ГСМ, оплата которых произведена взаимозачетом, а также отказ в уменьшении налоговой базы на сумму убытка 2012 года в сумме 5 536 688 руб. ввиду отсутствия первичных документов, подтверждающих эти расходы и убыток.

Возражая против доначисления ЕСХН в данной части налогоплательщик ссылается на приобретение ГСМ на сумму 5 437 679 руб., оплата которых произведена взаимозачетом, а также перенос с 2012 года убытка в сумме 5 536 688 руб., что отражено в соответствующей налоговой декларации. 

Как следует из материалов проверки, обществом в книге доходов и расходов за 2013 год отражены расходы на основании взаимозачета на сумму 5 437 679 руб.

Налоговым органом налогоплательщику в ходе проверки направлено требование о представлении документов, подтверждающих проведение взаимозачета, в ответ на которое налогоплательщик представил пояснения об отсутствии проведенных взаимозачетов за 2013 год, об отсутствии актов сверок за 2013 год. 

В силу ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения ЕСХН признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п.п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Нормами подп. 5 и 12 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы, включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений;  расходы на содержание служебного транспорта. 

Согласно п. 3 ст. 346.5 НК РФ расходы, указанные в пункте 2 данной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Расходы, указанные в подп. 5 и 12 п. 2 ст. 346.5 НК РФ, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со ст.ст. 254, 255, 263, 264, 265 и 269 НК РФ.

Нормой п. 1 ст. 252 НК РФ закреплено, что в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены ст. 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем совокупным условиям:

- экономически обоснованы, 

- документально подтверждены, 

- произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Несоблюдение одного из указанных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих доходы.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, именно он должен доказать обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

В соответствии с п. 5 ст. 346.5 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя указанных товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы, в том числе расходы на приобретение сырья и материалов (включая расходы на приобретение семян, рассады, саженцев и другого посадочного материала, удобрений, кормов, лекарственных препаратов для ветеринарного применения, биопрепаратов и средств защиты растений), учитываются в составе расходов в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом, ст. 410 ГК РФ устанавливает условия, необходимые для проведения взаимозачета между контрагентами:

- наличие встречной задолженности (каждая сторона выступает одновременно и должником и кредитором по отношению к другой стороне);

- однородность требований;

- срок исполнения требований наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования). Если срок исполнения обязательства не указан, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Если же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования.

При соблюдении всех условий, организация имеет право произвести зачет взаимных требований со своим контрагентом.

В рассматриваемом случае, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены акт о зачете взаимных требований, документы подтверждающие возникновение и наличие встречной задолженности, сроки исполнения требований, в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в принятии расходов по ЕСХН в 2013 году в сумме 5 437 679 руб. на приобретение ГСМ.

Необходимо отметить, что указанная операция не отражена в Главной книге общества за 2013 году, сведения об операции в Книгу учета доходов и расходов внесены в ходе проверки от руки, руководитель ООО «Климовское» в ходе опроса не смог пояснить обстоятельства, связанные с взаимозачетом. 

В силу п. 5 ст. 346.6 НК РФ налогоплательщики вправе уменьшить налоговую базу за налоговый период на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов. При этом под убытком в целях настоящей главы понимается превышение расходов над доходами, определяемыми в соответствии со ст. 346.5 НК РФ.

Налогоплательщики вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщики вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет.

Налогоплательщики обязаны хранить документы, подтверждающие размер полученного убытка и сумму, на которую была уменьшена налоговая база по каждому налоговому периоду, в течение всего срока использования права на уменьшение налоговой базы на сумму убытка.

В данном случае, в ходе налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие размер полученного убытка за 2012 год в сумме 5 536 688 руб., в связи с чем налоговым органом обоснованно отказано в переносе убытка по ЕСХН за 2012 год на 2013 год в сумме 5 536 688 руб. в виду отсутствия первичных документов, подтверждающих убыток.

Само по себе отражение данной суммы убытка в налоговой декларации за предыдущие налоговые периоды не подменяет обязанность налогоплательщика подтверждать размер этого убытка соответствующими документами.

Также подлежат отклонению представленные заявителем (в судебном заседании 20.02.2019) в подтверждение убытка выкопировки из документов произвольной формы, поименованные как «Касса 2012»,  «Сводная по банку 2012 год», «Зарплата сводная 2012 год» в силу следующего.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п. 19 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34-н, регистры бухгалтерского учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учета и в бухгалтерской отчетности. Регистры бухгалтерского учета могут вестись в специальных книгах (журналах), на отдельных листах и карточках, в виде машинограмм, полученных при использовании вычислительной техники, а также на машинных носителях информации.

Следовательно, регистры бухгалтерского учета сами по себе, в отсутствие первичных документов, не являются документами, подтверждающими расходы, а потому и убыток.

Таким образом, доводы налогоплательщика по данному эпизоду не обоснованы и документально не подтверждены.

Также налоговым органом при доначислении ЕСХН за 2013 год установлено занижение налогоплательщиком дохода от реализации на сумму 1 823 633 руб. в связи с не включением в налоговую базу субсидий из бюджета в сумме 71 640 руб., доходов от реализации сельскохозяйственной продукции (зерноотходы, сено) в счет оплаты арендуемых у физических лиц земельных участков (земельных паев) в сумме 1 603 508 руб., а также в счет выплаты заработной платы в сумме 148 485 руб.

Доводов о неправомерности решения инспекции в этой части заявление налогоплательщика не содержит, в связи с чем основания для признания решения инспекции в данной части недействительным отсутствуют.  

Таким образом, решение в части доначисления ЕСХН за 2013 год в сумме 767 800 руб., соответствующих пени и штрафа вынесено инспекцией на законных основаниях, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя в этой части. 

2. Основанием для доначисления НДС, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ, налога на имущество, соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ послужил вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН по причине того, что доля доходов от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70%.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что сумма доходов ООО «Климовское» в 2014 году составила 117 806 073 руб., в том числе 76 733 925 руб. доход от реализации сельскохозяйственной продукции, 41 072 148 руб. доход от оказания услуг (в том числе, за очистку дорог спецтехникой, аренду техники, аренду столовой).

На этом основании определена доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, которая составила 65,14% (76 733 295/117 806 073).

В этой части налогоплательщик ссылается на то, что инспекцией не учтен доход от реализации в адрес ООО «Троицкий элеватор» зерна по договору купли-продажи от 30.09.2014 на сумму 26 800 035 руб., оплата которого произведена взаимозачетом.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 346.1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с настоящей главой, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, освобождаются от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным п.п. 1.6, 3 и 4 ст. 284 НК РФ), налога на имущество организаций (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Организации, являющиеся налогоплательщиками ЕСХН, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (включая суммы налога, подлежащие уплате при завершении действия таможенной процедуры свободной таможенной зоны на территории Особой экономической зоны в Калининградской области), а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.ст. 161 и 174.1 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками ЕСХН признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

Нормой п. 2 ст. 346.2 НК РФ в целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подп. 2 п. 2, составляет не менее 70%.

Как установлено п. 3 ст. 346.2 НК РФ к сельскохозяйственной продукции отнесена продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности. 

В силу п. 4 ст. 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным п.п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

При этом ограничения по объему дохода от реализации произведенной налогоплательщиком сельскохозяйственной продукции в том числе от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства членов сельскохозяйственных потребительских кооперативов, включая продукцию первичной переработки, произведенную налогоплательщиком из сельскохозяйственного сырья собственного производства, в том числе продукцию первичной переработки, произведенную сельскохозяйственным потребительским кооперативом из сельскохозяйственного сырья собственного производства членов данного кооператива, а также от выполненных работ (услуг) для членов данных кооперативов определяются исходя из всех осуществляемых им видов деятельности.

Налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктом 2 ст. 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. 

Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним в следующем порядке: в случае, если налогоплательщик по итогам налогового периода нарушил требования, установленные п.п. 2 и 2.1 ст. 346.2 НК РФ, и не произвел в установленном абзацем третьим настоящего пункта порядке перерасчет подлежащих уплате сумм налогов, то пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате соответствующего налога начиная со следующего дня после установленного абзацем третьим настоящего пункта срока перерасчета подлежащих уплате сумм налогов.

В соответствии с п. 4.1 ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики вправе продолжать применять ЕСХН в следующем налоговом периоде в случае, если в текущем налоговом периоде налогоплательщиком не было допущено нарушения ограничений и (или) несоответствия требованиям, установленным п.п. 2, 2.1, 5 и 6 ст. 346.2 НК РФ.

Согласно п. 7 ст. ст. 346.3 НК РФ налогоплательщики, перешедшие с уплаты ЕСХН на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога не ранее чем через один год после того, как они утратили право на уплату единого сельскохозяйственного налога.

В ходе проверки инспекцией установлено, что доход от реализации сельскохозяйственной продукции налогоплательщика в 2014 году составил 76 733 295 руб. (65,14% от общей суммы дохода от реализации (оказания работ, услуг)).

Оспаривая данный вывод инспекции, налогоплательщиком представлена копия договора поставки от 20.10.2014, предметом которого являлась продажа ООО «Климовское» (продавец) в адрес ООО «Троицкий Элеватор» (покупатель) зерна пшеницы 3 600 тонн на сумму 27 000 000 руб. В п. 3.2 данного договора указан срок поставки товара: до 30.12.2012.

С этим договором налогоплательщиком представлена товарная накладная, в которой отсутствует номер и дата ее составления (которые являются обязательными реквизитами первичного учетного документа по ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для подтверждения факта оплаты отгруженного товара налогоплательщиком в ходе рассмотрения возражений также представлена копия соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014, из которого следует, что ООО «Климовское» (Сторона 1) в лице директора ФИО8, ООО «Троицкий элеватор» (Сторона 2) в лице генерального директора ФИО7 и ООО «Новая заря» (Сторона 3) в лице исполняющего обязанности директора ФИО8 заключили соглашение от 31.12.2014 о проведении взаимных расчетов в следующем порядке:

- Сторона 1 (ООО «Климовское») прекращает денежные обязательства Стороны 3 (ООО «Новая заря») в сумме 26 800 035,29 руб., возникшие по договору купли-продажи от 31.12.2013;

- Сторона 2 (ООО «Троицкий элеватор») прекращает денежные обязательства Стороны 1 (ООО «Климовское») в сумме 26 900 000 руб., возникшие по договору купли-продажи от 20.10.2014;

- Сторона 3 (ООО «Новая заря») прекращает денежные обязательства Стороны 2 (ООО «Троицкий элеватор») в сумме 26 900 000 руб., возникшие по договору купли-продажи от 30.10.2013.

Как верно отмечено инспекцией, по результатам анализа и оценки указанного соглашения, отсутствуют основания для его принятия в качестве доказательства оплаты реализованного ООО «Климовское» в адрес ООО «Троицкий элеватор» зерна.

Как указано выше, ст. 410 ГК РФ устанавливает условия, необходимые для проведения взаимозачета между контрагентами:

- наличие встречной задолженности (каждая сторона выступает одновременно и должником и кредитором по отношению к другой стороне);

- однородность требований;

- срок исполнения требований наступил (либо не указан, либо определен моментом востребования). Если срок исполнения обязательства не указан, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения. Если же срок исполнения обязательства определен моментом востребования, оно должно быть исполнено в течение семи дней с момента предъявления требования.

При соблюдении всех условий, организация имеет право произвести зачет взаимных требований со своим контрагентом.

Однако, документы, подтверждающие возникновение денежных обязательств во исполнение договоров от 31.12.2013 и от 30.10.2013 (наличие встречной задолженности), а также сами договоры налогоплательщиком, как в ходе проведения налоговой проверки, так и при рассмотрения дела в арбитражном суде, не представлены.

Исходя из представленных налогоплательщиком документов (книги учета доходов и расходов, главной книги, перечня дебиторов и кредиторов, договора от 20.10.2014, соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014) следует вывод об отсутствии правоотношений между ООО «Климовское» и ООО «Троицкий элеватор» по договору купли-продажи зерна на сумму 27 000 000 руб., операции по счетам бухгалтерского учета 60, 62, 76 по проведению зачета встречных однородных требований в размере 26 800 035 руб. отсутствуют, а потому указанная сумма не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2014 году.

В ходе рассмотрения дела представитель налогоплательщика ссылался на решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2017 № 12-21/03 по результатам выездной налоговой проверки ООО «Троицкий элеватор» (судебное дело № А76-31611/2017), которым подтверждено наличие трехстороннего соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 между ООО «Климовское», ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Новая заря».

Между тем, как следует из указанного соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 (дословно): «Сторона 2 (ООО «Троицкий элеватор») прекращает денежные обязательства Стороны 1 (ООО «Климовское») в сумме 26 900 000 руб., возникшие по договору купли-продажи от 20.10.2014».

Следовательно, указанное соглашение влечет прекращение обязательств ООО «Климовское» по оплате продукции (работ, услуг) поставленных ООО «Троицкий элеватор» на сумму 26 900 000 руб., что означает прекращение обязательств в рамках договора, в котором поставщиком выступает ООО «Троицкий элеватор», соответственно не может подтверждать оплату ООО «Троицкий элеватор» в адрес ООО «Климовское» за поставленную обществом «Климовское» обществу «Троицкий элеватор» зерновую продукцию, на что ссылается налогоплательщик.

Как следует из решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2017 № 12-21/03, налоговым органом дана оценка сделке по продаже ООО «Троицкий элеватор» в адрес ООО «Новая заря» товара на сумму 26 800 035,29 руб. как недостоверной и документально неподтвержденной, соответственно каких-либо выводов о достоверности трехстороннего соглашения о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 между ООО «Климовское», ООО «Троицкий элеватор» и ООО «Новая заря» и положенных в его основу сделок указанное решение не содержит (стр. 85 и 96 решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2017 № 12-21/03).

Действительно, в решении Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 12.05.2017 № 12-21/03 на стр. 71 налоговым органом признаны расходы ООО «Троицкий элеватор» по налогу на прибыль в сумме 35 000 000 руб. по оплате товара, поставленного ООО «Климовское» по товарному документу от 25.12.2014 № 1. 

Однако, данный факт не влечет безусловного включения данной суммы в состав доходов налогоплательщика от реализации сельскохозяйственной продукции за 2014 год, поскольку в силу п. 5 ст. 346.5 НК РФ в целях исчисления ЕСХН датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности иным способом (кассовый метод).

В связи с тем, что соглашение о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 не подтверждает оплату ООО «Троицкий элеватор» в адрес ООО «Климовское» за поставленную обществом «Климовское» в адрес общества «Троицкий элеватор» зерновую продукцию по товарному документу от 25.12.2014 № 1 на сумму 35 000 000 руб., а иных доказательств оплаты обществом в 2014 году реализованной обществом «Климовское» в адрес общества «Троицкий элеватор» зерновой продукции налогоплательщиком не представлено.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о том, что получение обществом дохода в 2014 году от реализации сельскохозяйственной продукции в адрес общества «Троицкий элеватор» в сумме 26 900 000 руб. соглашением о проведении взаимных расчетов от 31.12.2014 не подтверждено, а потому – к  обоснованному выводу об утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН в 2014 году в связи с несоответствием его требованиям, предъявляемым для применения указанной системы налогообложения (доля дохода от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, составляет менее 70%). 

Необходимо отметить, что с учетом положений п. 7 ст. ст. 346.3 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение ЕСХН в 2014 году, не вправе применять данный налоговый режим еще один год после того, как он утратил право на уплату единого сельскохозяйственного налога (то есть и в 2015 году).

Таким образом, инспекцией, исходя из представленных в ходе проверки документов, правомерно определены налоговые обязательства налогоплательщика за 2014-2015 года по общей системе налогообложения, в том числе на налогу на прибыль, НДС, налогу на имущество, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также за непредставление налоговых деклараций за проверяемые периоды по п. 1 ст. 119 НК РФ.

3. Налоговым органом при доначислении налога на прибыль за 2014 год не приняты расходы налогоплательщика на приобретение КРС и лошадей у ФИО7 в сумме 90 000 000 руб., поскольку в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлены факты, подтверждающие нереальность поставки КРС и лошадей ФИО7 в адрес ООО «Климовское».

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Климовское» (покупатель) и ФИО7 (продавец) подписан договор купли-продажи от 20.12.2014. 

Пунктом 1.1 договора определено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар (КРС) в количестве 1 266 голов и лошадей в количестве 14 голов на общую сумму 90 000 075 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях данного договора.

С расчетного счета ООО «Климовское» платежными поручениями от 24.12.2014, 29.12.2014, 31.12.2014 на расчетный счет ФИО7 перечислены денежные средства в общей сумме 90 000 000 руб.

Инспекцией проведены допросы руководителя ООО «Климовское» ФИО8, ФИО7, директора ООО «Авангард-Агро» ФИО9, в ходе которых указанные лица пояснили, что:

- приобретенный скот в ООО «Климовское» после заключения сделки не перевозился, постоянно находился в п. Петропавловка у ООО «Авангард», прием скота у ФИО7 от лица ООО «Климовское» осуществлялся лично ФИО8 без привлечения ветеринарных служб, взвешивание скота не производилось, гуртовые ведомости, акты взвешивания не оформлялись, приобретенный скот в дальнейшем обществом «Климовское» передан в аренду ООО «Авангард» (протокол допроса ФИО8 от 11.05.2017);

- до заключения договора купли-продажи от 20.12.2014 КРС и лошади находились на животноводческих фермах по адресу: п. Петропавловка (Уйский район Челябинской области), п. Ясные поляны, п. Кадымцево (Троицкий район Челябинской области); указанный скот в 2011 году был приобретен ФИО7 у ООО «Авангард-Агро» в счет погашения займа, со стороны продавца договор подписывался ФИО9 (протокол допроса ФИО7 от 16.03.2017);

- учредителем и собственником ООО «Авангард-Агро» являлсяФИО7, скот по договору купли-продажи от 01.03.2011 в адрес ФИО7 не вывозился и постоянно находился у ООО «Авангард-Агро» (протокол допроса ФИО9 от 21.02.2017).

Согласно представленным документам, ООО «Авангард-Агро» (продавец) с ФИО7 (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества от 01.03.2011, согласно которому предметом договора являлась продажа КРС в количестве 893 голов и лошадей в количестве 14 голов на общую сумму 14 367 096 руб. 

При этом, как установлено налоговым органом данные операции не отражены ООО «Авангард-Агро» в бухгалтерском учете за 2011 год.

В ходе анализа представленной отчетности ООО «Авангард-Агро» в период с 2010 по 2013 годы поголовье КРС и лошадей ООО «Авангард-Агро» в аренду не принималось.

Согласно справке «О наличии и движении скота за отчетный период» налоговым органом установлено выбытие скота в 2013 году в количестве 1142 голы (ответ Межрайонной ИФНС России № 15 по Челябинской области от 20.02.2017 № 11-54/00583).

Сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе о наличии у ФИО7 в собственности КРС и лошадей отсутствуют (письмо Администрации г. Троицка Челябинской области от 19.05.2017 № 2283).

Из письма ОГБУ «Уйская районная ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» от 09.03.2017 № 74 следует, что финансово-хозяйственные взаимоотношения с ФИО7 отсутствуют, договор на оказание ветеринарных услуг с 2011 по 2016 годы не заключался, сведения о проведенных осенне-весенних обработках скота в период 2011-2016 годов отсутствуют.

За период с 2013 по 2016 годы в Управление сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района отчет по форме № СП-51 «Отчет о движении скота» ФИО7 не представлялся, информации о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса, а также информации по субсидированию ФИО7 как лица, владеющего поголовьем КРС и лошадей, в период 2013-2016 годов не имеется (письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия Троицкого муниципального района от 17.02.2017 № 42).

В ходе анализа предоставленной налогоплательщиком в Районное Управление сельского хозяйства отчетности установлено, что за период 2013-2015 годы ООО «Климовское» приобрело КРС (строка 430 отчета) в количестве 531 головы живым весом 1 826 ц. стоимостью 31 638 тыс.руб. (письмо Районного Управления сельского хозяйства Чесменского муниципального района от 17.02.2017). Между тем, согласно спорному договору купли-продажи от 20.12.2014 ООО «Климовское» и ФИО7 покупает КРС в количестве 1266 голов, живым весом 6604,45 ц.

В соответствии с договором аренды от 31.12.2014 приобретенные ООО «Климовское» у ФИО7 КРС и лошади переданы в аренду ООО «Авангард», однако, налогоплательщиком арендные платежи не начислялись, дебиторская задолженность в отношении контрагента ООО «Авангард» по договору аренды отсутствует.

Из показаний ФИО7 (протокол допроса от 18.01.2018) следует, что в январе 2013 года договор на содержание скота между ФИО7 и ООО «Авангард-Агро» был расторгнут по решению собственника, скот документально был передан на содержание ООО «Новая Заря», перевозка скота на животноводческие фермы ООО «Новая Заря» не осуществлялась, скот находился с 2011 года до передачи в ООО «Климовское» в п. Петропавловский Уйского района.

Между ООО «Авангард» (арендатор) и ООО «Новая Заря» (арендодатель) заключен договор от 01.01.2013 о передаче в аренду поголовья КРС в количестве 1142 головы стоимостью 30 467 500 руб.

Согласно свидетельским показаниям ФИО10 (главный бухгалтер ООО «Авангард», ООО «Авангард-Агро», протокол допроса свидетеля от 17.01.2018), не имея собственного скота в январе 2013 года ООО «Авангард» у ООО «Новая Заря» берет в аренду КРС по договору аренды. При этом, перевозка и доставка КРС от ООО «Новая Заря» до ООО «Авангард» не осуществлялась, так как весь скот, арендованный у ООО «Новая Заря» содержался в п. Петропавловка на животноводческой ферме, принадлежащей ООО «Авангард-Агро». В конце 2014 года на совещании в г. Троицк (ООО «Троицкий элеватор») было принято решение о том, что новым арендодателем поголовья КРС будет ООО «Климовское».

Таким образом, опрошенные налоговым органом лица являлись непосредственными участниками рассматриваемых событий, более того показания данных лиц, соотносятся с иными доказательствами, приведенные свидетельские показания, правдивость которых налогоплательщиком под сомнение не поставлена, не имеют противоречивый либо неясный характер, и отвечают критерию относимости доказательств в суде. Каких-либо доказательств искажения либо недостоверности сообщенных сведений налогоплательщиком не представлено.

Также, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлена взаимозависимость и подконтрольность ООО «Климовское» ФИО7 (что заявителем в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде не оспаривалось).

ФИО7 является учредителем ООО «Троицкий элеватор», ООО «Авангард-Агро», ООО «Репнинское», ООО «Новая Заря» (06.09.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо), ООО «Новый мир».

Учредителем ООО «Климовское» с 17.10.2011 по настоящее время является ФИО11. Указанное лицо работало под руководством ФИО7 с 2006 по 2017 годы в ОАО «Троицкий элеватор» (ООО «Троицкий элеватор») в должности кассира. ФИО12 в настоящее время продолжает пользоваться помещениями ООО «Троицкий элеватор» (протокол допроса ФИО12 от 18.05.2017).

Для осуществления расчетно-кассового обслуживания по системе Клиент-Банк обслуживающим организацию банком выпущены два ключа на ФИО8 и ФИО13 Ключами распоряжается учредитель ФИО12 Все банковское обслуживание и расчеты ООО «Климовское» осуществляются ею самостоятельно, по месту нахождения ООО «Троицкий элеватор» (протокол допроса ФИО13 от 11.05.2017, протокол допроса ФИО12 от 18.05.2017).

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что IP-адреса соединений с серверами банков указанных выше организаций совпадают.

Договор от 21.03.2012 № 143-ЮЛ на оказание услуг доступа в интернет с IP-адресов (176.56.24.178;    176.56.24.239;    176.56.24.240)    заключен между ООО «Викинг» и ООО «Троицкий элеватор».

Таким образом, инспекцией установлен факт подконтрольности ООО «Климовское», ООО «Авангард-Агро» ФИО7

Из разъяснений, изложенных в п.п. 4, 5 и 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если   получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Помимо формальных требований, установленных ст. 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара.

С учетом изложенного, инспекцией правомерно сделан вывод, основанный на достаточных и непротиворечивых доказательствах, об отсутствии факта поставки КРС и лошадей ФИО7 налогоплательщику, а также о фиктивности документооборота между ними.

В данном случае, на получение необоснованной налоговой выгоды указывает наличие в совокупности обстоятельств, указанных в п.п. 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (установленные инспекцией в ходе проверки: взаимозависимость всех участников сделок по реализации КРС при отсутствии его фактического перемещения, неотражение сведений о наличии и движении поголовья скота в учете всех участников сделок, отсутствие надлежащего согласования сделок и информирования об их совершении с уполномоченными органами власти (в том числе органами ветеринарного контроля с учетом специфики товара), отсутствие расходов и доходов, связанных с арендой  ООО «Авангард-Агро» скота у ФИО7, а затем и у ООО «Климовское», фиктивный характер договоров аренды, неисчисление ФИО7 и ООО «Авангард-Агро» налогов с доходов от реализации скота, что подтверждает отсутствие факта выбытия скота у первоначального владельца и его последующую реализацию налогоплательщику).

Необходимо отметить, что данные в судебном заседании 20.02.2019 пояснения представителя третьего лица в этой части (с учетом установленной инспекцией взаимозависимости участников сделок) документально не подтверждены. 

Таким образом, налоговым органом правомерно сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственной операции по договору купли-продажи от 20.12.2014 по приобретению КРС и лошадей на сумму 90 000 000 руб., а также об оформлении сторонами фиктивного документооборота, опосредующего реализацию скота от указанных контрагентов в дальнейшем налогоплательщику, а потому указанная сумма не подлежит включению в состав расходов по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Оспаривая решение инспекции в части эпизода по налогу на прибыль за 2014 год, налогоплательщик также ссылается на то, что инспекцией неправомерно не учтены расходы на приобретение зерна у ООО «Репнинское» в сумме 800 000 руб., оплаченные взаимозачетом в адрес КХ «Борисово».

В ходе выездной налоговой проверки ООО «Климовское» представлен договор поставки от 21.02.2014, заключенный с КХ «Борисово». 

Пунктом 1.1 договора определено, что Поставщик (КХ «Борисово») обязуется передать в собственность Покупателю (ООО «Климовское») товар (семена пшеницы), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар в порядке и на условиях данного договора. Пунктом 1.3 договора установлено, что количество, номенклатура товара подтверждаются товарными и товарно-транспортными накладными, являющимися неотъемлемой частью данного договора. Объем поставки по вышеуказанному договору составляет 106,666 тонн семян (п. 2.2 договора поставки от 21.02.2014). Согласно п. 4.1 договора цена товара - 7 500 руб. за одну тонну зачетного веса без НДС.

При анализе движения денежных средств по расчетному счету заявителя установлено перечисление денежных средств от ООО «Климовское» в адрес КХ «Борисово» в размере 800 000 руб. с назначением платежа «оплата за семена пшеницы».

Иных документов по взаимоотношениям с КХ «Борисово» налогоплательщиком в инспекцию не представлено.

В ходе налоговой проверки инспекцией в адрес КХ «Борисово» направлен запрос о представлении пояснений по указанной операции, в ответ на который КХ «Борисово» пояснило, что платеж платежным поручением от 25.02.2014 № 25 в сумме 800 000 руб. осуществлен налогоплательщиком за реализацию зерна в адрес ООО «Репнинское». 

Из пояснений также следует, что в платежном поручении от 25.02.2014 № 25 допущена ошибка в назначении платежа и все документы оформлены на ООО «Репнинское». 

При этом, документы, подтверждающие приобретение семян налогоплательщиком у КХ «Борисово» не представлены.

Следовательно, инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии отношений по приобретению зерна между налогоплательщиком и КХ «Борисово».

В этой части налогоплательщиком представлен договор поставки зерна от 25.02.2014, подписанный между ООО «Репинское» и ООО «Климовское», товарная накладная от 30.04.2014 № 11, а также пояснения о приобретении налогоплательщиком зерна у ООО «Репнинское» и его оплате в адрес КХ «Борисово» в результате взаимозачета, ввиду наличия между ООО «Репнинское» и КХ «Борисово» хозяйственных отношений.  

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что учредителем и руководителем ООО «Репнинское» является ФИО7 

При этом, в ходе налоговой проверки инспекцией установлена взаимозависимость налогоплательщика и ФИО7

ООО «Репнинское» применяет специальный режим налогообложения в виде единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.

Каких-либо иных документов по взаимоотношениям налогоплательщика с КХ «Борисово» и ООО «Репнинское» (ООО «Репинское»), подтверждающих проведенный взаимозачет между этими контрагентами не представлено.

С учетом совокупности условий ст. 410 ГК РФ и положений п. 1 ст. 252 НК РФ, инспекцией правомерно сделан вывод об отсутствии в данной части документально подтвержденных расходов, связанных с осуществлением деятельности, по договору поставки от 21.02.2014, а потому указанная сумма не подлежит включению в состав доходов налогоплательщика от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции в 2014 году.

Доказательств наличия между указанными контрагентами взаимоотношений (в том числе проведенного между этими лицами взаимозачетов) также не представлено, в связи с чем у налогового органа отсутствовали правовые основания для учета расходов по налогу на прибыль за 2014 год в сумме 800 000 руб.   

4. Кроме того, налогоплательщик полагает, что при расчете налога на прибыль за 2014 год  инспекцией неправомерно не приняты иные расходы  на сумму 18 144 руб., прочие расчеты с работниками на сумму 64 819 руб., расходы по счету 50 «Касса» на сумму 2 643 736,63 руб. 

Как следует из решения инспекции, всего по результатам налоговой проверки не включена в расходы за 2014 год сумма 8 879 000 руб. в связи с отсутствием документов, подтверждающих затраты (в том числе в сумме 800 000 руб. по взаимоотношениям с КХ «Борисово», в сумме 5 079 000 руб. с ООО «Новая заря», в сумме 3 000 000 руб. с ООО «Рост»).

Возражений относительно исключения из расходов суммы 5 079 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Новая заря», суммы 3 000 000 руб. по взаимоотношениям с ООО «Рост», представленное в арбитражный суд, заявление налогоплательщика не содержит.

Каких-либо иных оснований для непринятия расходов за 2014 год в оспоренном решении инспекции не содержится.

Из материалов налоговой проверки следует, что внереализационные расходы ООО «Климовское» в 2014 году составили 834 482,02 руб. 

Документального подтверждения дополнительно произведенных внереализационных расходов в сумме 18 144 руб. налогоплательщиком, ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрения дела в арбитражном суде, не представлено.

Представленные налогоплательщиком в судебном заседании 20.02.2019 банковские ордера от: 14.04.2014, 22.04.2014, 16.07.2014, 14.08.2014, 15.09.2014 сами по себе не подтверждают наличие внереализационных расходов, поскольку не являются первичными бухгалтерскими документами, которыми опосредуются хозяйственные операции, а лишь подтверждают снятие наличных денежных средств с расчетного счета. Документов, подтверждающих использование снятых денежных средств на нужды налогоплательщика не представлено.

Доказательств осуществления прочих расходов с работниками на сумму 64 819 руб. сверх 3 734 260 руб., выплаченных в качестве заработной платы и учтенных налоговым органом в соответствии со ст. 255 НК РФ, налогоплательщиком также не представлено.

В подтверждение довода, что при расчете налога на прибыль за 2014 год  инспекцией неправомерно не приняты иные расходы  на сумму 18 144 руб., прочие расчеты с работниками на сумму 64 819 руб., расходы по счету 50 «Касса» на сумму 2 643 736,63 руб. налогоплательщиком каких-либо документов не представлено, конкретизация данных сумм не произведена, в связи с чем, данный довод судом не принимается, как документально не подтвержденный. 

5. Оспаривая доначисление налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафов, налогоплательщик ссылается на  неправомерный вывод инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН по причине того, что доля доходов от сельскохозяйственной деятельности составила менее 70%.

Каких-либо доводов о несогласии с суммами доначисленного налога на имущество организаций, соответствующих пени и штрафов налогоплательщикам не приведено.

Таким образом, учитывая правомерность вывода инспекции об утрате налогоплательщиком права на применение ЕСХН в 2014 и 2015 годах (по причине несоответствия требованиям, предъявляемым для применения этой системы налогообложения), основания для признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на имущество в сумме 395 395 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредоставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество отсутствуют.

Необходимо отметить, что арбитражным судом, по ходатайствам представителя налогоплательщика, судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления им дополнительных доказательств (определения от 12.11.2018, 07.12.2018, 14.12.2018, 22.01.2019). 

Следовательно, с момента обращения в арбитражный суд (с 08.10.2018 до 20.02.2019) у налогоплательщика имелось достаточно времени для представления дополнительных доказательств. 

В судебном заседании 20.02.2019 (до перерыва) представитель налогоплательщика подтвердил, что для рассмотрения спора по существу им представлены все доказательства.  

На основании вышеизложенного, решение инспекции в оспоренной части вынесено на законных основаниях, а потому отсутствует совокупность условий для признания оспоренного ненормативного акта недействительным, что исключает возможность удовлетворения требования заявителя. 

Представленное налогоплательщиком в судебном заседании 20.02.2019 постановление о прекращении уголовного дела от 30.01.2019, в данном случае, само по себе не опровергает выводов, установленных инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, поскольку прекращение уголовного дела не исключает привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах в соответствии с налоговым законодательством, так как ответственность по ст. 199 УК РФ предусмотрена только за умышленное преступление, выразившееся в уклонении от уплаты налогов, в то время как налогоплательщик по настоящему делу привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, предусматривающей ответственность также и за совершение неумышленного (по неосторожности) нарушения налогового законодательства. 

Кроме того, прекращение уголовного дела само по себе не влечет автоматического признания судом факта виновности или невиновности лица в совершении правонарушения. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу заявителя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников