Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5669/2016

08 февраля 2017 г.

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 1427010475, ОГРН 1111415000476) к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 1420003045, ОГРН 1021400791235) о взыскании 17 300 450,63 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 10.06.2016;

от ответчика: не явился,  извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрэл" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" о взыскании 17 300 450,63 рубля, в том числе 4 701 206,83 рубля – основной долг, 12 599 243,80 рублей – пени.

Копии определений суда от 25.10.2016, 23.11.2016, 11.01.2017 были направлены ответчику по следующему адресу: 678730, ул. Цареградского, 17, кв. 12, п. Усть-Нера, Оймяконский р-н (67700004211215, 67700005227550, 67700006229119).

В ответе УФПС Республики Саха (Якутия) – Филиала ФГУП «Почта России» от 30.10.2016 № 11.3.3-18/10АС на судебный запрос сообщается следующее:

1.ЗРПО 67700004211215 в адресное отделение почтовой связи (ОПС) Усть Нера поступило 14.11.2016, вручено 22.11.2016 по доверенности № 112 секретарю ФИО3

2.ЗРПО 67700005227550 в адресное ОПС Усть Нера поступило 28.11.2016, вручено 06.12.2016 по доверенности № 112 секретарю: ФИО3

3.ЗРПО 67700006229119 в адресное ОПС Усть Нера поступило 21.01.2017, вручено 26.01.2017 по доверенности № 34 секретарю ФИО3

В силу абзаца 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 677000, Республика Саха (Якутия), Оймяконский улус, поселок городского типа Усть-Нера, ул. Цареградского, дом 17, офис (квартира и т.п.) 12.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие  ответчика.

В материалы дела от истца поступило уточнение иска в части взыскания пени, просит взыскать пени в размере 12 270 150,30 рублей за период с 02.11.2015 по 19.07.2016, всего 16 971 357,13 рублей.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований заявлено полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд, руководствуясь статьями 49, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

19.08.2015 между истцом (перевозчик) и ответчиком (отправитель) заключен договор перевозки груза, по которому перевозчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в количестве, указанном отправителем, в пункт назначения, указанный отправителем, выдать груз получателю (ООО Артель старателей «Тал»), а отправитель обязался оплатить за перевозку груза плату.

Согласно п. 1.2 договора перевозка груза оплачивается из расчета: технический груз 7,67 руб. тн/км с НДС, в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета.

Расстояние Беркакит – участок Тинь – 1750 км, Беркакит – участок Нера-Триаосвый – 1800 км (п. 1.3 договора). Услуги паромной переправы через реку Алдан оплачиваются отправителем (п. 1.4 договора).

Истец, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги перевозки, обратился в адрес последнего с претензией № 37 от 15.08.2016 о погашении задолженности.

Ответчик задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что претензия направлена ответчику 15.08.2016 с присвоением почтовому отправлению уникального почтового идентификатора – 67700002843012 (л.д. 56).

Согласно сведениям, полученным на странице "Отслеживание почтовых отправлений" на официальном сайте Почты России в сети Интернет, данная почтовая корреспонденция получена ответчиком 19.08.2016 (л.д. 57).

Таким образом, суд считает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в этой связи, суд в порядке части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматриваемый спор вытекает из правоотношений по перевозке грузов автомобильным транспортом, правовое регулирование которых предусмотрено главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В подтверждение оказанных услуг по перевозке груза истцом представлены товарно-транспортные накладные от 22.08.2015, 22.08.2015, 24.08.2015, 24.08.2015, 31.08.2015, 31.08.2015, 03.09.2015, 03.09.2015, 07.09.2015, 07.09.2015 (л.д.18-27), подписанные обеими сторонами акты № 22/1 от 07.09.2015 на сумму 2 954 963,38 рублей, № 24/1 от 15.09.2015 на сумму 867 093,50 рублей № 26/1 от 28.09.2015 на сумму 1 879 150 рублей (л.д. 31-33).

Ответчиком произведена оплата на сумму 1 000 000 рублей по платежному поручению № 108 от 12.10.2015.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 4 701 206,88 рублей.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы 4 701 206,83 рубля за перевозку груза подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать пени в размере 12 270 150,30 рублей за период с 02.11.2015 по 19.07.2016.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 4.5 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы отправитель выплачивает пени в размере 1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждено несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, требование истца о взыскании пени на основании пункта 4.5 договора обоснованно.

Проверив расчет пени, суд пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет пени арифметически является неверным.

На сумму долга 4 701 206,83 рубля за период с 02.11.2015 по 19.07.2016 (261 день) пени составят 12 270 149,83 рубля (4 701 206,83 руб. * 261 д. * 1% = 12 270 149,83 руб.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 12 270 149,83 рубля, в остальной части следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между истцом (доверитель) и ФИО2 (поверенный) договор от 05.08.2016 об оказании юридических услуг, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает в качестве правового представителя и поверенного по оказанию юридической помощи при выполнении поручения, содержание которого: защита интересов доверителя по экономическому спору, вытекающему из договора б/н на перевозку груза от 19.08.2015 (первичная консультация доверителя, истребование, изучение и анализ документов, материалов относительно экономического спора, проведение юридической экспертизы предоставленных доверителем документов, консультации, разъяснение действующего законодательства РФ, составление претензии, подготовка искового заявления, возражений, письменных пояснений, ходатайств и иных процессуальных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по делу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде РС (Я)).

Согласно п. 3 договора доверитель производит оплату за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей до 10.08.2016. Форма оплаты – наличный расчет.

В материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру № 28 от 08.08.2016 в счет оплаты 25 000 рублей за юридические услуги.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО2 подготовил и подписал претензию № 57 от 15.08.2016, исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 23.11.2016, 11.01.2017, 07.02.2017.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, сложившуюся стоимость юридических услуг в регионе, принимая во внимание объем оказанных услуг,  исходя из принципа разумности и экономности представительских услуг, суд приходит к выводу о разумности заявленных требований на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 25 000 рублей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу подлежит удовлетворению в размере 24 999 рублей, в остальной части следует отказать.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 107 846,21 рубля, с истца – в размере 10,79 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 16 971 356,66 рубля, из них основной долг в размере 4 701 206,83 рубля, пени в размере 12 270 149,83 рубля, а также расходы на представителя в размере 24 999 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Тал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 107 846,21 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эрэл" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 10,79 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяА.В. Гуляева