(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-41817/17-29-425

город Москва

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2017 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2017 года 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего:  Лежневой О.Ю. (29- 425)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙТЕЛЕКОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.01.2009) 

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 25.10.2002) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 526 037,25 руб., а также почтовых расходов в размере 66,54 руб.

при участии:

Истец: не явился, извещен

Ответчик: ФИО2 по доверенности  от 16.12.2014 №01-12/501

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙТЕЛЕКОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.01.2009) (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 25.10.2002) (далее - Ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 526 037,25 руб., а также почтовых расходов в размере 66,54 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2017 года исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙТЕЛЕКОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.01.2009) принято судом к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-41817/17 (л.д. 1). 

Данным определением также суд известил участвующих в деле лиц, о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и  рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта. 

Поскольку от сторон не поступило возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и  рассмотрения дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции,  судом протокольным определением от 17 мая 2017 года открыто судебное заседание по настоящему делу.

В судебное заседание не явился представитель Истца, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Истца. 

Принимая во внимание положения  ч. 6 ст. 121 АПК РФ,  п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания,  вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя Ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда г. Москвы в пользу РТРС взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по III-IV этапам Договора от 08.06.2011 № ДТР-260-11на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания на территории Ростовской области (I-IV этапы) в размере 8 315 059,27 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 91 893,17 руб. Судом также удовлетворены встречные требования ООО «СоюзСтройТелеком», и с РТРС взыскана задолженность по оплате работ по III-IV этапам Договора в размере 12 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 83 000 руб. В результате взаимозачета требований с РТРС взыскано 3 676 047,56 руб.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В  соответствии  со  ст.  395 ГК РФ – за   пользование   чужими  денежными  средствами   вследствие   их  неправомерного  удержания,  уклонения  от  их  возврата,  иной   просрочки  в   их  уплате  либо  неосновательного  получения   или   сбережения за   счет  другого  лица  подлежат  уплате   проценты  на   сумму  этих  средств. 

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 526 037,25 руб. за период с 22.04.15г. по 28.09.15г.

Период начисления неустойки определен Истцом с 22.04.2015. Начало исчисления процентом от данной даты обосновано Истцом в исковом заявлении следующим образом: «Как установлено решением суда, ОООО «Союзстройтелеком» в адрес ФГУП «РТРС» была направлена претензия от 22.04.2015 за исх.№78 об оплате задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения».

Таким образом, Истец исчисляет проценты с даты, указанной на претензии. В решении суда по делу № А40-241243/2016 судом не делается вывод о том, когда именно возникла обязанность Ответчика оплатить задолженность за выполненные работы в размере 12 000 000,00 руб.

Между тем, исчисление процентов за пользование денежными средствами необходимо исчислять не с даты, указанной на претензии, а с 18.05.2015, то есть по истечении 5 рабочих дней с даты получения указанной претензии адресатом (вх. № РТРС 25856/АП от 12.05.2015). Указанный срок исчислен в соответствии с п. 10.3. Договора № ДТР-260-11 от 08.06.2011.

Таким образом, правомерно заявлена ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 309 руб. 58 коп. за период с 19.05.15г. по 28.09.15г.

Ссылка Ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы по делу А40-241243/16 не принимается судом, поскольку указанным решением взысканы проценты за период просрочки с 29.09.2015 по 01.12.2015.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

 В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 150 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ,  суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗСТРОЙТЕЛЕКОМ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации  11.01.2009) частично.

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 25.10.2002) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  150 000 (сто пятьдесят тысяч руб.), а также судебных расходов в размере 66, 54 (шестьдесят шесть  руб. 54 коп.) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕФРЕМОВЗЕРНОРЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 22.09.2011).  

Взыскать с  ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "РОССИЙСКАЯ ТЕЛЕВИЗИОННАЯ И РАДИОВЕЩАТЕЛЬНАЯ СЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  дата регистрации 25.10.2002) сумму госпошлины в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот руб.) в доход ФБ РФ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ:                                    О.Ю.Лежнева